Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Морозова С.Л., Ляховецкого О.П.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., государственного обвинителя Люцай В.С.,

потерпевшей 2.,

представителя потерпевшей - адвоката Ракович О.Ю.,

осужденного Бабинина М.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката: Кустова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Люцай В.С., апелляционным жалобам осужденного Бабинина М.В. защитника - адвоката Кустова И.А., потерпевшей 2. её представителя-адвоката Ракович О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года, которым

Бабинин 3, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабинину М.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля по 9 августа 2018 года и с 5 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С осужденного Бабинина М.В. взыскано в пользу 2 в счет морального вреда (данные изъяты) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав прокурора Славянскую Ю.А, государственного обвинителя Люцай В.С., представителя потерпевшей - адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, полагавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не обоснованными и подлежащими отклонению, осужденного Бабинина М.В., защитника- адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, настаивающих на их удовлетворении и отклонении доводов представления и жалоб потерпевшей и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бабинин М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти 1

Преступление совершено 5 февраля 2018 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабинин М.В. указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, председательствующий самовольно, необоснованно, существенно изменил формулировку предъявленного ему обвинения в содержании вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателями, что является недопустимым. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ссылается на кассационное определение от 22 декабря 2020 года. Полагает, что изменение фактических обстоятельств дела ухудшает его положение, нарушает право на защиту, поскольку свою защиту строил от формулировки предъявленного ему обвинения оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании. Наличие в вопросе N 3 противоправных действий и отсутствие в вопросном листе вопроса о превышении пределов самообороны, делает похожим версию обвинения на позицию стороны защиты о превышении пределов самообороны, что ввело в заблуждение присяжных заседателей и повлияло на их ответы. Что явилось поводом спора о квалификации деяния по ст. 108 УК РФ или по ст. 105 УК РФ.

Суд в нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, при назначении судебного заседания на 5 марта 2021 года не известил его о месте, дате, и времени судебного заседания, не выяснил вопрос о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к защите, к прениям сторон, последнему слову и последствий вердикта. Суд не ознакомил его с кассационным определением от 22 декабря 2020 года. В связи с чем, нарушено его право на защиту.

Отмечает, что были нарушены права присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст. 333, 335 УПК РФ. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указал, что после дополнительного допроса стороной защиты свидетеля 6., председательствующий отпустил свидетеля, не дав возможности задать вопросы свидетелю присяжным заседателям.

Ходатайствует об учете доводов, содержащихся в кассационной жалобе от 4.08.2020 года, просит считать их дополнением к настоящей апелляционной жалобе. Ходатайствует исследовать в судебном заседании диск с видеозаписью, приложенный к кассационной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты.

Просит приговор суда отменить, направить на новое судебное разбирательство или изменить, применить ст. 108 УК РФ как не противоречащую вердикту присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе защитник Кустов И.А. в интересах осужденного Бабинина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос о виновности Бабинина М.В. единогласно признали его виновным в том, что он лишил 1 жизни на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры 1 ударил Бабинина по лицу, Бабинин для того, чтобы лишить 2 жизни, взял нож и нанес тому множественные удары ножом. Отмечает, что противоправные действия 1 в отношении Бабинина М.В. не нашли своего отражения в формулировках вопросов NN 1,2.

Обращает внимание, что алкогольное опьянение не сыграло никакой роли, действия Бабинина вызваны противоправными действиями 1, который напал на него и нанес удар по лицу.

Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, считает, что в деле в отношении Бабинина М.В. имеет место преступное посягательство на его жизнь со стороны 1, который первый нанес удар по лицу Бабинина, что было закреплено вердиктом присяжных заседателей, и все дальнейшие действия Бабинина были обусловлены защитой от посягательства, в связи с чем, Бабинин превысил пределы необходимой обороны. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, действия Бабинина М.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люцай В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий Бабинина М.В., указывает, что суд проигнорировав положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей приводили мотивы, обстоятельства, по которым суду надлежало учесть данное обстоятельство. Председательствующим проигнорированы ответы коллегии присяжных заседателей, в которых прямо усматривается совершение Бабининым М.В. преступления непосредственно при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение Бабинина М.В., совершение Бабининым М.В. умышленного преступления, направленного на причинение смерти человеку с использованием ножа, непосредственно после употребления спиртных напитков при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение в момент его совершения и способствовало совершению преступления. Утверждает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Бабинин М.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, убийству. Изложенное повлекло за собой необоснованное применение судом при назначении Бабинину М.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ просит приговор изменить, признать установленное вердиктом присяжных заседателей совершение преступления Бабининым М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Исключить из приговора указание на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бабинину М.В. наказания за совершенное преступление. Назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилить до 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая 2 выражает несогласие с приговором суда, из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует причиненным последствиям в виде наступления смерти ее мужа 1 Наказание, назначенное судом Бабинину М.В. в 9 лет лишения свободы, не восполнит боль утраты, которую переживает ее семья. Просит приговор суда изменить, признать отягчающим обстоятельством установленное вердиктом присяжных заседателей совершение преступления Бабининым М.В. в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Усилить назначенное наказание Бабинину М.В. до 12 лет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Ракович О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям законности, справедливости, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, Бабинину М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

Просит приговор суда изменить, признать отягчающим обстоятельством установленное вердиктом присяжных заседателей совершение преступления Бабининым М.В. в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Усилить назначенное наказание Бабинину М.В. до 12 лет.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденный Бабинин М.В. приводит свои доводы об отсутствии оснований признать отягчающее наказание обстоятельство и усилить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Люцай В.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Бабинина М.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бабинина М.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Содержание и формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Бабинину М.В. обвинения, с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове. Вопросы о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого Бабинина М.В. за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, сопряженное с защитой от нападения, вопреки доводам жалоб были поставлены перед присяжными заседателями. Так, вопрос, поставленный стороной защиты, был внесен в вопросный лист, при этом присяжные единогласно ответили, что Бабинин М.В. действовал на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с 1., который ударил Бабинина М.В. по лицу" (вопрос N 3). Вопрос стороны защиты о том, что Бабинин М.В. действовал, "отобрав у 1 нож, которым 1 замахнулся на него" также поставлен перед коллегией присяжных. Присяжными заседателями он оставлен без ответа (вопрос N 4). Кроме того, присяжные единогласно пришли к выводу, что Бабинин М.В не заслуживает снисхождения. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель 6 допрошен с участием сторон, которым была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая возможность предоставлена и присяжным заседателям.

О назначении судебного заседания на 5 марта 2021 года участники судебного разбирательства были своевременно уведомлены, в том числе подсудимый Бабинин М.В., о чем свидетельствует расписка на л.д. 98 т.12. Приговор постановлен законным составом суда в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года.

Рассматривая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе от 4.08.2020 года, оставленные без анализа в определении Судебной коллегиии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 22 декабря 2020 года для их последующего рассмотрения апелляционной инстанцией, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Доводы о недопустимости доказательств, полученных органами предварительного следствия на первоначальной стадии расследования: протоколов допроса Бабинина М.В. и протокола проверки показаний на месте с его участием, являлись предметом обсуждения суда с участием сторон.

Ходатайство о признании указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами рассмотрено в судебном заседании (л.д. 60-64 т.8), решение об отказе в его удовлетворении вынесено председательствующим после тщательной проверки всех доводов стороны защиты. Постановление суда (л.д.12-13 т.7) является мотивированным, судебная коллегия с выводами суда не имеет оснований не согласиться. При производстве данных следственных действий с участием Бабинина М.В. присутствовал профессиональный защитник - адвокат, допущенный к участию в уголовном деле в установленном законом порядке. Бабинину М.В. разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Он предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Правом отказаться от дачи показаний, в том числе в связи с плохим самочувствием, Бабинин М.В. не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о незаконности получения показаний Бабинина М.В. на месте происшествия не имеется. В жилище, где таковые проверялись, следственные органы проследовали при отсутствии возражений со стороны, проживающего в квартире Бабинина М.В., следовательно, и нарушений права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 12 УПК РФ, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен. Отвод судье рассмотрен с соблюдением требований главы 9 УПК РФ, обстоятельств, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Факт изменения меры пресечения после оглашения вердикта 5 апреля 2019 года (л.д. 15 т.7) также не свидетельствует об этом. Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с вердиктом присяжных, единогласно признавших Бабинина М.В. виновным и не заслуживающим снисхождения.

Разъяснения председательствующего присяжным заседателям об обстоятельствах, которые не должны учитываться при принятии решения, сделаны в рамках его полномочий, в том числе после допроса Бабинина М.В. о нанесении повреждений на кистях 1 самому себе; после заявления защитника о вызове скорой помощи Бабинину М.В. Судебная коллегия не усматривает в указанных разъяснениях какого-либо влияния на присяжных заседателей, способного вызвать в них предубеждение в отношении подсудимого.

Вопреки доводам Бабинина М.В., до сведения присяжных заседателей обоснованно не была доведена фраза из протокола проверки показаний на месте "обстоятельств, как это происходило, я не помню, воспроизводил проверку показаний на месте исходя из того, как это могло было быть" (л.д. 59-68), поскольку относится к процессуальным вопросам, не подлежащим разрешению присяжными заседателями.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Заявлений об отложении судебного заседания ввиду неготовности к судебным прениям от сторон не поступало. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено также последнее слово. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям и последнему слову подсудимым не заявлялось.

Слово "потерпевший" при составлении вопросного листа не может свидетельствовать о предрешении ответа присяжными заседателями, поскольку требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ председательствующим соблюдены. Данное понятие не относится к числу недопустимых, которые согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" нельзя применять при постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопреки доводам осужденного, вопрос совершения преступления в состоянии патологического опьянения являлся предметом исследования как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Комиссионные судебно-психиатрические экспертизы от 28.02.2018 года и от 4.06.2019 года, учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Толкование вопросов за N 2 и 3, изложенное в жалобе осужденного, о том, что он был вынужден защищаться и не осознавал свои действия, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречит содержанию вопросных листов.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным кратко напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, кратко изложив показания Бабинина М.В. в судебном заседании, показания свидетелей, иные доказательства, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, не выражая при этом своего отношения и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. При этом председательствующий подробно объяснил присяжным необходимость оценки фактических обстоятельств с точки зрения правомерной защиты Бабинина М.В. от нападения.

Указание в жалобе на неверную ориентацию государственным обвинителем присяжных заседателей при описании направления части раневых каналов, несостоятельно, поскольку перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинения, исследованные судом доказательства, а также позицию государственного обвинителя и защиты, которые необходимо учитывать при принятии решения.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, является ясным, непротиворечивым.