Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2021 года №22-1486/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1486/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Медведева Р.Е.,
защитника-адвоката Максимовой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Максимовой Ю.М. на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, по которому
Шляконов (ФИО)27, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанный, женатый, работающий в <данные изъяты> электромонтером, несудимый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы (адрес) городского округа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Шляконов А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шляконова А.А. постановлено не избирать.
Со Шляконова А.А. в пользу потерпевшей (ФИО)30 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Признано за потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости работ по восстановлению автомобиля "<данные изъяты>", госномер (номер), поврежденного в результате ДТП, и передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы со Шляконова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника - адвоката Максимовой Ю.М., возражений потерпевшей (ФИО)30 и старшего помощника межрайонного прокурора (ФИО)6, выступление защитника-адвоката Максимовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору Шляконов А.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 февраля 2019 года на автодороге (адрес)., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шляконов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ПДД не нарушал, переломы ребер могли быть причинены (ФИО)30 в период после ДТП, в связи с чем, считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимова Ю.М. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шляконова А.А. оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о доказанности причинения (ФИО)30 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 г., основаны на предположениях и неустранимых сомнениях, что является нарушением ч.4 ст.7, ч.2-4 ст.14 УПК РФ и влечет отмену приговора. Суд не устранил противоречия в количестве и местоположении консолидированных (сросшихся) переломов, обнаруженных на компьютерных томографиях - двусторонние 7 и 2 или односторонние 7. Судом не дана оценка тому, что по выводам всех экспертов невозможно установить в одно или разное время были получены обнаруженные на компьютерных томографиях сросшиеся переломы, и когда они были получены, при примерном указании периода их образования равного 8 месяцам до момента исследования - 23 мая 2019 года. Данные медицинских документов и рентгенограмм грудной клетки и грудины от 15 февраля 2019 года являются доказательствами отсутствия у (ФИО)31 на 15 февраля 2019 года множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, то есть тяжкого вреда здоровью. Никаких доказательств того, что все обнаруженные на компьютерных томографиях от 23 мая 2019 года и 21 января 2020 года повреждения были получены именно 15 февраля 2019 года, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено. Об отсутствии у (ФИО)32 15 февраля 2019 года обнаруженных на компьютерных томографиях повреждений свидетельствуют медицинские документы, которые не содержат объективной симптоматики расстройства защитной и физиологической функции, а наоборот содержат сведения о нормальной работе защитной и дыхательной функции грудной клетки и отсутствии нарушения её анатомической целостности, которая вопреки неправильным выводам суда, заключается в подвижности, а не в самом факте переломов. В материалах уголовного дела нет никаких подтверждений действительного существования в какой - либо период времени объективных клинических данных, подтверждающих выявленных на компьютерных томографиях повреждений в виде консолидированных переломов и течения их лечения, что не исключает вероятность их образовании в силу физиологических данных организма (ФИО)33 Термин и состояние ребра "консолидация места перелома" не может быть обоснованием расстройства здоровья, так как не является симптомом расстройства защитной и дыхательной функции грудной клетки. Судебно - медицинской экспертизы о состоянии костной ткани (ФИО)34 никто не проводил, а отсутствие у человека внешних признаков проявления опасных для жизни повреждений грудной клетки как раз и может свидетельствовать об их образовании по иным причинам, не в результате травм. Имеющееся в медицинских документах от 15 февраля 2019 Югорской больницы и от 18 февраля 2019 года сведения о повреждениях и их клиническом течении не содержат никаких данных о нарушении или расстройстве защитной (каркас грудной клетки функционировал нормально) и дыхательной функции (не зафиксировано отставание одной половины грудной клетки от другой, нарушение дыхания в любой форме) грудной клетки. При том, что перелом грудины и всех ребер кроме 3 слева (ФИО)35 получила после 15 февраля 2019 года, так как на рентгене грудины и грудной клетки от 15 февраля 2019 года переломов нет, а не рентгене от 18 февраля. 2019 года установлен перелом грудины.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая (ФИО)30 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в основу приговора судом положены доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания Шляконова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что полученные повреждения не могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровью, так как состоянию (ФИО)30 ничего не угрожало, и оно не было опасным для жизни, основано на неверном толковании Приказа Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Шляконова А.А. в совершении указанного преступления.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шляконова А.А. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащими образом оцененными судом с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия Шляконова А.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что 15.02.2019 г., в период с 10:00 до 10:20, Шляконов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге (адрес) допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)7, в результате чего пассажир данного автомобиля (ФИО)30 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Шляконова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей (ФИО)30, показаниями свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9. (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, Свидетель N 2, Свидетель N 1, показаниями экспертов (ФИО)20, (ФИО)21 и (ФИО)22, а также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2019 и 02.12.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов (номер), (номер) заключениями комиссионных ситуационных экспертиз (номер) и (номер), заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер), протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и автомобиля и другими исследованными в судебном заседаниями доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Наказание назначено в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката об отмене приговора и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года в отношении Шляконова (ФИО)39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья (ФИО)36 дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2021 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Медведева Р.Е.,
защитника-адвоката Максимовой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Максимовой Ю.М. на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, по которому
Шляконов (ФИО)37, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанный, женатый, работающий в <данные изъяты> электромонтером, несудимый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы (адрес) городского округа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Шляконов А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шляконова А.А. постановлено не избирать.
Со Шляконова А.А. в пользу потерпевшей (ФИО)30 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Признано за (ФИО)30 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости работ по восстановлению автомобиля "<данные изъяты> госномер (номер), поврежденного в результате ДТП, и передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы со Шляконова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника - адвоката Максимовой Ю.М., возражений потерпевшей (ФИО)30 и старшего помощника межрайонного прокурора (ФИО)6, выступление защитника-адвоката Максимовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года в отношении Шляконова (ФИО)38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка