Определение Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 года №22-1486/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1486/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.
судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.
при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.
с участием: прокурора Семёнова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шенинкова И.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым
Шенинков И.В., <Дата обезличена> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:
- 18.02.2009 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 306 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением от 04.04.2012 приговор от 18.02.2009 пересмотрен, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 19.06.2012 постановление от 04.04.2012 изменено, по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Освобожден 02.12.2014 условно-досрочно на основании постановления от 20.11.2014.
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Шенинкова И.В. под стражей с 23.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена прежней.
С Шенинкова И.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 23 057,50 рублей.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Шенинкова И.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 107 298, 96 рублей, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Шенинков И.В. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 22.11.2020 года до 02 часов 40 минут 23.11.2020, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 8 ударов в область шеи, передней поверхности грудной клетки и левой руки Потерпевший N 1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ран, в т.ч. в виде проникающей колото-резанной раны правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившейся геморрагическим шоком 3-й степени, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шенинков И.В. выражает несогласие с приговором. Приводит в жалобе свою версию событий, аналогичную своим показаниям, данным в суде, том, что в ходе распития спиртного, потерпевший первым проявил агрессию, ударил (ногой или сковородкой) осужденного по своду стопы, затем пытался нанести удар ножом по его голове. Обороняясь, Шенинков И.В. правой рукой ударил потерпевшего, а левой удержал нож, когда потерпевший упал, он (Шенинков) переложил нож в свою правую руку и после устных угроз со стороны Потерпевший N 1, нанёс тому несколько ударов ножом по шее и груди. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2021 и актом осмотра задержанного от 23.11.2020. Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, полагая, что они не могут быть положены в основу обвинения, т.к. в них не содержится указаний о том, при каких обстоятельствах были нанесены удары ножом.
Считает, что нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Полагает, что суд незаконно не признал его заявление о совершенном преступлении как явку с повинной.
Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела следователь умышлено: не назначил судебно-медицинскую экспертизу по имеющимся у осужденного травмам, не предоставил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушил его право на защиту, не запросил характеризующий материал на потерпевшего (привлечение к уголовной ответственности, сведения от врачей нарколога и психиатра).
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ; признать заявление о совершенном преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить наказание.
Помимо этого просит в связи со своей имущественной несостоятельностью, отменить решение о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Трошева Н.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 23 057,50 рублей, т.к. еще при первом допросе он пояснил следователю об отсутствии средств на оплату труда адвоката и тот пояснил, что будет предоставлен защитник за счёт средств федерального бюджета.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду отсутствия для этого оснований.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда убедительны и аргументированы.
В судебном заседании осужденный Шенинков И.В. вину признал частично и пояснил, что 22.11.2020 в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, затем Свидетель N 1 пошла спать в комнату, а он и Потерпевший N 1 находились на кухне, где в разговоре он сообщил Потерпевший N 1, что отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего отношение Потерпевший N 1 к нему стало негативным и в какой-то момент он (Шенинков) почувствовал под столом удар по ноге, а потом Потерпевший N 1 встал, схватил нож со стола и сделал замах правой рукой в сторону его головы; в ответ он своей левой рукой перехватил руку Потерпевший N 1 с ножом, правой рукой нанес тому удар в челюсть слева и отобрал нож; от полученного удара потерпевший осел на пол, Шенинков забрал нож, порезав себе левую руку между большим и указательным пальцами; сидя на полу Потерпевший N 1 "матерился" на Шенинкова, осужденный, почувствовав опасность для своей жизни, стал наносить потерпевшему удары ножом, сначала 2 по шее, потом остальные, при этом Потерпевший N 1 каких-либо действий направленных на причинение вреда здоровью Шенинкова, не совершал; затем он отвел Потерпевший N 1 в ванную комнату, чтобы умыться, идя по коридору, потерпевший упал в зал, где с него натекла лужа крови; на его предложение о вызове скорой помощи потерпевший отказался, поэтому он ушёл из квартиры, забрав недопитую бутылку водки, на лестничной площадке видел соседку потерпевшего, который продолжал ругаться.
Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде и на предварительном следствии (в т.ч. в ходе очной ставки с Шиненковым), из которых следует, что 22.11.2020 находился у себя дома. В течение дня распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 1 и Шенинковым И.В., потом он уснул за столом, проснулся от криков Свидетель N 1 из комнаты, зайдя в которую, увидел Шенинкова И.В. выкручивающего правую руку Свидетель N 1 и стал оттаскивать от неё Шенинкова, в руках у которого был длинный нож (из кухни), возможно при этом грубо ругался; Шенинков замахнулся на него ножом, а он схватил нож левой рукой за лезвие, блокируя удар осужденного, порезал левую ладонь; а Шенинков И.В. нанёс ему ещё несколько ударов в область шеи; находясь в шоковом состоянии он (Потерпевший N 1) дошел до квартиры Свидетель N 3 и попросил о помощи; свидетеля Свидетель N 1, данными в суде и на предварительном следствии, подтвердившей, что после распития спиртного 22.11.2020 совместно с Потерпевший N 1 и Шенинковым И.В., она уснула в зале на диване, а через какое-то время почувствовала резкую боль в правой руке и увидела, что какой-то мужчина ей "скручивает" руку; когда она закричала в комнату забежал Потерпевший N 1, стал оттаскивать этого мужчину, как позже выяснилось - Шенинкова И.В., а затем увидела в руках осужденного нож, которым тот нанёс удар в область шеи потерпевшего; она стала выхватывать нож из рук Шенинкова И.В. и порезала левую руку, потерпевший не падал - держался на ногах, более подробно происшедшее описать не может, ввиду состояния опьянения и шока от происшедшего; свидетеля Свидетель N 3, указавшей, что в ночь с 22.11.2020 на 23.11.2020 сначала слышала шум голосов, потом звук льющейся у соседей в ванной воды и слова мужчины, указавшего кому-то умыться, а затем стук в дверь своей квартиры; отрыв дверь увидела Потерпевший N 1 мокрого и в крови с голым торсом и с резанными ранами шеи и живота, по нему стекала кровь, Потерпевший N 1 попросил вызвать скорую; в этот момент из <Адрес обезличен> вышел мужчина, как потом было установлено -Шенинков И.В., на котором она повреждений не видела, он был спокоен и пытался затащить потерпевшего обратно в квартиру за руку, но она этому помешала, после чего Шенинков, забрав из квартиры Потерпевший N 1 бутылку с водкой, ушёл, а она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции; зайдя в квартиру Потерпевший N 1 увидела много крови, особенно около дивана в комнате; на диване в зале сидела Свидетель N 1 с порезанной рукой; свидетеля Свидетель N 2, которой со слов Шенинкова И.В. стало известно, что 22.11.2020 после распития спиртного, между Шенинковым и Потерпевший N 1, дома у последнего, произошла ссора и Шенинков И.В. порезал руку Свидетель N 1 и поранил Потерпевший N 1
Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом: - рапортами от 23.11.2020 о поступлении в период времени с 02 час. 40 мин. до 03час. 54 мин. сообщений от Свидетель N 3, фельдшера бригады "03", от медсестры п/п ЦГБ, о драке в подъезде, об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1 (предварительный диагноз - ножевое ранение шеи, левой кисти, геморрагический шок), а также от 23.11.2020 в 08 ч.13мин. сообщении из приемного покоя ИЦГБ о выставлении Свидетель N 1 диагноза - резаные раны 3-4 пальцев левой кисти; - протоколами осмотра места происшествия от 23.11.2020 - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, где зафиксирована обстановка, в т.ч. наличие обильных следов вещества бурого цвета (крови) на входной двери в квартиру изнутри, на полу в прихожей, в ванной комнате, в т.ч. на полу, на стиральной машинке, в раковине и в самой ванной; обильные следы крови в комнате N 1, в т.ч. на полу у дивана, на стене и на полу у дверного проёма в комнату и на двери в неё же; зафиксировано отсутствие следов вещества бурого цвета в комнате N 2 и в помещении кухни, откуда изъят след обуви; в ходе ОМП изъяты также следы вещества бурого цвета; следы рук; след обуви, нож, окурок, смывы вещества бурого цвета; срез покрывала; срез наволочки; 3 ножа; осмотрена дворовая территория <Адрес обезличен> (дом рядом с домом, где проживает потерпевший), в ходе которого изъяты - смывы вещества бурого цвета; - протоколом обыска от 23.11.2020, согласно которому по адресу: <Адрес обезличен> (место жительства Шенинкова И.В.) изъята одежда (мужские кофта по типу водолазки и свитер с горловиной, куртка с капюшоном) со следами вещества бурого цвета на рукавах; стеклянная бутылка водки со следами вещества бурого цвета, а также пара мужских ботинок со следами вещества бурого цвета; - заключением эксперта от 13.01.2021 N 11/13-21-д/25-21-д, согласно которому у Свидетель N 1 23.11.2020 обнаружены резаные раны 1,4,5 пальцев левой кисти, которые, образовались незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи, в результате режущих воздействий острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия ножа (иного предмета, обладающего подобными свойствами); раны квалифицируются как повлёкшие лёгкий вред здоровью; обнаруженные ссадины передней поверхности шеи (3) и поднижнечелюстной области справа (1), учитывая уровень расположения корочек ссадин относительно окружающих тканей, образовались в срок за 2-3 суток до проведения обследования (23.11.2020 не исключается), в результате не менее 4 скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от действия частей тела постороннего человека; - заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2021 N 11/08-21/29-21, которой зафиксировано наличие, локализация, механизм и давность образования, а также тяжесть телесных повреждений у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью 23.11.2020 - 8 резанных и колото-резанных ран (в т.ч. 4 раны шеи), которые могли образоваться в результате не менее 6-ти колюще-режущих и не менее 2-х режущих воздействий острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами; при этом проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением ветвей правой сонной артерии и гортанной части глотки справа, осложнившаяся геморрагическим шоком III степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.
В приговоре указаны и иные доказательства, исследованные судом.
Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этой оценки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно. Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, оснований сомневаться в их достоверности апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для оговора осужденного с их стороны, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил наличие у Шенинкова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, о чем указал в приговоре. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, количество нанесённых ударов в жизненно важные органы с использованием ножа, интенсивность и сила нанесения ударов повлекших пересечение артерий; осужденный находился в состоянии опьянения, действовал целенаправленно и осознанно.
Оснований полагать, что действия Шенинкова И.В. совершенны в условиях превышения необходимой обороны, не имеется, поскольку это не следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, указавших о том, что инициатором конфликта был осужденный при отсутствии насилия или иных противоправных действий с их стороны. Показания осужденного об обстоятельствах конфликта, в т.ч. о причинении им телесных повреждений потерпевшему на кухне в ответ на действия самого потерпевшего, доводы осужденного о самообороне противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, а также обстановке, зафиксированной в квартире. В кухне отсутствовали следы крови, что исключено, в случае начала конфликта там, т.к. со слов осужденного он именно там нанёс потерпевшему удары ножом в шею. Однако именно эти ранения, согласно выводам судмедэкспертизы, повлекли массивное кровотечение. Вместе с тем, большое количество крови, которое не могло образоваться от повреждений на руке Свидетель N 1, имелось в комнате у дивана, где спала Свидетель N 1 и где, с её слов и со слов потерпевшего произошла борьба и причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, после того, как он вступился за неё. Кроме того, показания осужденного не объясняют факт наличия порезов на руке Свидетель N 1, которая настаивала, что получила их при борьбе с Шенинковым.
Не следует факт необходимой обороны или её превышения из показаний самого осужденного, указавшего, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, тот какого-либо насилия к Шенинкову не применял, находился на полу и сопротивления не оказывал, т.е. какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. Оснований для обороны у осужденного не имелось. Наличие у осужденного следов пореза на левой руке не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции ввиду возможности, с учётом заключения судмедэкспертизы, самотравмирования осужденного, в т.ч. в ходе борьбы с Свидетель N 1.
Вопреки доводам осужденного, потерпевший и свидетель Свидетель N 1 указали обстоятельства получения каждым из них телесных повреждений. Отсутствие в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 точного описания последовательности нанесения ударов Потерпевший N 1 со стороны осужденного не ставит под сомнение показания указанных лиц, поскольку никем не оспаривается факт причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 со стороны Шиненкова, а Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 объяснили причину пробела показаний в этой части. Иных лиц при конфликте в квартире не было.
Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту ввиду невручения ему следователем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого несостоятельно, поскольку в каждом из двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого имеется отметка следователя о вручении указанного документа обвиняемому (т.1 л.д.218, 225), а также подпись Шенинкова об объявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В каждом из двух протоколов допроса обвиняемого, отсутствуют замечания от Шенинкова и его защитника, не указано о нарушении прав обвиняемого, в т.ч. о невручении копии постановления. Таким образом, Шенинков был осведомлен о содержании предъявленного ему обвинения и имел возможность выразить своё отношение к нему, что и сделал, признав вину частично и указав о действиях при превышении необходимой обороны.
Доводы осужденного относительно действий следователя, не назначившего судебно-медицинскую экспертизу по имеющимся у Шиненкова травмам, а также об отсутствии характеризующего материала на потерпевшего, не влияют на законность и обоснованность приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку материалы дела в этой части могли быть восполнены, в т.ч. при рассмотрении дела в суде. Так по ходатайству государственного обвинителя суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шенинкова. Ходатайств о запросе характеризующих сведений в отношении потерпевшего от участников процесса не поступало.
Отсутствие конкретных, указанных осужденным сведений, характеризующих личность потерпевшего, не влияет на оценку и квалификацию противоправных действий осужденного и их последствий, с учётом совокупности всех исследованных доказательств, а также показаний свидетелей, охарактеризовавших потерпевшего Потерпевший N 1 с положительной стороны. Оснований для запроса иных характеризующих потерпевшего сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку действий осужденного Шенинкова И.В., квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.
Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл свое подтверждение в исследованных доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием мотивированного решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности виновного, который ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шенинкова И.В.: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного (обращение с заявлением о совершенном преступлении), не установлено. Доводы осужденного о том, что его заявление о совершенном преступлении должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, с учётом времени и обстоятельств обращения Шенинкова с указанным заявлением (названным явка с повинной) после проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причинившего ранение, и после его задержания сотрудниками полиции. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Шенинкова И.В. с указанным заявлением, правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и об обстоятельствах совершения данного преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции в заявлении Шенинкова не содержится.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Шенинкова И.В., судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Шенинковым И.В. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя соответствующие мотивы данного решения в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид рецидива преступлений у Шенинкова, как опасный, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шенинкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.
При этом размер основного наказания и решение суда не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, приняты судом во внимание не формально, а фактически. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о мере пресечения Шенинкова И.В. разрешен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены. Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
С осужденного обосновано взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Трошева Н.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в размере 23 057 рублей 50 копеек судом не установлено.
В случае отказа Шенинкова в ходе предварительного следствия от защитника ввиду материальных затруднений, такой отказ, согласно закону, расценивается как вынужденный и он не мог быть принят следователем. Согласно материалам дела, в установленном порядке Шенинков И.В. от участия защитника по назначению следователя не отказывался, при этом о заключении соглашения с конкретным адвокатом не заявлял. При таких обстоятельствах ему обосновано, в соответствии с положениями ст. 49-51 УПК РФ, был назначен защитник. Осужденный, является лицом трудоспособного возраста, дееспособным, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, в т.ч. в местах лишения свободы. Суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, а временное отсутствие у Шенинкова И.В. денежных средств не может быть признано таковой.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иным основаниям, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года в отношении Шенинкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка