Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года №22-1486/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1486/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Якутска Матвиишина К.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года,
которым уголовное дело в отношении Д., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возврате уголовного дела в отношении Д. прокурору ввиду имеющихся нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного акта.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Не согласившись с решением суда, прокурора Матвиишин К.С. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что основания, по которому суд может возвратить уголовное дело прокурору, определены уголовно-процессуальным законом и не подлежит расширительному токованию, обвинительный акт составлен именно в отношении Д. Полагает, что при описании формулировки обвинения, где указано "ФИО", не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку из обвинительного акта следует, что по делу в совершении преступлений обвиняется Д. анкетные данные которого изложены в обвинительном акте. Также ссылаясь на постановление об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 17 апреля 2020 года, указывает, что данная ошибка была устранена при выяснении мнений сторон по данному вопросу. В связи с изложенным, считает, что при составлении обвинительного акта нарушений указанных в ст. 255 УПК РФ, исключающие возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного акта, не имеется.
В судебном заседании прокурор не поддержал доводы апелляционного представления, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Защитник-адвокат Шоназаров Х.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить представление.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как видно из обжалуемого постановления, суд, мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и указал, что согласно обвинительному акту обвинение подсудимому Д. по первому эпизоду преступления в надлежащем порядке не предъявлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из содержания обвинительного акта в отношении Д., по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ указано, что совершено оно ФИО. Обвинительный акт в отношении Д. в таком виде был утвержден прокурором.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии с главой 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ по делам, где производится дознание, обвинение в порядке ст.ст. 172-175 УПК РФ не предъявляется, а составляется обвинительный акт, который по своему назначению подменяет предъявление обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение подсудимому Д. по первому эпизоду преступления в надлежащем порядке не было предъявлено, в таком случае обоснованно расценил и признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
Также следует отметить, что постановление составленное дознавателем об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 17 апреля 2020 года не было вручено Д., сведений об этом в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что такое процессуальное действие, как уточнение обвинительного акта, не предусмотрено нормами УПК РФ.
Таким образом, довод прокурора о том, что нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением, допущенным на досудебной стадии уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора города Якутска Матвиишина К.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка