Постановление Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1486/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-1486/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утегенова Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020 г., которым жалоба Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Утегенова Д.И., выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника СО ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, указывая на фальсификацию материалов уголовного дела N и их утрате.
Ленинский районный суд г. Астрахани вернул жалобу заявителю в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу. Полагает, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд нарушил нормы УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что поданная им жалоба имеет предмет обжалования, оснований для отказа в принятии ее к производству не имелось. Заявляет, что поскольку суд принял решение без его участия, что не позволило ему всесторонне и объективно изложить свои доводы, были нарушены его права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из содержания жалобы невозможно определить какие именно процессуальные действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Что касается доводов Утегенова Д.И. о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, то жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был разрешен вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства, а потому доводы заявителя Утегенова Д.И. о том, что суд принял решение без его уведомления и его участия, чем нарушил его права, не основаны на законе.
Права заявителя Утегенова Д.И. постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются, о чем в постановлении суда разъясняется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2020г. по жалобе Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Вачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка