Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей: Воронцова В.А., Горбачева Г.В.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденных: Гущева П.А., Панина Д.А. посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов: Маренко Н.Н., Дунаевского В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гущева П.А., Панина Д.А., адвоката Григорьева В.А., апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2020 года, которым:
Гущев Петр Александрович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> судимый:
1) 23 ноября 2015 года Великолукским городским судом Псковской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2019 года) по пунктам "а, в" части второй статьи 158 УК РФ, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "в" части третьей статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 16 июня 2016 года Ленинским районным судом города Смоленска (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2019 года) по пунктам "а, в" части второй статьи 158 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 13 августа 2017 года по отбытию наказания;
3) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области по части первой статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год;
4) 06 февраля 2019 года Старицким районным судом Тверской области (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года) по части первой статьи 158 УК РФ, пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по части первой статьи 158 УК РФ, пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 228 УК РФ, и за указанные преступления ему назначено наказание: - по части первой статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; - по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; - по пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года; - по пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; - по части первой статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, пунктом "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом "б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктами "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Гущеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, отменено Гущеву П.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Гущеву П.А. по части первой статьи 228 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года и по совокупности приговоров назначено Гущеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании части пятой статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Гущеву П.А. назначено путём частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с частью первой статьи 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Гущева П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гущеву П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гущеву П.А. в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года, в период с 06 февраля 2019 года по 03 марта 2020 года. На основании пункта "а" части третьей_1 статьи 72 УК РФ, период нахождения осуждённого Гущева П.А. под стражей с 04 марта 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено Гущеву П.А. в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Панин Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый: 1) 23 апреля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года и постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2020 года) по пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), части первой статьи 161 УК РФ, части первой статьи 175 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 13 июля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 мая 2020 года) по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 15 февраля 2013 года Ржевским городским судом Тверской области (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020 года) по части третьей статьи 30 УК РФ - пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктам "а, б, в" части второй статьи 158 УК РФ (три эпизода), на основании частей второй и пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; 4) 26 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020 года) по части пятой статьи 33 УК РФ - части первой статьи 159_1 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; по отбытию наказания в виде лишения свободы освобождён 16 апреля 2016 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 ноября 2018 года; 5) 15 августа 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с частью четвёртой статьи 69 УК РФ и статьёй 73 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 июня 2013 года (в редакции постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и от 25 мая 2020года) в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 28 дней, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 января 2019 года; 6) 24 декабря 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ, части третьей статьи 30 УК РФ - пункту "в" части второй статьи 158 УК РФ, на основании части второй статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 7) 25 февраля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пунктами "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, и за указанные преступления ему назначено наказание: - по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; - по пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, отменено Панину Д.А. условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Панину Д.А. по пунктам "а", "б" части второй статьи 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначено Панину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании части пятой статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Панину Д.А. назначено путём частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии со статьёй 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Панина Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Панину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Панину Д.А. в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, в период с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 25 февраля 2019 года по 24 мая 2020 года. На основании пункта "а" части третьей_1 статьи 72 УК РФ, период нахождения осуждённого Панина Д.А. под стражей с 25 мая 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено Панину Д.А. в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято признание ответчиками Гущевым Петром Александровичем и Паниным Дмитрием Алексеевичем иска Глинкова Игоря Анатольевича о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 22.800 (двадцати двух тысяч восьмисот) рублей 00 копеек. Взыскано с Гущева Петра Александровича и Панина Дмитрия Алексеевича в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Глинкова Игоря Анатольевича 22.800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскано с Гущева Петра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала N 3 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Хвойко А.С., участвовавшего на предварительном следствии по уголовному делу по назначению следователя и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 29.070(двадцати девяти тысяч семидесяти) рублей 00 копеек. Взыскано с Панина Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала N 2 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Григорьева В.А., участвовавшего на предварительном следствии по уголовному делу по назначению следователя и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 36.140 (тридцати шести тысяч ста сорока) рублей 00 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденных Гущева П.А. и Панина Д.А. и их защитников - адвокатов: Маренко Н.Н., Дунаевского В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб
УСТАНОВИЛА:
Гущев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод N 1). Гущев П.А. и Панин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 2). Гущев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 3). Гущев П.А. и Панин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 4). Гущев П.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод N 5). Преступления совершены в 2018 и 2019 годах в <адрес> и <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании Гущев П.А. и Панин Д.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. В апелляционной жалобе осужденный Гущев П.А. не оспаривая доказанность совершения вмененных ему деяний указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости и указывает, что вину признал, дал явки с повинной, по ст. 158 ч. 1 УК РФ возместил ущерб, по остальным преступлениям способствовал их раскрытию и возмещению ущерба, так же указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гущев П.А. указывает, что в приговоре не отражено, что он является носителем гепатита "с", что не учтено при назначении наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к нему не применялись, хотя имелись все основания для этого, суд учел ряд смягчающих обстоятельств и не применил к нему дополнительных видов наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельств, при которых он совершил кражи и в каком был состоянии при этом, то есть он не был в состоянии алкогольного или иного опьянения, а кражи совершил с целью прокормить свою семью. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В апелляционной жалобе осужденный Панин Д.А. не оспаривая доказанность совершения вмененных ему деяний указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости и указывает, что в начале следствия им было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд не учел. Так же указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у психиатра, является носителем гепатита "с", имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, не имеет жалоб по месту жительства, имеет молодой возраст. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, судебные издержки по оплате труда адвоката - отнести за счет средств Федерального бюджета. В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту интересов осужденного Панина Д.А. не оспаривая обстоятельств содеянного его подзащитным указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что Панин Д.А. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить срок наказания, процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета. В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. считает приговор суда подлежащим изменению по тем основаниям, что во вводной части обжалуемого приговора указано, что Гущев П.А. судим 12.07.2011 Ржевским городским судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены Гущевым П.А. до достижения им возраста восемнадцати лет, судимость Гущева П.А. по приговору Ржевского городского суда от 12.07.2011 погашена 17.04.2018 в силу ч. 3 ст. 86, ст. 95 УК РФ, в связи с чем данная судимость необоснованно указана судом во вводной части приговора и подлежит исключению.
Кроме того прокурор указывает, что судом при назначении наказания Гущеву П.А. и Панину Д.А. был нарушен порядок назначения наказаний как по совокупности приговоров так и по совокупности преступлений, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначив наказание в соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в остальной части оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Гущева П.А. и Панина Д.А., выводы суда о доказанности их вины, о квалификации их действий в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вина Гущева П.А. и Панина Д.А. в инкриминируемых им деяниях установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.
Выводы суда о виновности в совершении преступлений Гущева П.А. по части первой статьи 158 УК РФ, пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 228 УК РФ и Панина Д.А. по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пунктами "а, б" части второй статьи 158 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснование и законное решение.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно.
Вина осужденных Гущева П.А. и Панина Д.А. ими не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так Вина подсудимого Гущева П.А. в совершении кражи имущества АО "ДИКСИ Юг" (эпизод 1) подтверждается следующими доказательствами: - телефонным сообщением ФИО17 в дежурную часть МО МВД России "Ржевский" о том, что неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания в магазине "Дикси" (том 2 л.д. 5); - отношением управляющей магазина АО "<данные изъяты> ФИО17 от 02 ноября 2018 года на имя начальника МО МВД России "Ржевский" с просьбой установить и привлечь в ответственности неизвестного мужчину, который 02 ноября 2018 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут совершил хищение продуктов питания (том 2 л.д. 6); - справкой о стоимости похищенного товара по состоянию на 07 ноября 2018 года и электронными накладными, согласно которым общая сумма ущерба от кражи составила 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 7-18); - протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Дикси", расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 19-20); - протоколом осмотра помещения магазина "Дикси", расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого посредством съёмки на мобильный телефон с камер видеонаблюдения в магазине была изъята видеозапись хищения товаров от 02 ноября 2018 года (том 2 л.д. 21-22); - распечаткой видеозаписи хищения товаров от 02 ноября 2018 года, на которой изображён мужчина, совершивший хищение товара (том 2 л.д. 26); - показаниями на предварительном следствии доверенного представителя потерпевшего АО "Дикси Юг" Потерпевший N 2, оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что 14 декабря 2018 года от управляющей ФИО17 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут неизвестный молодой человек, набрав товар в продуктовую корзину, вышел из магазина, не оплатив товар. Этот молодой человек был одет в тёмно-синюю куртку, тёмные штаны и вязаную шапку с эмблемой "Adidas". По данному факту ФИО17 обратилась в полицию, представив все необходимые документы. В результате данного хищения АО "Дикси Юг" был причинён материальный ущерб на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 39-40); - показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании о том, что она работает в <адрес> в должности управляющей магазина "Дикси". Около 16 часов 30 минут она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и на записи заметила, что в этот день в период не ранее 14 часов 40 минут и не позднее 15 часов 10 минут неизвестный молодой мужчина набрал в продуктовую корзину товар с прилавков магазина, после чего, не оплатив товар, вышел с товаром из магазина. Мужчина был в шапке тёмного цвета с эмблемой белого цвета спереди, в тёмно-синей куртке и тёмных брюках. При этом сотрудники магазина не заметили, что мужчина совершил кражу. О данном факте она сообщила в полицию, и впоследствии указанная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. При проведении проверки было установлено, что из магазина были похищены следующие товары: колбаса "Балыковая по черкизовски" в количестве 4-х штук, весом по 400 г каждая, по закупочной цене 78 рублей 64 копейки за штуку; колбаса "Сервелат Русский" в количестве 4-х штук, весом по 310 г каждая, по закупочной цене 60 рублей 10 копейки за штуку; колбаса "Сервелат Дымов" в количестве 2-х штук, весом по 330 г каждая, по закупочной цене 95 рублей за штуку; две бутылки коньяка "Старейшина 3 года" ёмкостью по 0,5 л по закупочной цене 364 рубля 41 копейка каждая; семь банок икры "Лососевая зернистая" по 95 г по закупочной цене 120 рублей 31 копейка каждая; упаковка креветок "Мореслав отборные замороженные" весом 800 г по закупочной цене 290 рублей 38 копеек; банка напитка "БЛЭК Монстр" ёмкостью 0,5 л по закупочной цене 37 рублей; две упаковки "Десерт Чудо-творожок Киви-Банан" весом по 110 г по закупочной цене 20 рублей 92 копейки каждая; две упаковки "Творог Дмитрогорье" весом по 200 г по закупочной цене 48 рублей 85 копеек каждая; две банки тушёнки "Свинина тушёная Снов" по 338 г по закупочной цене 87 рублей 95 копеек каждая. Всего было похищено продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 2.958 рублей 77 копеек (том 2 л.д. 43-45); - показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании о том, что она работает в <адрес> в должности заместителя управляющего магазином "Дикси". 02 ноября 2018 года от управляющего магазином ФИО17 она узнала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она заметила, что неизвестный молодой мужчина набрал в продуктовую корзину товар с прилавков магазина, после чего, не оплатив товар, вышел с товаром из магазина. Она тоже просмотрела видеозапись, на которой было видно, как молодой мужчина в шапке тёмного цвета с эмблемой белого цвета спереди, в тёмно-синей куртке и тёмных брюках ходит по магазину, взял несколько палок колбасы, несколько банок красной икры, две бутылки коньяка и другой товар, и мимо кассовой зоны вышел из магазина с товаром, не оплатив его. При этом сотрудники магазина не заметили, что мужчина совершил кражу. Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции (том 2 л.д. 46-47); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2018 года, точно числа он не помнит, (он пришёл) в магазин "Дикси" на <адрес>, чтобы похитить продукты питания. Зайдя в магазин, он взял корзину для продуктов и положил в неё колбасу, тушёнку, энергетический напиток, коньяк, икру. Со всеми этими продуктами он вышел из магазина. Впоследствии украденные продукты он съел. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 2 л.д. 50). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший N 1 (эпизод 2) подтверждается следующими доказательствами: - телефонным сообщением гражданина Потерпевший N 1 в дежурную часть МО МВД России "Ржевский" о том, что в доме по месту его регистрации "<адрес>, квартал N" пропали вещи (том 1 л.д. 71); - заявлением гражданина Потерпевший N 1 на имя начальника МО МВД России "Ржевский" от 08 ноября 2018 года с просьбой оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 07 по 08 ноября 2018 года совершило хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 72); - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, от 08 ноября 2018 года из которого следует, что указанный дом огорожен забором, в котором имеется металлическая калитка, запираемая на навесной замок. На момент осмотра сам замок находится в закрытом положении и видимых повреждений не имеет. При этом проушина, закреплённая на деревянном косяке, выломана, и замок держится только на второй проушине. На придомовой территории располагаются огород, гараж и навес, под которым находится стол с инструментами. Со слов заявителя Потерпевший N 1, на данном столе находилась циркулярная дисковая пила. Входная дверь сарая - деревянная, личина двери повреждений не имеет. На момент осмотра дверь гаража открыта, строительные инструменты в сарае отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что на огороде, в указанном заявителем месте хранились мотоблок и запасные колёса к нему. Входная дверь в дом - деревянная, ригель дверной личины в закрытом состоянии выступает на расстояние менее 1 см и к дверному косяку вплотную не примыкает. На замке имеются многочисленные царапины. Из коридора дома имеется вход в зал, а из него - вход в маленькую комнату, где напротив спального места находится комод. Со слов заявителя Потерпевший N 1, порядок в доме нарушен, а на данном комоде стоял телевизор (том 1 л.д. 73-84); - показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал суду, что по адресу "<адрес>" он прописан, но постоянно там не проживает. По указанному адресу у него находится одноэтажный деревянный частный дом, который он использует, как дачу. Входная дверь в дом запирается на врезной замок. Окна в доме заперты, он их не открывает. Дом никем не охраняется, но сам он бывает в нём почти каждый день, так как делает там ремонт. Возле дома у него разбит огород и имеется гараж, в котором он хранит различные инструменты. Гараж запирается на врезной замок. Ключи от гаража он прячет рядом с гаражом. Придомовая территория по периметру полностью огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка, запираемая на навесной замок. 07 ноября 2018 года он находился в доме до 20 часов. Перед уходом он запер все замки, всё его имущество на тот момент находилось на своих местах. 08 ноября 2018 года около 18 часов, подойдя к дому, он обнаружил, что навесной замок на калитке сорван и висит на одной проушине, вторая проушина была сломана и висела на дужке замка. Обойдя придомовую территорию, он обнаружил пропажу мотоблока "Каскад" стоимостью 15.000 рублей, четырёх грунтозацепов для мотоблока стоимостью 1.000 рублей за каждый, окучника для мотоблока стоимостью 1.000 рублей, двух фрез для мотоблока стоимостью 1.000 рублей каждая, общей стоимостью 2.000 рублей, плуга для мотоблока стоимостью 500 рублей, двухколёсной садовой тачки стоимостью 1.000 рублей, циркулярной настольной электрической пилы стоимостью 15.000 рублей. Мотоблок с грунтозацепами, окучником, фрезами, плугом и садовая тачка находились на огороде за курятником, а циркулярная пила - на столе при входе во двор дома. Потом он заметил, что открыта дверь гаража, но при этом никаких повреждений на двери не было, и ключи от двери гаража были на своём обычном месте. Он допускает, что 07 ноября 2018 года он сам мог не запереть гараж. Из гаража пропало следующее имущество: электрическая дрель стоимостью 1.000 рублей, электрический лобзик марки "Зубр" стоимостью 1.500 рублей, циркулярная пила марки "Зубр" стоимостью2.000 рублей, аккумуляторный шуруповёрт марки "Интерскол" в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 3.000 рублей, фен строительный марки "Интерскол" стоимостью 500 рублей, электрическая углошлифовальная машина марки "BOSCH" (Бош) стоимостью 4.000 рублей. Замок входной двери в дом был отжат. Внутри дома все вещи были разбросаны, как будто что-то искали. Пройдя по комнатам, он обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: телевизор стоимостью 12.000 рублей, налобный фонарь стоимостью 800 рублей, тепловентилятор стоимостью 800 рублей, портативная акустическая колонка стоимостью 1.000 рублей. В результате преступных действий ему был причинён материальный ущерб в размере 65.100 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата на тот период составляла 20.100 рублей в месяц. Впоследствии сотрудниками полиции ему была возвращена часть похищенного имущества, а именно: электрический лобзик марки "Зубр", циркулярная электрическая пила марки "Зубр", аккумуляторный шуруповёрт марки "Интерскол", фен строительный марки "Интерскол", мотоблок "Каскад" с четырьмя грузозацепами, окучником, двумя фрезами и плугом, а также телевизор; - протоколом выемки от 18 мая 2019 года, в процессе которой потерпевший Потерпевший N 1 добровольно выдал следователю следующие документы: руководство по эксплуатации электрической циркулярной пилы марки "Зубр" с гарантийный талоном и чеком, на которых указана дата продажи пилы - 21 мая 2012 года, и её цена - 2.800 рублей; руководство по эксплуатации электрического строительного ручного фена марки "Интерскол" с гарантийным талоном и товарным чеком, на которых указана дата продажи фена 30 мая 2009 года, и его цена 970 рублей (том 1 л.д. 96-104); - вещественными доказательствами - товарным чеком и гарантийным талоном на фен строительный марки "Интерскол-ФЭ-2000", руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и товарным чеком на циркулярную пилу марки "Зубр ЗПД-1600, хранящимися при уголовном деле (том 1 л.д. 105); - показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что в начале ноября 2018 года, около часа ночи по телефону позвонил её знакомый Гущев Пётр, который попросил её приехать на <адрес>. В то время она подрабатывала в Яндекс-такси. Через несколько минут после этого звонка на своём автомобиле марки ВАЗ-21150 она подъехала на <адрес> к дому Гущева. Гущев сел в автомобиль и стал указывать ей дорогу. Они подъехали к частному дому, около которого находился Панин Дмитрий. Из кустов, растущих около дома, Гущев и Панин стали приносить различные вещи и грузить их в её автомобиль. Она видела, что в багажник они погрузили мотокультиватор с насадками, в салон автомобиля они положили наполненный чем-то мешок из ПВХ белого цвета, сверху багажника они прикрепили садовую тележку. После этого по просьбе ФИО1 она отвезла указанные вещи в гараж, расположенный под виадуком в районе Ржева-I. Там Гущев выгрузил все вещи. О том, что вещи, которые она перевезла были краденые, она не знала. Об этом впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции. Среди перевезённых ею вещей также был телевизор на подставке в виде двух ножек. Этот телевизор Гущев П. предложил ей купить у них за 5.000 рублей, сказав, что они с Паниным Д. распродают свои ненужные вещи, так как им срочно нужны деньги. Она согласилась. Впоследствии, когда они с Гущевым П. встретились в Старицком суде Гущев П. рассказал ей, что вещи, которые она перевозила в начале ноября 2018 года с <адрес>, он вместе с Паниным Д. похитил из того дома, рядом с которым эти вещи были сложены (том 1 л.д. 182-183); - показаниями свидетеля ФИО19, которая показала суду, что у неё есть внучка - ФИО20, которая проживала вместе с ней. В начале ноября 2018 года ФИО20 предложила ей купить за 5.000 рублей телевизор марки "Зифра". Она согласилась и отдала ФИО20 5.000 рублей. В последствии, от сотрудников полиции она узнала, что телевизор краденый, она добровольно выдала его им (том 1 л.д. 194-195); - протоколом от 23 апреля 2019 года о производстве выемки у свидетеля ФИО19 телевизора марки "Зифра" ("Zifra") (том 1 л.д. 196-200); - показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашёнными в суде из которых следует, что в конце 2018 года Панин Дмитрий предложил ему купить у него инструменты электролобзик марки "Зубр" и циркулярную пилу марки "Зубр", он согласился и отдал за них Панину Д. 4.000 рублей.26 февраля 2019 года указанные электролобзик и циркулярную пилу сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что эти инструменты были похищены (том 1 л.д. 192-193); - протоколом обыска в жилище гражданина ФИО21 в ходе которого 26 февраля 2019 года он добровольно выдал сотрудникам полиции электрический лобзик марки "Зубр" в корпусе серо-красного цвета, с серийным номером 176300818 1011 и электрическую циркулярную пилу марки "Зубр" в корпусе серо-красного цвета, с серийным номером 032402149 0411 (том 1л.д. 154-161, 162-164); - показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашёнными в суде о том, что в ноябре или в декабре 2018 года Панин Дмитрий принёс к нему домой шуруповёрт марки "Интерскол" с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями и строительный фен марки "Интерскол", предложив ему их приобрести. Осмотрев инструменты, он согласился и отдал ему за них 2.000 рублей. 27 февраля 2019 года шуруповёрт и строительный фен сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что эти инструменты были похищены (том 1 л.д. 189-191); - протоколом обыска в жилище гражданина ФИО22 по адресу: <адрес>, в ходе которого 27 февраля 2019 года гражданин ФИО22 добровольно выдал шуруповёрт марки "Интерскол" в корпусе серого цвета с зарядным устройством и двумя батареями и строительный фен марки "Интерскол" (том 1 л.д. 165-171); - показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что в ноябре 2018 года он приобрел у Гущева П. за 15.000 рублей мотоблок и навесное оборудование. В марте 2019 года от своей жены ФИО24 он узнал, что мотоблок был изъят у них в ходе обыска, так как он оказался краденый (том 1 л.д. 184-186); - протоколом обыска в хозяйственной постройке гражданки ФИО24, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого 05 марта 2019 года в указанной хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты: мотоблок МБ-1Д с заводским номером К 13587, два колеса, три плуга, две фрезы, два железных колеса (том 1 л.д. 172-178); - вещественными доказательствами: лобзиком электрическим марки "Зубр 3Л-5703", циркулярной пилой марки "Зубр 3ПД-1600", шуруповёртом аккумуляторным марки "Интерскол ДА-14,4 ЭР" в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, феном строительным марки "Интерскол ФЭ-2000", телевизором марки "ZIFROLTV 32R660P001" (Зифро), мотоблоком марки "Каскад МБ-1Д" с 4-мя грунтозацепами, окучником, плугом и двумя фрезами, налобным фонарём марки "Эра" и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 220-233); - протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 года, в котором Гущев П.А. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2018 года он с ФИО20 помогал перевозить вещи, похищенные Паниным Дмитрием из частного дома на улице Гагарина. Впоследствии мотоблок с насадками он продал своему знакомому ФИО41 за 15.000 рублей. Одну часть этих денег он отдал Панину, а другую часть оставил себе. Панин сказал ему, что вещи он похитил из дома и сарая. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 129); - протоколом явки с повинной от 14 мая 2019 года, в котором Панин Д.А. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2018 года совместно с Гущевым Петром он проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда они украли телевизор, дрель, лобзик, шуруповёрт, электрическую пилу, а с территории данного дома они украли мотоблок и колёса. Краденое имущество они вывезли на автомобиле, принадлежащем Головановой Людмиле, и впоследствии его продали. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 240); - протоколом очной ставки между Паниным Д.А. и Гущевым П.А., в ходе которой Панин Д.А. подтвердил факт совершения им кражи имущества из дома и гаража на <адрес> совместно с Гущевым П.А., который и был инициатором этой кражи (том 4 л.д. 150-152); - проколом проверки показаний Панина Д.А. на месте, из которого следует, что, подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения имущества из гаража и дома на <адрес>, Панин Д.А. на месте указал гараж, из которого было похищено имущество, а также место складирования похищенного имущества и местонахождение гаража, в который на автомобиле ФИО20 они отвезли всё похищенное имущество (том 4 л.д. 153-157). Вина подсудимого Гущева П.А. в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший N 3 (эпизод 3) подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Потерпевший N 3 на имя начальника МО МВД России "Ржевский" от 07 февраля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 01 сентября 2018 года по 18 января 2019 года с дачного участка похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 30.500 рублей (том 3 л.д. 1); - протоколом осмотра места происшествия - участка N 98 в коллективном саду "Восточный-2" ПО "Ржевбашкран" в городе <адрес>, от 07 февраля 2019 года. На момент осмотра указанные Потерпевший N 3 вещи на своих местах отсутствовали (том 3 л.д. 2-15); - показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, который показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок N, расположенный в коллективном саду "Восточный-2" ПО "Ржевбашкран" в городе <адрес>. Последний раз на участке он был в сентябре-октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче по имени Елена и сообщила, что входная дверь в его дачный дом открыта, из оконных проёмов окна выставлены и пропала часть имущества. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что замок на входной двери дома отсутствует, металлическая входная дверь в баню не была закрыта, а навесной замок на дверь парилки был сорван. Из строящегося дома и бани у него пропало следующее имущество: окно в пластиковой раме стоимостью 1.000 рублей, бензиновая электростанция марки "CHAMPION" (Чемпион) стоимостью 3.500 рублей; переносной бензиновый триммер "Лесник" стоимостью 3.000 рублей; садовые качели стоимостью 3.000 рублей; металлическая дверь стоимостью 1.000 рублей, а также другое имущество. В результате хищения перечисленного имущества ему был причинён ущерб на общую сумму 11.500 рублей. В полицию он обратился только 07 февраля 2019 года, так как раньше возможности приехать в <адрес> у него не было; - показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что осенью 2018 года его знакомый по имени Пётр сказал ему, что он продаёт бензотриммер за 1.700 рублей, а бензогенератор за 1.500 рублей. Он сказал Петру, что проверит его, и если бензогенератор будет исправен, то купит его знакомый. Когда впоследствии он залил в генератор бензин и попробовал его завести, бензогенератор не завёлся. Он позвонил Петру, сказал, что бензогенератор неисправен, и впоследствии он вернул его Петру также в районе железнодорожного вокзала "Ржев-Балтийский". Бензотриммер, который Пётр отвёз его знакомой Ольге, также оказался неисправен, и Ольга покупать его не стала (том 3 л.д. 100-102); - показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашёнными в суде из которых следует, что в ноябре или в декабре 2018 года ей позвонил знакомый ФИО27 и спросил, не нужен ли ей бензотриммер. Она сказала, что нужен. Вечером молодой человек привёз ей бензотриммер, она сразу же проверила его работоспособность, и он оказался неисправен. На следующий день тот же молодой человек приехал и забрал бензотриммер (том 3 л.д. 103); - показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что в ноябре или декабре 2018 года Гущев Пётр принёс и продал ему раскладные садовые качели за 2.000 рублей, которые сотрудники полиции изъяли у него в ходе обыска. От них он узнал, что качели были похищены (том 1 л.д. 189-191); - протоколом обыска в жилище гражданина ФИО22 по адресу: <адрес>, в ходе которого 27 февраля 2019 года гражданин ФИО22 добровольно выдал сотрудникам полиции садовые качели (том 1 л.д. 165-171); - вещественным доказательством - садовыми качелями, и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 220-233); - протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года с дачи, расположенной за Новыми Кранами, он совершил кражу бензогенератора, качелей, триммера, пластиковых окон и железной двери. Часть имущества он продал своим знакомым, остальное выкинул. В содеянном раскаивается. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью (том 3 л.д. 91). Вина подсудимых Гущева П.А. и Панина Д.А. в совершении кражи имущества ООО "Торговый дом "РКЗ" (эпизод 4) подтверждается следующими доказательствами: - телефонным сообщением начальника охраны ОАО <данные изъяты> ФИО29 в дежурную часть МО МВД России "Ржевский" о том, что совершено проникновение в цех и похищено имущество (том 2 л.д. 58); - заявлением начальника охраны ОАО <данные изъяты> ФИО29 на имя начальника МО МВД России "Ржевский" от 30 декабря 2018 года с просьбой принять меры к установлению лица, совершившего 30 декабря 2018 года проникновение в цех N 22 ОАО "РКЗ" и похитившего имущество ОАО (том 2 л.д. 59); - отношением от 10 января 2019 года на имя начальника МО МВД России "Ржевский" за подписью директора и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших в ночь на 30 декабря 2018 года хищение принадлежащего ООО <данные изъяты> эмальпровода ПЭТ-200-1 1,400 на катушке весом 40,32 кг на сумму 30.190 рублей 87 копеек; - справкой о понесённом ущербе N 10/01-1 от 10 января 2019 года за подписью главного бухгалтера ООО "Торговый дом "РКЗ", из которой следует, что общая стоимость материальных ценностей ООО "Торговый дом "РКЗ", похищенных в ночь на 30 декабря 2018 года, составляет 30.190 рублей 87 копеек, в том числе: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40,32 кг на сумму 29.836 рублей 87 копеек; катушка 250 в количестве 2 штук на сумму 354 рубля (том 2 л.д. 61); - справкой об ущербе за подписью начальника ООО "Торговый дом "РКЗ", из которой следует, что в результате кражи из цеха N 22 ООО "Торговый дом "РКЗ" было похищено принадлежащее ООО "Торговый дом "РКЗ" имущество: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40 кг 320 г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1 кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек; 8 катушек 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей; 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240 кг стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1 кг, общей стоимостью 150.508 рублей 80 копеек; 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б стоимостью 1.500 рублей за единицу, общей стоимостью 18.000 рублей; силовые кабели из меди общим весом 11 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2.200 рублей; электропровода из алюминия общим весом 8 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг, общей стоимостью 720 рублей; электрическая ударная дрель DWTSBM-720 стоимостью 3.400 рублей, - итого имущества на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек (том 2 л.д. 62); - счётом-фактурой N 641 от 21 марта 2018 года на эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40кг 320г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек и 2 катушки 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей (том 2 л.д. 63); - протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, в котором отражены результаты осмотра территории и цеха N 22 ОАО "РКЗ", расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом N 32. Из протокола, в частности, следует, что на момент осмотра во второй секции окна стекло разбито, решётка спилена. Под второй секцией окна на полу была обнаружена и изъята трикотажная перчатка. При осмотре территории, прилегающей к цеху N 22, в 15 м от указанного окна, за забором, обнаружены электрические провода, 6 катушек с эмальпроводом, электрический перфоратор, фрагменты катушек, 12 статоров электродвигателей. Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику охраны ОАО <данные изъяты> ФИО29, что подтверждается его распиской (том 2 л.д. 64-72, 73); - вещественными доказательствами - 8 катушками 250, 6 катушками с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240 кг, 12 корпусами асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б, силовыми кабелями из меди общим весом 11 кг, электропроводами из алюминия общим весом 8 кг, ударной электрической дрелью DWT SBM-720, и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 161-166); - показаниями доверенного представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО29 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> он работает начальником охраны. 30 декабря 2018 года около 10 часов сотрудник охраны ФИО28 сообщил ему по телефону о том, что при обходе территории он заметил взломанное окно в цехе N. Незамедлительно прибыв на место, он обнаружил, что в одном из окон в цехе N стекло разбито, а решётка спилена. На снегу были видны следы обуви, ведущие к ограде завода напротив цеха. За оградой было обнаружено различное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "РКЗ", ранее хранившееся в цехе N. Он незамедлительно вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из цеха N было похищено следующее имущество: эмальпровод ПЭТ-200-2 1,400 весом 40 кг 320 г стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1 кг, общей стоимостью 25.285 рублей 48 копеек; 8 катушек 250 стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей; 6 катушек с эмальпроводом ПЭТ-200-2 1,400 общим весом 240 кг стоимостью 627 рублей 12 копеек за 1 кг, общей стоимостью 150.508 рублей 80 копеек; 12 корпусов асинхронных двигателей АИ-2Е со статорами СТ142-Б стоимостью 1.500 рублей за единицу, общей стоимостью 18.000 рублей; силовые кабели из меди общим весом 11 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2.200 рублей; электропровода из алюминия общим весом 8 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг, общей стоимостью 720 рублей; электрическая ударная дрель DWTSBM-720 стоимостью 3.400 рублей. В результате кражи из цеха было похищено имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "РКЗ", на общую сумму 201.314 рублей 28 копеек. Имущество на сумму 176.028 рублей 80 копеек было обнаружено за оградой завода и возвращено им. Ущерб на сумму 25.285 рублей 48 копеек Обществу не возмещён. В результате повреждения окна цеха N, ООО <данные изъяты> был причинён ущерб на сумму 4.780 рублей. (том 2 л.д. 83-85); - показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что он работает в ОАО <данные изъяты> охранником сторожевой охраны. 30 декабря 2018 года в 07 часов он заступил на дежурство и около 09 часов 30 минут, проходя около производственного здания, увидел, что в одном из окон разбито стекло и повреждена решётка. От производственного здания тропа шла к бетонному забору и в том месте на заборе колючая проволока была приподнята. Около самого окна следы были кем-то заметены. Он позвонил начальнику службы охраны ФИО29 и сообщил о случившемся. Когда приехал ФИО29, он обнаружил, что за забором завода разбросаны катушки с медью и комплектующие, в которых есть медь. (том 2 л.д. 129-131); - показаниями свидетеля Cоколова П.В. на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что он является директором Зубцовской площадки ООО "Зубцоввтормет", 30 декабря 2018 года парень предложил купить у него металлолом. Во дворе его дома имеются весы, на которых он взвесил металлолом - мотки проводов и медной проволоки. За металлолом он рассчитался с парнем, переведя с помощью опции "Мобильный банк" денежные средства - около 15.000 рублей - со своей банковской карты Сбербанка на карту девушки, сидевшей за рулём автомобиля, на котором приехал парень. В начале января 2019 года, приобретённый металлолом он продал мужчинам кавказской внешности, приехавшим к его дому на автомобиле марки "Газель" (том 2 л.д.151-152); - распечаткой перевода денег с карты свидетеля Соколова П.В., согласно которой 30 декабря 2018 года с банковской карты ФИО30 был осуществлён перевод 13.000 рублей ФИО42 на карту получателя N (том 2 л.д. 153); - протоколом явки с повинной от 04 марта 2019 года, в котором Гущев П.А. добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года совместно с Паниным Дмитрием он совершил кражу медных катушек с Краностроительного завода <адрес>. Данные медные катушки они сдали в пункт приёма металла, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 169); - протоколом явки с повинной от 14 мая 2019 года, в котором Панин Д.А. добровольно сообщил о том, что в декабре 2018 года совместно с Гущевым Петром он проник на территорию Краностроительного завода <адрес>, откуда они украли медные катушки, которые впоследствии сдали в металлоприёмную базу, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. В совершённом преступлении раскаивается, вину признаёт полностью (том 2 л.д. 175); - протоколом проверки показаний Панина Д.А. на месте, из которого следует, что Панин Д.А., подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения имущества из помещения цеха ОАО "РКЗ", на месте указал, где они с Гущевым П.А. проникли через ограждение на территорию завода, и где перекидывали и оставили затем похищенное имущество, окно, через которое они проникли в цех (том 4 л.д. 153-157). Вина подсудимого Гущева П.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод 5) подтверждается следующими доказательствами: - свидетельскими показаниями начальника ОНК МО МВД России "Ржевский" ФИО31, который показал суду, что в конце января 2019 года в ОНК МО МВД России "Ржевский" поступила оперативная информация о том, что Гущев П.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранит марихуану. С целью проверки данной информации они обратились в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение в отношении Гущева П.А. оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища Гущева П.А., фактически проживавшего по адресу: <адрес>. Данное ходатайство суд удовлетворил, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он вместе с сотрудниками ОНК ФИО34 и ФИО32, а также с двумя девушками-понятыми прибыли по указанному адресу. Они разъяснили понятым их права, после чего он с ФИО34 и понятыми последовали к указанной квартире, а ФИО32 остался на улице наблюдать за окнами квартиры. Дверь квартиры им открыла жена Гущева П.А. - ФИО33. Они представились ей, показали свои служебные удостоверения и попросили её позвать Гущева П.А., который вышел из комнаты спустя минуту. Они предъявили Гущеву П.А. и ФИО33 постановление суда о проведении обследования в их квартире и предложили им выдать запрещённые предметы, изъятые из оборота. Гущев П.А. и ФИО33 сказали, что таких предметов в их квартире нет. После этого в присутствии понятых они произвели обследование указанной квартиры. В ходе обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке, на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Затем на балконе, на подоконнике была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники обследования поставили свои подписи. После этого ФИО34 был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты обследования квартиры. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих в обследовании лиц не поступило. В процессе обследования квартиры от ФИО32 поступила информация о том, что, наблюдая за окнами квартиры Гущевых, он видел, как Гущев П.А. выбросил с балкона в снег какой-то пакет. Поэтому, закончив обследование квартиры, они все вышли на улицу и подошли к участку местности, расположенному под балконом квартиры Гущевых. В 1 м от балкона, в снегу они увидели прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. По словам Гущева П.А., этот пакет он выбросил с балкона, когда услышал, что в квартиру пришли сотрудники полиции. Данный пакет также был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором участники обследования поставили свои подписи. После этого ФИО34 был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты обследования участка местности. Изъятые при указанных обстоятельствах вещества впоследствии были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что данные вещества являются наркотическим средством "марихуана"; - свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Ржевский" ФИО34, который дал суду показания, аналогичные приведённым выше свидетельским показаниям начальника ОНК МО МВД России "Ржевский" ФИО31; - свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Ржевский" ФИО32, который показал суду, что 04 февраля 2019 года около 19 часов он начал наблюдение за окнами квартиры, в которой проживал Гущев П.А. Около 19 часов 10 минут он увидел, что дверь балкона квартиры, в которой проживал Гущев П.А., открылась, и на балкон вышел Гущев П.А., которого ранее он знал визуально. Он увидел, как Гущев П.А. быстро выбросил в снег под балконом какой-то свёрток и зашёл обратно в квартиру. Об этом он сообщил сотрудникам ОНК, которые в этот момент производили обследование квартиры Гущева П.А.. В остальной части показания свидетеля ФИО32 согласуются с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО34; - показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её и ещё одну девушку для участия в следственных действиях в качестве понятых. Около 19 часов 10 минут вместе с сотрудниками полиции и второй понятой на служебном автомобиле она прибыла по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили ей и второй понятой права и обязанности понятых, после чего позвонили в дверь указанной квартиры. Дверь им открыла ФИО33 Сотрудники полиции представились и предъявили ей свои служебные удостоверения. Затем из комнаты к ним вышел ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО33 и Гущеву П.А. постановление суда о разрешении проведения обследования их квартиры и предложили добровольно выдать запрещённые в обороте предметы. После этого сотрудники полиции в присутствии её, второй понятой, ФИО33 и Гущева П.А. произвели обследование указанной квартиры. В ходе данного обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке, на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Затем на балконе, на подоконнике была обнаружена стеклянная банка с веществом зелёного цвета, внешне похожим на высушенную траву. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором они со второй понятой поставили свои подписи. В их присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол обследования квартиры. После этого они вышли на улицу и подошли к балкону указанной квартиры. В 1 м от балкона, в снегу они увидели прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Гущев П.А. пояснил сотрудникам полиции, что этот пакет он выбросил с балкона, когда услышал, что они пришли в квартиру. Данный пакет также был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором они со второй понятой поставили свои подписи. В их присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол обследования участка местности. (том 2 л.д. 228-230); - показаниями свидетеля ФИО36, которая являлась второй понятой при проведении обследования жилища Гущева П.А., расположенного по адресу: <адрес>, и участка местности, прилегающего к балкону указанной квартиры. В судебном заседании ФИО36 дала показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО35; - показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашёнными в суде, из которых следует, что она состоит в браке с Гущевым П.А. 04 февраля 2019 года около 19 часов 10 минут они с Гущевым П.А. находились дома, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые предъявили им постановление судьи о производстве обследования их жилого помещения. Им разъяснили их права и предложили выдать запрещённые в обороте предметы. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели обследование их квартиры. В ходе обследования в комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке на нижней полке был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Ранее этот пакет она не видела. На подоконнике сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с веществом зелёного цвета, внешне похожим на высушенную траву. Данную банку она раньше также не видела. Всё перечисленное сотрудниками полиции было изъято и упаковано. Ими был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участники обследования. После этого они все вышли на улицу, где под балконом их квартиры, в снегу, в 1 м от балкона был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот пакет он выбросил с балкона. Данный пакет сотрудниками полиции также был изъят и упакован. Ими также был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участники обследования. Никаких замечаний ни от кого из участников обследования не поступило (том 2 л.д. 222-224); - протоколом обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, от 04 февраля 2019 года, проведённого на основании судебного решения от 04 февраля 2019 года. Из данного протокола следует, что на балконе, на подоконнике указанной квартиры была обнаружена стеклянная прозрачная банка с наклейкой "ВЕРЕС", внутри которой находится вещество растительного происхождения зелёного цвета. В комнате, расположенной справа от входа, в тумбочке возле дивана, на нижней полке слева был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты и опечатаны оттисками печати "Для пакетов N" (том 2 л.д. 180, 182-186); - актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 04 февраля 2019 года, составленного оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Ржевский" ФИО32, согласно которому наблюдение осуществлялось в отношении Гущева П.А., который по имеющейся оперативной информации незаконно хранил наркотическое средство "марихуана" в своей квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного дома и имеет три окна, одно из которых (комнатное) выходит во двор, а два других (комнатное и кухонное) - на улицу Кривощапова. Наблюдение начато в 19 часов 10 минут. На момент начала наблюдения все окна указанной квартиры плотно занавешены шторами. В 19 часов 10 минут Гущев П.А. вышел на балкон, в руках у него находился прозрачный полимерный пакет. Гущев П.А. осмотрелся, после чего из окна выбросил прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. В 19 часов 11 минут Гущев П.А. закрыл окно и вернулся в комнату. В 19 часов 20 минут наблюдение было закончено (том 2 л.д. 190); - из распоряжения от 04 февраля 2019 года начальника полиции МО МВД России "Ржевский" следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Гущев П.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, хранит наркотическое средство "марихуана". С целью проверки указанных сведений было решено 04 февраля 2019 года провести гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Гущева П.А., а именно обследование участка местности, прилегающего к балкону <адрес> (том 2 л.д. 181); - протоколом обследования участка местности под балконом жилища Гущева П.А., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что на указанном участке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри (том 2 л.д. 187-189); - заключением эксперта N 561 от 04 марта 2019 года, согласно которому представленные на исследование вещества, находившиеся в банке из бесцветного прозрачного стекла с наклейкой "ВЕРЕС" и в прозрачном полимерном пакете, изъятые 04 февраля 2019 года в ходе обследования жилища Гущева П.А. и вещество, находившееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое 04 февраля 2019 года в ходе обследования участка местности под балконом жилища Гущева П.А. исходной массой соответственно 13,0 г, 1,7 г и 3,8 г являются наркотическим средством "каннабис (марихуана)". Массы каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного веса, составили соответственно 13,0 г, 1,7 г и 3,8 г. Согласно примечанию, по 0,2 г каждого из исследуемых веществ израсходовано при проведении экспертизы (том 2 л.д. 211-215); - вещественными доказательствами - наркотическим веществом "каннабис (марихуана)", высушенным до постоянной массы 18,5 г, и смесью плодов орешков растения "конопля" исходной массой 12,1 г, упакованными в пакет для вещественных доказательств и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 218-220, 221); - рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России "Ржевский" Кузнецова В.Е. от 05 февраля 2019 года об обнаружении в действиях Гущева П.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ (том 2 л.д. 178). Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по всем эпизодам обвинения, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного Гущева П.А. умысла на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтвержденные другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Гущевым П.А. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности: в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод N 1), совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 2), совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 3), совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 4). совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод N 5) и Паниным Д.А., который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 2), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 4). Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Гущева П.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по части первой статьи 158 УК РФ, пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пункту "б" части второй статьи 158 УК РФ, пунктам "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 228 УК РФ и Панина Д.А. пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ, пункту "а, б" части второй статьи 158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания и о том, что суде не учел, что осужденные являются носителями гепатита "с", при назначении Гущеву П.А. и Панину Д.А. наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном, данные о их личности, наличие у каждого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным и смягчающие наказание обстоятельства - указанные в приговоре суда, в том числе и их состояние здоровья.
Доводы Панина Д.А. о том, что суд не учел, что в начале следствия им было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем судебные издержки по оплате труда адвоката - необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета, судебная коллегия находит без основательными, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденным Гущеву П.А. и Панину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части обжалуемого приговора указано, что Гущев П.А. судим 12.07.2011 Ржевским городским судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены Гущевым П.А. до достижения им возраста восемнадцати лет, судимость Гущева П.А. по приговору Ржевского городского суда от 12.07.2011 погашена 17.04.2018 в силу ч. 3 ст. 86, ст. 95 УК РФ, в связи с чем данная судимость необоснованно указана судом во вводной части приговора и подлежит исключению.
Так же судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что судом при назначении наказания Гущеву П.А. и Панину Д.А. был нарушен порядок назначения наказаний как по совокупности приговоров так и по совокупности преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания в соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ржевского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении Гущева Петра Александровича и Панина Дмитрия Алексеевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание о наличии у Гущева П.А. судимости по приговору Ржевского городского суда от 12 июля 2011 года;
назначить Гущеву П.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гущеву П.А. условное осуждение по приговору мирового - судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Гущеву П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 24 января 2019 года и по совокупности приговоров назначить Гущеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Назначить Гущеву П.А. наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Гущеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гущеву П.А. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
назначить Панину Д.А. наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Панину Д.А. условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Панину Д.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда от 24 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначить Панину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Назначить Панину Д.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Панину Д.А. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда от 25.02.2019, в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Ржевского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении Гущева П.А. и Панина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гущева П.А., Панина Д.А., адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора - удовлетворить. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка