Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1486/2020
<адрес> 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Мищенко С.В., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
осужденного Кириллова О.В. и его защитника адвоката Черновой Н.Н., осужденного Григорьева С.В. и его защитника адвоката Кокоулина В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденных Григорьева С.В. и Кириллова О.В. на приговор Вологодского городского суда <адрес> <адрес> от 19 июня 2020 года, которым:
Григорьев С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
приговором Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,
осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Григорьева С.В. в ... России по <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и под стражей с <ДАТА> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кириллов О. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
приговором Устюженского районного суда <адрес> от <ДАТА> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>;
приговором Устюженского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>;
осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Кириллова О.В. в ... России по <адрес> и под стражей в период с <ДАТА> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденных Григорьева С.В. и Кириллова О.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Л. - ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденных Григорьева С.В. и Кириллова О.В., адвокатов Черновой Н.Н., Кокоулина В.А по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григорьев С.В. и Кириллов О.В признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов О.В. просит приговор отменить, снизить срок наказания, указывая, что не отрицает совершение им грабежа, но сговора с Григорьевым С.В. не было. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание - состояние своего здоровья, ухудшившееся в следственном изоляторе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Просит отменить приговор суда, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В. просит приговор изменить в части квалификации деяния и назначенного наказания, снизив его размер. Обращает внимание на то, что с находящимся в состоянии опьянения потерпевшим Л. в сауне встретился Кириллов. Он (Григорьев) находился с К. на улице, и со слов Кириллова узнал, что он видел у Л. крупную сумму денег, попросил ... рублей, на что потерпевший отказал в грубой форме. Кириллов за это оскорбление решилнаказать Л.. Указывает, что Кириллов не предлагал его ограбить, роли не распределял. Свидетель К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, все понял не так, кроме того, у К. к ним имелась личная неприязнь. На очной ставке К. согласился с их показаниями, но следователь задавала наводящие вопросы, говорила К., что за изменение показаний ему будет статья. Указанный свидетель не явился ни на первое, ни на второе судебное заседание, приводом он доставлен не был. Автор жалобы полагает, что своим поведением свидетель подтверждает, что его показания в ходе следствия сфабрикованы, не могут считаться действительными. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил к нему ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В поступивших возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев С.В. вину признал частично, отрицал причастность к хищению имущества Л., пояснив, что за мужчиной пошли, чтобы отомстить ему, так как со слов Кириллова, мужчина ему нахамил. Он (Григорьев) толкнул мужчину в спину, пнул его ногой в живот, пытался ударить в лицо, но мужчина прикрывался. Кириллов также нанес мужчине несколько ударов, забрал его сумку, проверял ли Кириллов карманы мужчины, не видел. В дальнейшем в парке Ветеранов Кириллов проверил сумку, в ней было несколько бутылок спирта и пачки сигарет. Ему (Григорьеву) и К. Григорьев дал по ... рублей. Понял, что это деньги потерпевшего. То, что хищение имущества потерпевшего совершено Кирилловым О.В., им (Григорьевым С.В), были нанесены удары потерпевшему, так как хотел наказать его за грубость, осужденный показал и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.126-131, 192-195, 202-204).
Кириллов О.В. вину признал частично, пояснил, что в помещении сауны встретил ранее незнакомого мужчину, который приобретал сигареты, видел у него много денежных средств. Попросил у мужчины в долг 5 рублей, тот отказал. Его (Кириллова) это обидело, вышел из сауны, о деньгах бывшим с ним К. и Григорьеву не сообщал, решил, что сам разберется. С собой никого не звал. Прошел за мужчиной, когда подошел, тот уже лежал. Нанес мужчине два легких тычка, чтобы тот лежал, так как надо было забрать деньги. У мужчины взял сумку, проверил карманы, обнаружил деньги. Видели ли это Григорьев и К., не знает. В сумке были пачки сигарет, пакет. В ходе предварительного следствия Кириллов О.В. пояснил, что когда мужчина вышел из сауны, сразу пошел за ним, при этом сказал Григорьеву и К., что у мужчины есть деньги и предложил их похитить. Оба ответили отказом. Когда догнал мужчину, сбил с ног, нанес несколько ударов ногой по голове в целях хищения имущества. Григорьев и К. ему не помогали (том 1 л.д.69-72, 186-191, 196-201).
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Григорьева С.В. и Кириллова О.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Л. усматривается, что <ДАТА> около 16 часов пошел в сауну на перекрестке улиц <адрес> за сигаретами. Около сауны видел трех мужчин, с которыми была собака. Следом за ним в помещение сауны прошел мужчина, от администратора сауны узнал, что это О. по прозвищу "Ниндзя". После покупки сигарет осталось ... рублей. Пошел к дому на <адрес>, когда проходил по тротуару у <адрес>, то почувствовал толчок в спину, от которого упал на левый бок, в этот момент ему нанес несколько ударов ногой в область головы. Увидел троих мужчин и собаку, понял, что это те, которые были возле сауны. Наносил удары один человек, затем кто-то нанес несильный удар в область спины. Третий мужчина стоял в стороне. Затем двое мужчин стали проверять его карманы, забрали все денежные средства из наружного кармана, сняли с плеча сумку с сигаретами, телефон и банковскую карту оставили на снегу. Затем кто-то из мужчин сказал, что все, валим, и все трое ушли. Похищены: ... рублей, ... пачек сигарет по ... рубля на ... рублей, сумка, в которой были ложка для обуви, пакет ..." (том 1 л.д.19-21). При допросе <ДАТА> Л. уточнил перечень похищенного, пояснив, что в сумке находились также пакет ... и три бутылочки спирта по ... рубля (том 1 л.д.168-170). Аналогичные показания Л. дал и в ходе очной ставки с Кирилловым О.В., уточнив, что карманы дубленки обыскивал мужчина, стоявший со спины (том 1 л.д.186-191). В ходе очной ставки с Григорьевым С.В. потерпевший показал, что когда его сбили с ног толчком, один из мужчин обошел его и начал пинать в лицо, при этом он (Л.) чувствовал, что кто-то сзади шарит в карманах (том 1 л.д.192-195).
Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что <ДАТА> около 16 часов вместе С. и Кирилловым О. пошли в пункт металлолома продать металлический карниз. С собой он взял собаку. Карниз не приняли, прошли к сауне, где мимо прошел мужчина, следом за которым в сауну зашел Кириллов. Через несколько минут мужчина вышел, следом вышел Кириллов, сообщил, что видел у мужчины много денег, предложил их похитить. С. согласился на это предложение, они пошли вслед за мужчиной. Он (К.) через некоторое время прошел вслед за ними. Около 16 часов 30 минут возле одного из домов Кириллов сзади подошел к мужчине, от удара тот упал. С. несколько раз пнул мужчину по лицу, Кириллов снял с плеча мужчины сумку. Также видел, Кириллов обыскивал карманы мужчины, откуда достал денежные средства. В ..." О. и С. проверили сумку, что в ней, он (К.) не видел. Потом сумку и пакет они выкинули в парке, затем в магазине О. купил продукты и спиртное. Понял, что деньги были похищены у мужчины, так как ранее денег не было. У О. видел сигареты "... две пачки которых он отдал ему (К.) (том 1 л.д.53-55). То, что он видел, как О. и С. били мужчину, упавшего на землю, при этом С. ударил 2-3 раза, а О. доставал деньги, свидетель К. показал и в ходе очной ставки с Кирилловым О.В., пояснив также, что О. дал часть денег С., предлагал ... рублей ему (К.) но он оказался (том 1 л.д.196-201). Аналогичные показания свидетель К. дал и в ходе очной ставки с Григорьевым С.В. (том 1 л.д.202-204).
Свидетель Г. в показаниях при допросе в ходе предварительного расследования сообщил, что после совместного распития спиртного <ДАТА> мужчины по имени К., С. и О. пошли в пункт приема металлолома. Вернулись около 17 часов 30 минут, при этом принесли спиртные напитки и продукты питания, несколько пачек сигарет. Его это удивило, так как ранее ни у кого из них не было денежных средств, а от сдачи металла можно было выручить примерно ... рублей. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.57-58). Аналогичные сведения в ходе допроса сообщила и свидетель Г. (том 1 л.д.154-155).
Из оглашенных показаний свидетеля В. усматривается, что является инспектором ... России по <адрес>. <ДАТА> в ходе работы по поступившей информации об избитом мужчине, у которого похитили денежные средства и сигареты "Престиж", проехали по адресу, где мог находиться Кириллов, который заходил в сауну. На квартире дверь открыл Кириллов, следом вышла Г., в квартире были выявлены Григорьев С.В., К., обнаружены пачки сигарет "..." (том 1 лд.51-52, 141-142).
Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что работает администратором сауны. <ДАТА> вечером зашел мужчина, приобрел сигареты, расплачивался купюрой в ... рублей, сдала сдачу 4 купюры по ... рублей, еще сколько-то. В момент передачи денег в помещение зашел мужчина по имени О., который периодически помогает в сауне. Через некоторое время после ухода мужчины и О. пришли сотрудники полиции и сообщили, что мужчину ограбили (том 1 л.д.150-152).
Подтверждается вина Г. и Кириллова О.В. и иными доказательствами, в том числе заявлением Л. (том 1 л.д.5), протоколами осмотров места происшествия (том 1 л.д.7-10, 38-42, 45-48), актом изъятия (том 1 л.д.13), протоколами выемок (том 1 л.д.80-83, 144-146), протоколами осмотров предметов (том 1 л.д.159-163, том 2 л.д.54-55), заключениями экспертиз (том 1 л.д.98-102, 180-183).
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Доводы осужденных об отсутствии у них сговора между собой на совершение открытого хищения имущества потерпевшего были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля К. следует, что хищение имущества потерпевшего было совершено обоими осужденными по предложению Кириллова О.В.. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Л., из которых также усматривается, что действия лиц по нанесению ударов и изъятию имущества были совместными и согласованными, показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что денежные средства у потерпевшего в помещении сауны действительно видел Кириллов О.В., при этом свидетель ничего не сообщила о наличии конфликта.
Каких либо оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, а его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников. При этом ранее, в ходе предварительного следствия, между свидетелем К. и обоими осужденными были проведены очные ставки, в ходе которых как осужденные, так и их защитники имели возможность задать свидетелю вопросы, оспорить его показания. Не могут быть признаны состоятельными и доводы о нарушениях, допущенных при допросе свидетеля в ходе очных ставок, оказании на него какого-либо воздействия со стороны следователя. Очные ставки проведены с участием защитников обвиняемых, при этом ни обвиняемыми, ни их защитниками каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний в протоколы, допущенных нарушениях, сделано не было.
Таким образом, суд, придя к правильному выводу доказанности вины Григорьева С.В. и Кириллова О.В., верно квалифицировал их действия по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Кириллову О.В. и Григорьеву С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения об их личности, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, их состояние здоровья, а у Кириллова О.В. также наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, не имеется. Сведений о том, что осужденными предпринимались какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба, материалы дела не содержат. Напротив, имущество, возвращенное потерпевшему, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающими наказание обстоятельством у обоих осужденных признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, назначив его в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имелось и не имеется в настоящее время.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Кириллову О.В. и Григорьеву С.В. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен правильно.
Гражданский иск потерпевшего Л. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Кириллова О. В. и Григорьева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
