Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1486/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1486/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
защитника осужденного Алиева И.А. - адвоката Гусейнова И.А.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Буржалиева Р.Н.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева Исламали Асхабовича по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гусейнова И.А. на приговор Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного Алиева И.А. - адвоката Гусейнова И.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Буржалиева Р.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года
Алиев Исламали Асхабович, 1934 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Алиеву И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Алиев И.А. признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гусейнова И.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Алиева И.А. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также заключениям экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Каякентского района Гамзатов Р.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алиева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11 и ФИО12, подробно и правильно приведенных в приговоре, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В частности суд подробно мотивировал свое решение о признании недостоверными показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО13, являющихся сыновьями осужденного, и не являющихся очевидцами произошедшего.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что Алиевым И.А. допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Алиева И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, назначая Алиеву И.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд указал, что учитывает при этом возраст и здоровье Алиева, то обстоятельство, что между ним и потерпевшей не состоялось примирение, он не оказал потерпевшей материальной помощи.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд принял решение о назначении Алиеву И.А. дополнительного наказания на основании не предусмотренных уголовным законом обстоятельств.
В связи с изложенными обстоятельствами, приговор подлежит изменению, из него следует исключить из указание на назначение Алиеву И.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года в отношении Алиева Исламали Асхабовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова И.А.
Исключить из приговора указание на назначение Алиеву И.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Магомедов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
