Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1486/2020
Судья: Лозовой Д.Ю. Дело N 1-23/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Зарайского Я.Е,
адвоката Толчильщикова И.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладышева А.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Зарайского Я.Е. и адвоката Толчильщикова И.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, которым
Зарайский Ян Евгеньевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Зарайскому Я.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроков на 5 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на Зарайского Я.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Зарайский Я.Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Зарайского Я.Е. и адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежит отмене по доводам представления, суд
установил:
Приговором суда Зарайский Я.Е. признан виновным в незаконном хранении 23.11.2016 года без цели сбыта наркотического средства- (анаша, смола каннабиса), массой 5,04 гр., т.е. в значительном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании своей позиции, приводя положения ст.297, 307, 73 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда указано, что подсудимый Зарайский Я.Е. незаконно хранил мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, являющееся наркотическим средством (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере. Однако, исходя из предъявленного обвинения, а так же имеющегося в материалах дела заключения судебно-химической экспертизы, вещество, обнаруженное у Зарайского Я.Е., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).
Также указывает, что осуждённому Зарайскому Я.Е. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 месяцев, что в силу ч.3 ст.73 УК РФ является недопустимым.
Учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор, по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что наркотики, находящиеся в пачке из-под сигарет, находились у Зарайского не более 10 секунд и он не знал и не предполагал, что в пачке из-под сигарет может находиться наркотик.
Указывает, что представители прокуратуры проигнорировали указание первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Артюхова о получении телефонных соединений между С4 и сотрудниками полиции.
Отмечает, что по уголовному делу не установлено законное нахождение сотрудников полиции С8 и С6 на месте преступления. Не получено доказательств законности задержания Зарайского. Не сняты пото-жировые отпечатки пальцев с пачки сигарет и пакетика с наркотиками.
Указывает, что приведенная в обоснование вины Зарайского копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была предоставлена стороной обвинения как доказательство и не была исследована. Ссылаясь на этот документ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Зарайского брали кровь, анализы которой не содержат информации том, что у него в крови есть алкоголь.
Фактически суд признал виновным Зарайского по показаниям двоих сотрудников полиции. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что с С4 Зарайский пошел не добровольно, и не дана оценка показаниям мамы Зарайского - С2, о взаимоотношениях ее сына с С4, об устойчивых неприязненных отношениях.
Указывает на разглашение тайны совещательной комнаты судом.
Указывает на необоснованные отклонение судом ходатайств:
- о проведении судебной дактилоскопической экспертизы (по потожировым отпечаткам);
- об истребовании телефонных соединений С4 за 23.11.2016 и 24.11.2016 года и установления лиц, которым он звонил в это время и их местонахождение,
о приобщении ответа Артюхова Э.Э. об удовлетворении ходатайства о получении информации о телефонных соединениях;
об истребовании оригиналов книг учета КУСП из 53 отдела полиции вызовов за период 23.11.2016 года;
о признании недопустимым доказательством протокол личного досмотра Зарайского;
о вызове врачей С3 и С5 для допроса по обстоятельствам установления у Зарайского состояния опьянения;
о вызове понятых С7 и С1 для допроса по обстоятельствам проведения осмотра предметов;
о вызове специалиста-нарколога;
о получении информации в отношении С4 о привлечении к административной ответственности ;
о назначении психолого - психиатрической экспертизы в отношении Зарайского Я.Е.
о вручении читаемой копии обвинительного заключения;
об отводе суду.
В апелляционной жалобе осужденный Зарайский Я.Е. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о непричастности к совершению преступления. Отмечает, что ему вручили пачку сигарет с содержащимися с ней наркотиками и тут же в течении 5-10 секунд задержали с ней. Что находилось в пачке, он не знал, ничего не хранил, на пачке нет его потожировых отпечатков пальцев.
В судебном заседании осужденный Зарайский Я.Н. и адвокат Толчильщиков И.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.
Прокурор Минина А.Г. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор суда отменить по доводу апелляционного представления о неустановлении предмета преступления, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются событие преступления, в том числе, в том числе предмет преступления.
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами, указанными в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1).
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Зарайский с неустановленного органами следствия времени и до момента задержания сотрудниками полиции 23.11.2016 года около 18 часов 50 минут у дома 51 корпус 1 по Богатырскому пр. Санкт-Петербурга, незаконно, умышленно, хранил в левом наружном кармане куртки, надетой на нем для личного употребления, без цели сбыта, сверток из бесцветного полимерного материала, содержащий мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, являющееся наркотическим средством (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.
Как усматривается из постановления о привлечении Зарайского Я.Е. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш(анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.
Согласно заключению эксперта N 4 от 17.01.2017, представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Зарайского Я.Е, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен" (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.
При таких обстоятельствах приговор в части наименования наркотического средства не соответствует заключению экспертизы, которой определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированное УПК РФ право Зарайского Я.Е. на защиту.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Зарайского Я.Е. законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб и представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в отношении Зарайского и обвинением его в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Зарайского меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Санкт-Петербурга, как на том настаивал адвокат Толчильщиков И.Р. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, в отношении Зарайского Яна Евгеньевича отменить.
Уголовное дело в отношении Зарайского Я.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Зарайского Яна Евгеньевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Зарайского Я.Е. и адвоката Толчильщикова И.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
