Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Злыгостева М.А.
судей Сысолятин В.В., Исаков С.В.
при секретаре Атауллиной И.И.
с участием прокурора Яковлевой Л.А.
адвоката Ладиной С.В.
осужденного Анисимова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Г.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым
Анисимов Г.А., <.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением лесотехнических работ, охраной и воспроизводством лесов на срок 1 год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Анисимову Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных в приговоре обязанностей.
Этим же приговором осужден П. приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с П. и Анисимова Г.А. солидарно в доход <.......> ущерб, причиненный преступлением в размере 191 612 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Анисимова Г.А., адвоката Ладину С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлеву Л.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Г.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени не позднее <.......> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Анисимов Г.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывая, что не совершал преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе Анисимов Г.А. указывает, что в ходе судебного следствия его вина не нашла своего подтверждения. Автор жалобы, подробно излагая показания свидетеля Б. полагает, что судом дана неверная оценка показаниям указанного свидетеля, ссылаясь на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. считает, что следственные действия были проведены с нарушением нормы ст. 194 УПК РФ и подлежали исключению из числа доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ, суд проигнорировал данные обстоятельства и в приговоре не дал оценку всем нарушениям и противоречиям, установленным в судебном заседании. Автор жалобы критически оценивает положенные в основу приговора показания свидетелей Ш. и М. считает, что данные свидетели оговорили его, поскольку у них имелись неприязненные отношения с Потапским Л.В. Считает, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля К. и не оценил их в совокупности с другими доказательствами. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от <.......> составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку был проведен без участия понятых и производства видео, фото сьёмки, полагает, суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательство и изложил его в приговоре в качестве доказательства его вины. Приводит показания свидетеля Т. и П. и считает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям данных свидетелей. Осужденный ссылается на заключение эксперта <.......>, и указывает, что изъятые срезы с пней были получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по уголовному делу, следовательно, и заключение эксперта, по его мнению, будет также являться недопустимым доказательством по делу. Считает, суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор в основу которого были положены доказательства, добытые с нарушением норм закона. Указывает на отсутствие прямого умысла не незаконную рубку и прибытие в лесной массив исключительно по просьбе П. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Юргинского района Тюменской области Овсянников И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Анисимова Г.А. в совершении установленного судом преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Свои выводы о виновности Анисимова Г.А. суд обосновал показаниями представителя потерпевшего К. подтвердившего размер причиненного преступлением ущерба в сумме 191 612 рублей 73 копейки, свидетелей М., К., К., М., М., Ш., Б., Б., С., К. сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.
Кроме этого, в основу обвинительного приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: акт о лесонарушении <.......> (т. 1 л.д. 38-39,), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-46, 86-94, т. 2 л.д. 43-46, 28-33, 57-59, 70-80), протоколы осмотра предметов (т. 2 л.д. 70-80, 82-84, т. 3 л.д. 92-95), заключениями эксперта по образцам спилов пней (т. 2 л.д. 109-138, 151-175, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие оценку в приговоре.
Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Анисимова Г.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.
Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Анисимова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.
Принимая в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом совершенно обоснованно указано на отсутствие у них причин для оговора Анисимова Г.А.
Достоверность и полнота показаний представителя потерпевшего и свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает.
Доводы о непричастности Анисимова Г.А. к совершению вышеуказанного преступления, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда, выводы которого, изложенные в приговоре.
При этом, оснований для переоценки исследованных доказательств, предложенной осужденным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, действия Анисимова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания осужденному Анисимову Г.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение.
Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Анисимову Г.А. наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления без реального отбывания указанного наказания, то есть назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены обоснованно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Омутинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Анисимова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......> М.А. Злыгостев
Судьи: <.......> В.В. Сысолятин
С.В. Исаков
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
