Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1486/2020, 22-1/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-1/2021
г. Липецк 02.02.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи ФИО5 (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного Попова ФИО19 и его защитника адвоката ФИО10;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1
на приговор Советского районного суда г.Липецка от 24.09.2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимый:
1) 12.11.2012 года Советским районным судом г.Липецка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 26.08.2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 14.08.2013 года;
2) 15.08.2014 года Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 04.05.2016 года освобожден по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 20.04.2016 года, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 24 дня. 21.12.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 18 дней;
3) 26.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного округа г.Липецка по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы. Освобожден 04.05.2018 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Попову ФИО20 оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Попову ФИО21 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Попову ФИО22 в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.09.2018 года по 13.05.2019 года и с 22.07.2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО10 в сумме 13 940 рублей - взысканы с Попова ФИО23 в доход федерального бюджета.
За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Попова ФИО24 материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Попова ФИО25 и его защитника адвоката ФИО10, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Попов ФИО26 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено в г.Липецке 07.09.2018г. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший N 1 отмечает, что с приговором в части признания за ней права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не согласна по следующим основаниям.
Подсудимый не имеет постоянного места жительства, факт совершения преступления доказан, подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением, поэтому имеются все основания для удовлетворения гражданского иска.
Попова трижды заставали собственники жилого дома по месту совершения преступления, дважды вызывалась полиция, которая его с сожительницей задерживала. Имеются многочисленные фотофиксации и показания свидетелей о фактах хищения и порчи имущества. Привлекаемые к уголовной ответственности Попов и его сожительница уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками, а вред причинен преступлением, поэтому основания для удовлетворения иска очевидны.
По мнению автора жалобы передача вопроса о размере возмещения заявленного в уголовном деле гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего в короткие сроки.
В настоящее время ее состояние значительно ухудшилось, и вновь пройти те же испытания с заседаниями и допросами теперь уже в гражданском судопроизводстве, дважды участвовать в производстве по делу с ответчиком, не имеющим прописки и места жительства, она не сможет.
Отмечает, что Попов ФИО27 не извинился, ущерб не возместил. Полагает, что у нее имеется право требовать возмещения как имущественного ущерба, так и морального вреда, причиненного в результате преступления, в рамках уголовного производства.
Совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, исключает принятие судом противоречивых решений по одним и тем же вопросам, освобождает потерпевшего от необходимости дважды участвовать в производстве по делу, а также позволяет правильно квалифицировать преступное событие.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 82 ч. 1 ст. 427 УПК, п. "в" ч. 2 ст. 90 УК, просит приговор в части признания права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Попова и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и решить данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях осужденный Попов ФИО28 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Попова ФИО29 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так в судебном заседании осужденный Попов ФИО30 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил совершение им кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов ФИО31 показал, что примерно в середине мая 2018, придя к дому N по <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель N 4, он обратил внимание, что во второй половине этого дома, которая не принадлежит Свидетель N 4, приоткрыты входные двери. В доме был беспорядок, на полу разбросаны вещи. Он решилтам переночевать. От Свидетель N 4 ему было известно, что данная половина дома принадлежит женщине, которая в ней давно не появлялась. 07.09.2018 он решилзайти в указанную половину дома, посмотреть, какие ценные вещи там остались, чтобы украсть и продать их. Примерно с 06 часов 30 минут по 08 часов 00 минут он проник внутрь дома, откуда похитил телевизор в корпусе черного цвета, магнитофон, дрель в красном корпусе и газовые ключи. Погрузив похищенные вещи на тележку, он повез их на рынок <адрес> <адрес>, где продал вместе с тележкой за 1 500 рублей незнакомому мужчине. По пути встретил ФИО3. Поскольку в доме еще оставались ценные вещи, то он решилвернуться за ними и продолжить осуществлять ранее возникший у него умысел на совершение кражи. ФИО3 об этом он ничего не говорил. ФИО32 дал ему тележку, и он вместе с ФИО3 направился к тому же дому, вновь путем свободного доступа он зашел внутрь. ФИО3 оставалась на улице и в дом не заходила. Он вынес небольшой двухкамерный холодильник, газовую четырехкамерную плиту, стиральную машинку "Лилия СМ-1" в корпусе красного цвета, металлический корпус от АОГВ и багету с окна, которая была без штор, погрузил вышеуказанное имущество на тележку и отвез к ФИО33, которому продал все за 500 рублей.
Помимо признательных показаний осужденного Попова ФИО34 его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 12.09.2018 года около 15 часов 00 минут она вместе со своим сыном ФИО16 и племянником Свидетель N 3 приехала к <адрес> по <адрес> в <адрес> и обнаружила, что калитка от забора снята с петель и лежит сбоку от входа, навесной замок висит на петле. Подойдя к дому, увидела, что в нем повреждены четыре двери. Из дома вышла ранее незнакомая ФИО3, а затем в коридор вышел ранее незнакомый Попов. Она спросила Попова, что они делают в ее доме, на что он пояснил, что ему в нем разрешилпожить ФИО17. Она вошла в дом, там был нарушен порядок вещей, пропало принадлежащее ей имущество;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 07.09.2018 года около 08 часов 00 минут она встретила Попова, который вез металлическую тележку, в ней находились телевизор черного цвета, магнитофон серого цвета, дрель в красном корпусе и газовые ключи. После продажи имущества на рынке Попов предложил ей пойти вместе с ним и забрать из дома ФИО17 с разрешения последнего оставшиеся вещи, на что она согласилась. Из дома они взяли двухкамерный холодильник белого цвета, газовую четырехконфорочную плиту, стиральную машинку "Лилия", корпус от АОГВ и багету с окна. Все указанные вещи они погрузили в тележку и продали ФИО35 за 500 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО36 и Свидетель N 1, которые аналогичны показаниям Попова и ФИО3 в части обстоятельств реализации похищенного имущества;
- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 4, о том, что Попов в начале сентября 2018 г. заходил во вторую половину дома, которая принадлежит ФИО16;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 (сотрудник полиции) о том, что после задержания ФИО1 признался в хищении имущества из <адрес> по <адрес> в <адрес> и написал явку с повинной.
Вина осужденного подтверждается также: протоколом явки с повинной от 14.09.2018 года, согласно которому Попов добровольно сообщил о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО16, 07.09.2018 года из <адрес> по <адрес> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года с фототаблицей к нему; протоколом выемки обуви ФИО3 от 14.09.2018 года; протоколом выемки от 10.10.2018 года стиральной машины; протоколом выемки у потерпевшей ФИО16 руководства по эксплуатации холодильника; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N 1127 от 03.10.2018 года, согласно которому два следа пальца руки, изъятые с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> по <адрес> <адрес> 12.09.2018 года, оставлены большим пальцем левой руки ФИО3; заключением судебной трассологической экспертизы N 1126 от 02.10.2018 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2018 г., мог быть оставлен сланцем на правую ногу, изъятым 14.09.2018 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3; заключением товароведческих экспертиз N -э/19 года, N -э/19 года; справкой "ООО "Электрическая компания"; справкой "ИП ФИО37 от 22.05.2019 года, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных и иных исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Попова ФИО38 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировать его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Попову ФИО39 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и 81 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приговор в части доказанности вины, правильности квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания не обжалован.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела видно, что Потерпевший N 1 была признана гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 482 600 рублей, куда помимо похищенного имущества включена еще и стоимость поврежденного имущества (дверей, замков) (т.2 л.д. 163-167). Подсудимый Попов ФИО40 в судебном заседании гражданский иск признал частично на сумму похищенного имущества 12504 рубля 18 копеек в соответствии с предъявленным ему обвинением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей пришел к правильному выводу о необходимости проведения связанных с иском дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, поэтому обоснованно признал за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что наряду с осужденным иск заявлен к иному лицу, и собственником доли в помещении, из которого была совершена кража, кроме потерпевшей является иное лицо, что также исключало для суда возможность принятия решения по иску без отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд не высказал каких-либо суждений и не принял решения по заявленному Потерпевший N 1 требованию о взыскании морального вреда. Поэтому в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в указанной части приговор подлежит изменению, а данный вопрос - передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 24.09.2020 года в отношении Попова ФИО41 изменить, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Потерпевший N 1 к Попову ФИО42 и ФИО3 в части требования о взыскании морального вреда.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
