Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1486/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1486/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Хутиева А.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яруллина Р.М. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года, которым Яруллину Р.М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Яруллин Р.М. обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 05.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.306, 307 УК РФ.
Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года Яруллину отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению суда доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в данном случае показаний потерпевшей М., которые были предметом исследования при постановлении приговора от 25.10.2013г., вступившего в законную силу, в отношении Яруллина.
В апелляционной жалобе осужденный Яруллин просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- указывает, что обжаловал действия должностного лица, а не законность постановленного в отношении него приговора; наличие приговора не исключает рассмотрения в суде его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;
- считает, что рассмотрение его жалобы судьей Куклевым В.В. недопустимо, поскольку тот относится к нему предвзято и ранее уже выносил решения, которые были обжалованы;
- суд необоснованно принял решение по жалобе в его отсутствие, несмотря на его ходатайство о личном участии;
Кроме того Яруллин ходатайствовал о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Хутиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.
Как следует из материалов дела приговором от 25.10.2013г. Яруллин осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131; ч.3 ст.30, ч.1 ст.132; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.
Согласно закону, если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке глав 47_1, 48_1 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что доводы, изложенные в жалобе Яруллина в порядке ст.125 УПК РФ ставят под сомнение доказательства (показания потерпевшей Матаевой), которым уже дана оценка при рассмотрении дела по существу в приговоре Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 25.10.2013г.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 369-О от 18 ноября 2004 года из предписания статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вынесения приговора - законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, а равно суда первой инстанции, в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству являются правильными и соответствуют требованиям закона.
Кроме того, участие Яруллина при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также при ее пересмотре в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона не является обязательным.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах обеспечение личного участия заявителя в судебном заседании является правом суда с учетом достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы по существу в отсутствие заявителя. Решение об обязательности личного участия осужденного принимается лишь в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Доводы о предвзятости и недопустимости участия судьи Куклева В.В. при рассмотрении жалобы в первой инстанции являются несостоятельными.
Основания для отвода судьи Куклева В.В., предусмотренные ст.61-63 УПК РФ, отсутствуют, поскольку по смыслу закона судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ лишь в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года, которым Яруллину Р.М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 05.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
