Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22-1486/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22-1486/2014
г. Тверь 24 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Попович А.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Ширкуновой Л.В.
потерпевшей ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым
Шангараев Ринат Зигангараевич, ... , уроженец ... , ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Взыскано с Шангараева Р.З. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; потерпевшую, просившую оставить приговор без изменения и указавшую, что мер к возмещению ей морального вреда осужденный не предпринимал; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шангараев Р.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шангараев Р.З. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что с учетом его поведения после ДТП имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания. Указывает, что в день ДТП он встретился с матерью погибшего, извинился перед ней, купил гроб и все необходимое для погребения, оплатил поминальный обед в кафе. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации морального вреда с него в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме 500000 рублей чрезмерно завышена. Он получает пенсию в размере 12000 рублей. Кроме вождения автомобилем, другой специальности не имеет. Иного источника дохода не имеет. С лишением права управления транспортным средством он будет лишен места работы. Потерпевшая ФИО2 свои нравственные страдания связывает с тем, что у ее дома течет крыша, упал забор, поэтому необходимы средства на ремонт. Осужденный Шангараев Р.З. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, не лишать его права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с доводами осужденного. Указывает, что суд назначил Шангараеву Р.З. минимальное наказание. В результате совершенного Шангараевым Р.З. преступления, она потеряла единственного сына и помощника. Она испытывает физические и нравственные страдания с момента извещения о его гибели и до настоящего времени. Она осталась одна в 64 года в сельской местности с минимальной пенсией, имеет плохое состояние здоровья. Шангараев полагает, что его несправедливо лишили права управления транспортного средства на 1 год, однако он является нарушителем правил дорожного движения, что является недопустимым инструктору-водителю. Полагает приговор суда законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взысканного с Шангараева Р.З. в ее пользу, является справедливым и обоснованным. Указывает, что жизнь сына цены не имеет, однако в счет возмещения ее физических и нравственных страданий, взысканная с Шангараева сумма в размере 500000 рублей, является минимальной и справедливой. Потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. государственный обвинитель Григорьева Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что смерть сына, который проживал с ней и был ее единственной опорой в жизни, явилась для нее невосполнимой утратой, она очень тяжело пережила это. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что потерпевшая свои нравственные страдания связывает с тем, что у ее дома течет крыша, упал забор, поэтому необходимы средства на ремонт опровергаются материалами дела. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что с сыном они жили вдвоем, у него в планах было отремонтировать крышу дома, поставить забор, поэтому она указала данные расходы при определении материального ущерба, а не компенсацию морального вреда. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шангараевым Р.З. преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания, в том числе и к дополнительному наказанию, не применил ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Шангараева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Наказание Шангараеву Р.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На судебном разбирательстве исследованы данные о личности виновного. Судом установлено, что Шангараев Р.З. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, жительства и прежней службы характеризуется положительно, имеет жену- ... , преступление совершено Шангараевым по неосторожности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учел полное признание Шангараевым Р.З. вины, добровольное возмещение расходов на погребение погибшего, готовность Шангараева возмещать моральный вред, искреннее раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как пояснила на судебном разбирательстве потерпевшая ФИО2, мер к добровольному возмещению морального вреда до настоящего времени виновный не предпринял.
В приговоре приведена мотивация наличия оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, что в апелляционном порядке не оспаривается.
Назначенный вид и размер дополнительного наказания судом также мотивирован. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Шангараеву Р.З. наказание, в том числе и назначенное дополнительное наказание справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате гибели ФИО8 были причинены нравственные переживания матери погибшего ФИО2 Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденного. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда являются обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года в отношении Шангараева Рината Зигангараевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангараева Р.З. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
