Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1485/2022

Судья Беляева С.А. Дело N 22-1485/2022

50RS0020-01-2021-006848-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

частного обвинителя Л.Н.И.,

адвоката Баторова О.С., в интересах Х.И.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.И.В., по апелляционной жалобе частного обвинителя Л.Н.И., на постановление Коломенского городского суда Московской области от 22.12.2021г., которым прекращено уголовное дело по ст.116.1 УК РФ в отношении

Х.И.В., <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, пенсионера, инвалида 2 группы,

в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление частного обвинителя Л.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Баторова О.С., в защиту Х.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Л.Н.И. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.В. по ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 22.12.2021г. уголовное дело частного обвинения Л.Н.И. о привлечении Х.И.В. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, также прекращено уголовное преследование Х.И.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Материал возвращен в УМВД России по г.о.Коломна для принятия процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Л.Н.И. не согласилась с принятым решением, считает, что оно вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции несколько раз откладывалось по причинам болезни Х.И.В., неявки в судебное заседание адвоката Х.И.В., тем самым умышленно затягивалось рассмотрение уголовного дела, данные обстоятельства судом в должной мере не проверялись. Уголовное дело судья рассмотрела 22.12.2021г. в отсутствие частного обвинителя Л.Н.И. и ее адвоката Б.А.И., хотя в суде была информация, о невозможности явиться в назначенное время в связи с занятостью в другом процессе в мировом суде. Факт занятости адвоката Б.А.И. подтверждается справкой мирового судьи N 82 судебного участка. Считает, что судом не было проверено должным образом уплата штрафа Х.И.В. в размере 5.000 рублей. Сделанный судом запрос по удовлетворенному ходатайству в Сбербанк в подтверждение оплата указанного штрафа, так и не был исполнен. При оценке доказательств суд ограничился представленными Х.И.В. сведениями из Сбербанка и информацией из УМВД России по Коломенскому г.о., полученными вне рамок судебного процесса, которые в судебном заседании не исследовались. Также судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд судебного пристава с документами для предоставления сведений по оплате Х.И.В. судебного штрафа. Полагает, что протокол судебного заседания от 22.12.2021г. является сфабрикованным, поскольку, из информации сайта Коломенского городского суда усматривается, что в указанное в протоколе время, судья должна была находиться в совещательной комнате, поскольку в 17.29 час. ею оглашался приговор по уголовному делу <данные изъяты>г. Просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Коломенский городской суд.

Х.И.В. и его адвокат постановление не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положений ст.116.1 УК РФ ответственность за совершение указанного преступления наступает в случае, когда лицо являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В статье 4.6 КобАП РФ закреплено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, только в том случае, если не истек срок в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и нашло свое полное подтверждение, в опровержении доводов апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах, Х.И.В., как лицо, которое по мнению частного обвинителя Л.Н.И., совершило преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, действительно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района от 30.05.2019г. (<данные изъяты>) за совершение в отношении Л.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КобАП РФ (л.д.29-36). Постановление было обжаловано и вступило в законную силу 20.08.2019г.

Наложенный вышеуказанным постановление суда штраф был оплачен Х.И.В. 13.11.2019г. Таким образом, на момент совершение последним в отношении Л.Н.И. действий, имевших место 06.02.2021г., за которые частный обвинитель полагает Х.И.В. должен нести ответственность, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - истек, и как следствие привлечение Х.И.В. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ невозможно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод частного обвинителя о ненадлежащей проверки судом первой инстанции обстоятельств и времени оплаты наложенного постановление мирового судьи штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции оплата штрафа нашла свое подтверждение в ряде представленных в материале и изученных судом документах.

Так все содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.03.2020г. в отношении Х.И.В. (л.д.42) данные полностью совпадают с данными вышеуказанного судебного постановления от 30.05.2019г., а именно: должник, номер дела, дата вынесения судебного постановления, лицо его вынесшее, размер штрафа.

Аналогичная информация содержится в ответе зам.начальника отдела ст. судебного пристава Коломенского РОСР ГУФССП России по МО Х.М.И.ИМ. (л.д.80), поступившем на запрос суда.

Уплата штрафа подтверждена и ответом, полученным на запрос суда из бухгалтерии УМВД России по г.о.Коломна (л.д.95), согласно которому штраф по постановлению суда был оплачен Х.И.В. 13.11.2019г. "Реквизиты в платежном поручении указаны верно, денежные средства поступили на лицевой счет администратора дохода, открытого в УФК по Московской области и перечислены в доход бюджета".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал достаточным объемом документально подтвержденных сведений об оплате Х.И.В. судебного штрафа.

Разночтение в количестве цифр УИН получателя платежа, на которое указала частный обвинитель, расценивается как техническая ошибка, которая не свидетельствует о неоплате штрафа, поскольку иные реквизиты имеют полное совпадение. Кроме того, непосредственные получатель платежа - штрафа подтвердил поступление денежных средств от Х.И.В. во исполнение постановления суда, что также полностью согласуется с решением судебного пристава об окончании исполнительного производства, сомневаться в действиях которого при проверки оплаты штрафа, оснований не имеется.

Довод об умышленном затягивании Х.И.В. и его защитником рассмотрения уголовного дела, не влияет на обоснованность принятого решения, т.к. вопрос о возможности его привлечения к уголовной ответственности находится во взаимосвязи с исполнением постановления об административном правонарушении, а именно сроками оплаты административного штрафа, а не с длительностью рассмотрения настоящего дела.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, в опровержении доводов жалобы, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные, в опровержении доводов жалобы, в установленном законом порядке, в том числе в результате удовлетворенных ходатайств сторон, по запросам суда, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные в судебных заседаниях ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о наличии удовлетворенных судом ходатайств по сбору дополнительных доказательств, а именно получении данных из Сбербанка, но принятии судом окончательного решения по делу без получения ответов на запрос, не принимается, как и довод о не рассмотрение ходатайства о запросе в службе судебных приставов исполнительного производства. Данные доводы опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что в удовлетворении таких ходатайств судом было отказано (л.д.88).

Довод жалобы о рассмотрение дела в отсутствии сторон, не может служить основанием для отмены принятого решения. Нарушений прав участников процесса в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно материалам дела обе стороны были уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом (л.д.101, 102, 103).

Исходя из положений ч.6 ст.321 УПК РФ ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. На каком бы этапе судопроизводства ни было установлено, что оно не относится к делам частного обвинения, судья не может продолжить его рассмотрение: он обязан прекратить уголовное преследование со ссылкой на комментируемую норму УПК и, руководствуясь правилами о подследственности, направить дело для досудебного производства.

Таким образом, судья после исследования материалов дела, убедившись, что рассматриваемое уголовное дело не относится к категории уголовных дел частного обвинения с учетов вышеуказанных обстяотельств, соблюдая положения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, обоснованно прекратил производство по данному делу, а все материалы направил в УМВД России по г.о.Коломна. для принятия соответствующего процессуального решения в порядке, установленном КобАП РФ.

Несостоятельными являются доводы частного обвинителя и о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку по результатам проведенной служебной проверки нарушений требований ст.298 УПК РФ не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья Б.С.А. рассматривала другие дела или материалы, отсутствуют.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом дела и вынесении постановления.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении Х.И.В. по делу частного обвинителя по заявлению Л.Н.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Л.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка