Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 22-1485/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Барсегяна С.Р.,

защитника осужденного - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение N 2019 и ордер N 922024,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Барсегяна С.Р. и адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым

БАРСЕГЯН Сейран Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барсегяну С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Барсегян С.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Барсегяна С.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Барсегяна С.Р. и адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Барсегян С.Р. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступные действия совершены в <адрес> в отношении потерпевшего М.А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М., в защиту интересов осужденного Барсегяна С.Р., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего М.А.В., что квалифицирующие признаки ст.163 УК РФ не нашли своего подтверждения. Ссылается, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями самого Барсегяна, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, цитирует их. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что имел место сговор соучастников преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, отсутствуют доказательства, когда и где состоялся сговор, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Полагает также, что квалифицирующий признак - угроза применения насилия и применения насилия, ничем не подтверждается кроме показаний потерпевшего М.А.В., поскольку в материалах дела нет ни одного заявления от родных и близких М.А.В. о том, что им угрожал Барсегян, также нет доказательств, что он применял к кому-либо насилие с целью возврата денег М.А.В. По мнению защитника, драка между Барсегяном и М.Р.В. произошла из-за производства последним видеозаписи на мобильный телефон, а не из-за денег или требований о передаче денег. Помимо этого защитник считает, что судом не установлена сумма, о вымогательстве которой заявлял М.А.В., и квалифицирующий признак - в особо крупном размере, основан исключительно на предположениях. Полагает, что приговор подлежит изменению - деяние Барсегяна по эпизоду причинения телесных повреждений М.Р.В. должны быть переквалифицированы на ст.115 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания. Ссылается, что суд, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что, по мнению защитника, является основанием для применения правил статей 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяния Барсегяна С.Р. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Барсегян С.Р. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. Ссылается, что преступления он не совершал, поскольку с М.А.В. работал совместно, они договорились, что всю прибыль будут делить пополам, а когда он приехал, то без угроз попросил М отдать свою долю, но тот этого не сделал. Ссылается, что о таком же сообщали свидетели Ч.И.М., Ч.Э.Ю., М. Считает противоречивыми и недостоверными показания потерпевшего М.А.В., указывает, что ни угроз применения насилия, ни применения насилия с его (Барсегяна) стороны не было. Выражает несогласие с вменением квалифицирующего признака - вымогательства в особо крупном размере, считая его основанным только на ложных показаниях потерпевшего. По его мнению, размер возможного ущерба определен неверно, поскольку он просил М.А.В. отдать 1000 000 рублей и свидетель Ч.Э.Ю. это подтверждает. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он вымогал деньги не один, а группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а именно с А, ссылаясь, что тот видел М.А.В. один только раз. По мнению осужденного, суд оставил без внимания, что куртка, которая была на М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, была прострелена самим М, а представлено было так, как будто это он (Барсегян) в него стрелял, однако куртка в области правого плеча прострелена насквозь, при этом само плечо М задето не было. Обращает внимание, что свидетель М.К.М., которая выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы, в суде пояснила, что она никакой простреленной куртки не забирала с места происшествия. Полагает, что по делу не было доказано, что он вымогал деньги, что действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, не доказано, что он угрожал М и его родственникам применением вообще какого-либо насилия, а также что предъявлял к М требования о передаче денег. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - группой лиц, поскольку А.Г.М. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пак С.Л. считает приговор законным и обоснованным, наказание назначенным соразмерно содеянному, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Барсегяна С.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего М.А.В. и потерпевшего М.Р.В., свидетелей М.А.В., Ч.И.М., Д.В.Б., В.А.В., К.В.А., М.К.М., М.М.Х., заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Барсегяна С.Р. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Показания потерпевшего М.А.В. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, данные им в ходе предварительного расследования показания оглашены судом в установленном законом порядке, подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.В. у суда не имелось, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не имелось.

Доказательств надуманности либо ложности показаний потерпевших, а также каких-либо сведений об оговоре Барсегяна С.Р. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отдельные неточности и противоречия в их показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний, они устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Оцененные судом критически показания потерпевшего М.А.В. в части его деятельности связанной с расчисткой земель сельскохозяйственного назначения от лесных насаждений, не свидетельствуют о недоказанности виновности Барсегяна С.Р. в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего, как не только не подтверждающих законность требований осужденного о передаче ему денежных средств потерпевшим, но и не свидетельствующих о наличии у М.А.В. долговых обязательств перед Барсегяном С.Р.

Показания свидетелей об обстоятельствах расчистки земель сельскохозяйственного назначения от лесных насаждений не опровергают показания потерпевшего М.А.В. о факте вымогательства у него Барсегяном С.Р. денежных средств, поскольку судом не установлено, что потерпевший и осужденный занимались какой-либо хозяйственно-финансовой деятельностью, в результате которой у потерпевшего М.А.В. имелась бы задолженность перед Барсегяном С.Р.

Свидетели Ч.Э.Ю., Д.В.В., пояснявшие о существовании какого-то долга у потерпевшего М.А.В. перед Барсегяном С.Р. сообщали такие сведения только со слов самого Барсегяна. При этом судом правильно принято во внимание, что отрицание потерпевшим М.А.В. деятельности по выпилу лесных насаждений в период отсутствия Барсегяна С.Р. в Российской Федерации не свидетельствует о законности материальных требований, которые Барсегян предъявлял к потерпевшему.

Несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного на показания в судебном заседании свидетеля М.К.М. о том, что она не забирала никакой простреленной куртки с места происшествия. Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель дал ответ, что не помнит изымалась ли с места происшествия куртка.

Надуманным и несостоятельным является довод осужденного в жалобе о том, что куртка, которая ДД.ММ.ГГГГ была на М.А.В., была прострелена самим М, ссылаясь на то, что куртка в области правого плеча прострелена насквозь, а само плечо М задето не было.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия была изъята куртка потерпевшего М.А.В., упакована в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан с указанием места и времени изъятия.

Как следовало из заключения экспертов, на исследование поступил объект - куртка в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, текст на бирке с печатью содержал указание места и времени ее изъятия.

Таким образом, с момента изъятия куртки потерпевшего с места происшествия до направления ее для производства экспертизы, она находилась в закрытом и опечатанном виде, при отсутствии к ней доступа посторонних лиц и, соответственно, самого владельца куртки - М.А.В.

В ходе проведенного экспертами комплекса исследований было установлено, что обнаруженное на куртке повреждение, расположенное на спинке куртки в области правого плечевого шва, является огнестрельным и могло быть образовано резиновой пулей, выстрелянной из огнестрельного оружия ограниченного поражения, о чем свидетельствуют его морфологические особенности, а также наличие частиц следов продуктов выстрела в области данного повреждения. При этом экспертами признаков выстрела произведенного с близкого расстояния обнаружено не было.

Заключение экспертов, бесспорно, подтверждает достоверность показаний потерпевшего М.А.В. о производстве Барсегяном выстрелов, когда потерпевший убегал с места происшествия после нанесения Барсегяном С.Р. его брату М.Р.В. ударов рукояткой пистолета и выстрела в голову.

То обстоятельство, что произведенные Барсегяном С.Р. в сторону убегающего М.А.В. выстрелы лишь повредили в области плеча ткань надетой на нем куртки, не причинив физического вреда, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Доводы в жалобах о необходимости переквалификации действий осужденного Барсегяна С.Р. на ст.115 УК РФ, несостоятельны, поскольку как правильно установлено судом, совместные действия Барсегяна С.Р. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по требованию передачи им денежных средств М.А.В. в размере 3500000 рублей, с угрозами применения в случае отказа насилия к М.А.В. и его близким родственникам, а также повреждением и уничтожением имущества, с демонстрацией в подтверждение этого неустановленного следствием огнестрельного оружия, с угрозой прострелить М.А.В. голову и начавшиеся в помещении административного здания "<данные изъяты>", были продолжены ими на участке местности перед указанным зданием и реализованы путем причинения телесных повреждений и производства выстрела в голову М.Р.В. - брату М.А.В., а также производством выстрелов в спину убегавшего М.А.В.

При этом не влияет на правильность выводов суда о совершении в отношении обоих М указанных действий Барсегяном С.Р. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то, что М.Р.В. производилась видеозапись на мобильный телефон, поскольку все совершенные Барсегяном и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия были произведены в продолжение преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у М.А.В.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Барсегян С.Р., под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия требовал от потерпевшего М.А.В. передачи ему денежных средств в размере 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего М.А.В. о требовании со стороны Барсегяна С.Р. передачи ему денежных средств в размере 3500000 рублей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку Барсегян С.Р. требуя от М.А.В. в течение длительного времени передачи ему денежных сумм, увеличивал каждый раз сумму требований, и на момент произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий требовал от М.А.В. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передачи денег в сумме 3500000 рублей, угрожая в случае отказа применением насилия, что и было реализовано ими в указанный день.

О вымогательстве у М.А.В. денежных сумм свидетельствуют как показания потерпевшего М.А.В. и свидетеля М.А.В., так и протоколы телефонных соединений потерпевшего М.А.В. о поступавших в течение длительного времени на его мобильный телефон входящих звонков с абонентского номера, находящегося в пользовании Барсегяна С.Р.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на совместное, в рамках предварительного распределения ролей, совершение преступления подробно мотивированы в приговоре, основаны на результатах оценки совокупности доказательств по делу, и сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденного судом дана правильная.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его невиновности тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что какие-либо доказательства не были приняты судом во внимание или получили неправильную оценку.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях признака совершения преступления группой лиц, со ссылкой на то, что лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (А), предъявлено иное обвинение, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное лицо находится в розыске.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении преступления Барсегяном С.Р. группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного носили совместный и согласованный характер с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и были направлены на достижение единого результата.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Барсегяном С.Р. преступления установлены судом первой инстанции правильно, на основе исследованных доказательств и обоснованно действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий Барсегяна С.Р., судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

При назначении Барсегяну С.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность и обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Барсегяну С.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Равным образом судом первой инстанции не установлено и не имеется у судебной коллегии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Барсегяну С.Р. наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенного им преступления.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Назначенное судом осужденному Барсегяну С.Р. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима является обоснованным, соответствующим требованиям ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.