Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1485/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Хрущева И.В.,

защитника - адвоката Харенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевченко А.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым

Хрущев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Хрущеву И.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на Хрущева И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав защитника Харенко А.А., осужденного Хрущева И.В., мнение потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также необходимым освободить осужденного от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хрущев И.В. признан виновным в том, что 30.05.2019 около 11 час, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>, подъезжая к <адрес>, совершая движение по автодороге, проходящей вдоль <адрес> в направлении <адрес>, неправильно оценил обстановку на автодороге, выполняя маневр поворота направо, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п.8.7,8.5 Правил дорожного движения РФ, (не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель N 1 выехал на полосу движения предназначенной для движения по направлению <адрес>, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем "<данные изъяты>", после чего продолжив движение, допустил наезд на пешехода ФИО19., стоящую на обочине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Хрущева И.В. получила тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. в защиту осужденного Хрущева И.В. просит об отмене приговора районного суда и вынесении в отношении Хрущева И.В. оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Хрущева И.В. в судебном заседании о том, что столкновение произошло на обочине, полосу движения перед маневром заезда в гараж он не менял, на встречную полосу не заезжал, а лишь сместился на нее колесом, а также не учел, что наезд на потерпевшую произошел из-за несоблюдения водителем ФИО8 дистанции, при этом принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, противоречащие показаниям потерпевшей, согласно которым столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль Хрущева И.В. съехал с асфальта. Кроме того, суд безосновательно пришел к выводу о том, что невыполнением Хрущевым И.В. п.8.7 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хрущева И.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так из показаний осужденного Хрущева И.В. следует, что его дом и гараж расположены на одной линии вдоль проезжей части дороги, на расстоянии около 3м-4м от нее. ДД.ММ.ГГГГ, решив заехать в гараж, выехал на автомобиле <данные изъяты>" со своей парковочной площадки перед домом, посмотрев по сторонам, задним ходом выехал на проезжую часть автодороги, и, чтобы осуществить заезд в ворота гаража, которые с левой стороны удерживала Свидетель N 2, а справа - его жена ФИО1, включил правый поворот, и, так как его автомобиль имеет большие габариты, чтобы въехать в ворота, немного принял влево, частично выехав в маневре на полосу встречного движения, где неподалеку на обочине стоял припаркованный автомобиль. Затем, повернув вправо, стал заезжать в свой гараж. Перед въездом в гараж, произошел удар в правую часть его автомобиля, который по инерции резко приблизился к воротам, прижав к ним ФИО1 Чтобы освободить последнюю, сдал назад, толкнув при этом автомобиль, которым управлял ранее незнакомый Свидетель N 1 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель N 1, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, иначе Свидетель N 1 мог бы избежать столкновения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж решилперегнать свой автомобиль со двора в гараж. Она стояла у гаражных ворот справа и придерживала дверь, Свидетель N 2 стояла с другой стороны, придерживая другую часть ворот. Чтобы заехать в гараж, муж выехал на асфальтированную часть дороги, медленно сдавая задом. Когда он выехал на проезжую часть дороги и начал поворачивать, смещаясь на обочину для заезда в гараж, она увидела ехавший на большой скорости автомобиль. Она выбежала на дорогу, стала махать руками, чтобы он их увидел и притормозил, но он их не увидел. Она вернулась к воротам гаража и стала у ворот, придерживая их створку. Когда автомобиль мужа съехал колесами с асфальта, на уровне асфальта находился только задний бампер, произошло столкновение с ехавшим автомобилем, удар пришелся в правое переднее колесо их автомобиля, в результате автомобиль мужа проехал вперед и наехал на нее. Посыпались стекла, она закричала, показывая мужу, что он наехал ей на ногу, он отъехал назад. На машине были помяты передняя и задняя двери. При совершении маневра, муж на встречную полосу не заезжал, его автомобиль находился на своей полосе около 60 секунд. От края дороги до гаража расстояние примерно 3 м.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ свёкр Хрущев И.В. решилзагнать стоявший возле дома автомобиль в гараж. Она и свекровь ФИО1 стали придерживать с разных сторон ворота гаража. Хрущев И.В. стал сдавать назад, совершая манёвр в сторону <адрес>. Когда он сдвинулся с места, появился другой автомобиль, который ехал на скорости 80-100 км/ч. Хрущев И.В. включил правый поворот, когда заезжал в гараж, при совершении маневра он на встречную полосу не заезжал, лишь чуть сместился колесом на нее. Она отвлеклась, в этот момент автомобиль столкнулся с автомобилем Хрущева И.В., после чего ФИО1 закричала. Когда Хрущев И.В. отъехал, поняли, что у его жены повреждена нога. ФИО1 стала терять сознание. Хрущев И.В. отнёс ее в машину ФИО18. Водитель, столкнувшийся с автомобилем Хрущева И.В., вызвал сотрудников ДПС. При столкновении автомобиль Хрущева И.В. был у ворот, задние колеса на обочине, задний бампер его автомобиля, возможно, находился на проезжей части. При столкновении автомобиль Свидетель N 1 уперся в автомобиль Хрущева И.В. под углом к задней двери, повредив при этом правую сторону автомобиля Хрущева И.В. На автомобиле Свидетель N 1 были повреждены крыло и колесо. При его резком торможении поднялась пыль, на обочине дороги осталось следы торможения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в мае 2019 года, около 11-12 часов, он на своем автомобиле "<данные изъяты> ехал со скоростью примерно 50-60км/ч по полосе предназначенной для движения в <адрес>. Примерно в 30-50 метрах от дома он увидел автомобиль "<данные изъяты>", который выехал на встречную полосу движения, при перестроении на встречную полосу, водитель автомобиля левый сигнал поворота не включал. На пути автомобиля, на проезжей части был припаркован автомобиль "ВАЗ 2106". Когда передняя часть его автомобиля находилась примерно в 5 метрах от автомобиля "<данные изъяты>", водитель неожиданно начал поворачивать направо со встречной полосы движения, в результате чего он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль "<данные изъяты>" проехал некоторое расстояние и передней частью прижал к воротам женщину. Он пытался выйти из автомобиля, но водительская дверь не открывалась. На его автомобиле имелись технические повреждения левой передняя фары и крыла. После столкновения его автомобиль двигался. Следы торможения были от его автомобиля.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля "ВАЗ - 2106" у <адрес>, у ворот гаража она увидела ФИО1 и ее сноху, придерживающих ворота. <данные изъяты> на автомобиле "<данные изъяты>" отъехал от дома и начал совершать маневр заезда в гараж. В этот момент других машин не было. Хрущев И.В. при повороте немного заехал на встречную полосу движения. Когда Хрущев И.В. подъезжал к гаражу, завершая маневр поворота, в него врезался автомобиль "<данные изъяты>", двигавшийся в сторону <адрес>. Она увидела данный автомобиль только в момент удара, где произошло столкновение. После удара автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на ФИО1, которая стояла у ворот, прижав ее к воротам (т.1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой на своем автомобиле, остановились на обочине с противоположной стороны, подальше дома ФИО15, метрах в 30-40. У гаражных ворот ФИО15, он увидел ФИО1 и её сноху, они придерживали ворота. Он пошёл к знакомому, а когда вернулся, увидел, что произошло ДТП. ФИО1 прижало к воротам автомобилем Хрущева И.В. Он с Хрущевым И.В., не дожидаясь приезда скорой помощи, отвезли ФИО1 в больницу. Когда они вернулись, сотрудники полиции пригласили их с женой быть понятыми. Он видел на асфальте тормозной путь от автомобиля, который столкнулся с автомобилем Хрущева И.В.

Согласно заключениям эксперта 11082/7-1, 11083/7-1 от 11.02.2020, место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части располагаться на участке, ограниченном линией дорожной разметки 1.5 и зоной, расположенной несколько дальше левого переднего угла кузова автомобиля "<данные изъяты>", относительно длинны дороги, а так же на участке, ограниченном окончанием следа торможения и зоной, расположенной несколько правее переднего левого угла кузова автомобиля "<данные изъяты>", относительно ширины дороги. Водитель автомобиля "<данные изъяты> Хрущев И.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ. Поскольку имело место столкновение при совершении маневра водителем автомобиля "<данные изъяты>", который до момента столкновения, частично располагался на проезжей части, следовательно, водитель Хрущев И.В. не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. его действия не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД РФ (т.2 л.д. 7-15).

Из заключения эксперта 8637/7-1, 8638/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, автомобиль "<данные изъяты>" осуществляет движение в <адрес> по правой стороне дороги со скоростью не менее 27.3км/ч. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", расположенного на проезжей части левее автомобиля "<данные изъяты>", приступает к маневру поворота направо в направлении правой обочины. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", двигаясь прямолинейно, применяет меры к экстренному торможению, в результате чего на проезжей части образуется след торможения протяженностью 3м. В определенный момент времени траектории движения ТС пересекаются в одном месте, в результате чего, на правой стороне дороги, происходит столкновение. В первичный момент столкновения, в контакт входят передняя левая часть кузова автомобиля "<данные изъяты>" и правая габаритная плоскость автомобиля "<данные изъяты>"; продольные оси кузовов ТС, располагаются под острым углом, далее происходит проскальзывание кузовов ТС относительно друг друга, в результате чего на автомобилях образуются следы динамического взаимодействия. В результате приложения ударной нагрузки, первоначальная траектория движения автомобиля "<данные изъяты>" отклоняется вправо. В результате столкновения, первоначальная траектория движения автомобиля "<данные изъяты>" отклоняется влево, происходит наезд передней правой части кузова данного ТС на пешехода. Ввиду чего образуются повреждения в районе передней правой части кузова автомобиля; автомобиль "<данные изъяты>" останавливается в районе гаража. Автомобиль "<данные изъяты>" останавливается в положении, зафиксированном в протоколе ОМП (т.1 л.д.242-249).

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

Также вина Хрущева И.В. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность изложенных и других приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств свидетельствует об обоснованности выводов приговора о виновности осужденного Хрущева И.В. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции, противоречия выявлены и устранены.

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия и схема к нему, допрошены лица, производившие осмотр места происшествия, в частности следователь Свидетель N 3, составлявший схему ДТП, из показаний которого следует, что с участием понятых в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему были зафиксированы все установленные обстоятельства, следы торможения, эксперт ФИО11

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, составленным ими документам. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности осужденного Хрущева И.В. к совершению инкриминируемого деяния проверялись в ходе судебного разбирательства и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, доводы осужденного полностью опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на переоценку выводов суда, не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств, которая оспаривается в апелляционной жалобе, так как эта оценка соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Действия осужденного Хрущева И.В. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее несудимого, положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение им действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья супруги,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хрущева И.В., судом не установлено.

Учитывая характер допущенного нарушения правил дорожного движения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хрущева И.В., назначив ему наказание в виде в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, совершенное Хрущевым И.В. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Учитывая, что на время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Хрущева И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, осужденный Хрущев И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года в отношении Хрущева <данные изъяты> изменить, освободить Хрущева И.В. от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка