Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Осинцева Д.С.,

адвоката Покатова Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. в интересах осужденного Осинцева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2021 года, которым

Осинцев Д.С., родившейся <.......> несудимый;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Осинцева Д.С. под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Осинцева Д.С. и адвоката Покатова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Д.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено <.......> в г.<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Осинцев Д.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. в интересах осужденного Осинцева Д.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Осинцев Д.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, добровольно указал сотрудникам полиции о месте нахождения наркотических средств и добровольно выдал их, то есть добровольно сотрудничал с органами следствия и оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Данные обстоятельства могут расцениваться как исключительные и возможно применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Приводит положительно характеризующие данные на Осинцева Д.С. и на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает, что они также являются основанием для назначения Осинцеву Д.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества. По мнению адвоката, Осинцев Д.С. не является представляющим опасность и нуждающийся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Осинцева Д.С. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобы адвоката не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Осинцева Д.С. в незаконных приобретение, хранении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

Показаниями Осинцева Д.С., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 (том 1 л.д.205-207, том 2 л.д.237-239) об обстоятельствах задержания Осинцева Д.С.

В ходе проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значения для уголовного дела, а именно, обстоятельств задержания Осинцева Д.С., свидетель ФИО9 воспроизвел обстановку того, что <.......> он визуально видел, как в ходе движения у <.......> по улице <.......> Осинцев Д.С. рукой бросил свертки с веществом (том 3 л.д.234-244, 245).

Показаниями свидетелей Свидетель N 1 (том 1 л.д.213-216), Свидетель N 3 (том 1 л.д.209-210) в суде и в ходе предварительного расследования, об изъятии свертков в изоленте черного цвета в ходе осмотра места происшествия у <.......> по улице <.......>.

Согласно справке <.......> и заключению эксперта <.......>, в изъятых в ходе осмотра места происшествия у <.......> по улице <.......> трех свертках содержится мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,9274 грамма (том 1 л.д.21-22, том 2 л.д.40-41).

Протоколом осмотра <.......> <.......> - фактическое место жительство Осинцева Д.С., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д.83-86, 87-89).

Согласно заключению эксперта <.......>, в представленном в изъятом из квартиры веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,2048 грамма (том 1 л.д.93-94).

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Осинцева Д.С.

Мотивированный вывод суда о виновности Осинцева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильным. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обосновано назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также, при назначении наказания Осинцеву Д.С. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и обосновано не нашел оснований, для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд обосновано, мотивировав свое решение, с учетом личности Осинцева Д.С. и его материального положения, не назначил дополнительное наказания, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Осинцеву Д.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Осинцева Д.С. и чрезмерно суровым не является, судом первой инстанции учтено его удовлетворительные характеристики, неоднократное награждение грамотами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Осинцев Д.С., вид данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом отмечено, что Осинцеву Д.С. надлежит отбывать наказание с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также, на исправительную колонию общего режима указано при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, а именно, указав в описательно - мотивировочной части приговора о том, что Осинцеву Д.С. надлежит отбывать наказание с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также, на исправительную колонию общего режима указано при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Осинцев Д.С.

Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению, и не влияет на правильность выводов суда и на справедливость назначенного Осинцеву Д.С. наказания, в связи с чем, оснований для снижении наказания также не имеется.

Каких-либо других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2021 года в отношении Осинцева Д.С. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о том, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы Осинцеву Д.С. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Злыгостев

Судьи О.А.Ботвинова

Н.Н.Драчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка