Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Логинова Е.А., Митякина В.В.,

осужденных Шмачилина В.А.,Пикулиной Н.И.,

адвокатов Сидоренко Н.А., Перистого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Шмачилин В. А., <...> г.р., уроженец <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ Шмачилин В.А. освобожден от назначенного наказания.

Пикулина Н. И., <...> г.р., уроженка д. <...> <...>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ Пикулина Н.И. освобождена от назначенного наказания.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Логинова Е.А., поддержавшего доводы представления, осужденных Шмачилина В.А., Пикулину Н.И., их защитников - Сидоренко Н.А., Перистого В.В., полагавших необходимых приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шмачилин В.А. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, Пикулина Н.И. осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Шмачилин В.А., Пикулина Н.И. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании Шмачилин В.А., Пикулина Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Е.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что выводы суда об исключении из объема предъявленного Шмачилину В.А. и Пикулиной Н.И. обвинения уклонения от уплаты НДС по хозяйственным операциям с <...> касающимся поставки автозапчастей и строительных материалов, а также суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за <...> гг., сделаны судом без должной оценки всех собранных по делу доказательств.

Считает, что в судебном заседании было установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, что Шмачилин В.А. и Пикулина Н.И. в инкриминируемый период искусственно завышали расходы, понесенные ООО <...> путем составления документов о покупке товаров и услуг у ООО <...> которые фактически не приобретали и таким образом, снижали сумму налога на прибыль, которую необходимо уплатить в бюджет за счет суммы якобы понесенных расходов. Кроме того, осуществили изготовление счетов-фактур с включенными в них НДС при покупке товаров и услуг у ООО <...> и при подаче налоговых деклараций по НДС снижали его сумму за счет суммы НДС, которую они якобы уплатили по покупке товаров у вышеуказанных контрагентов (налоговый вычет п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

В обоснование своей позиции ссылается на фиктивность взаимоотношений ООО <...>", мнимость финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и строительных материалов. Ссылается на сведения о телефонных переговорах Пикулиной Н.И. с Свидетель N 47, обсуждения ими вопросов обналичивания денежных средств ООО <...> через <...> Отмечает, что установленные даты телефонных разговоров и их содержание соотносятся со сведениями о перечислении денежных средств по счетам организаций, в назначении платежей указывается "за запчасти", "за транспортные услуги". В телефонных разговорах Пикулина Н.И. упоминает о Шмачилине В.А., фактически принимающим решения о суммах перечислений. Кроме того, анализ телефонных переговоров позволяет утверждать, что в разговорах Свидетель N 47 разделяет денежные средства на предназначенные для ООО <...> и Свидетель N 46, денежные средства которому Шмачилин В.А. и Пикулина Н.И. транзитом через организации Свидетель N 47 перечисляли для расчета с лицами, оказывающими транспортные услуги для <...> а в бухгалтерском учете отражались от имени ООО <...>

Отмечает, что о фиктивности отношений ООО <...>" свидетельствуют представленные суду стороной обвинения декларации организаций <...> по налогу на добавленную стоимость, которые по своему содержанию не соответствуют их товарообороту с ООО <...> А также факты изъятия в офисе <...> печатей указанных организаций.

Обращает внимание на то, что каких-либо, перечислений денежных средств со счетов юридических и физических лиц, на которые перечислялись денежные средства от ООО <...> с назначениями платежей "оплата за запчасти", "оплата за строительные материалы" не установлено. Денежные средства снимались наличными со счетов, либо перечислялись на карты физических лиц для последующего обналичивания, либо на счета юридических и физических лиц с различными назначениями платежей. Из допросов собственников помещений, в которых располагались юридические адреса организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО <...> установлено, что данные организации по перечисленным адресам не располагались, их бухгалтерские и иные документы по этим адресам не обнаружены. Подписи в первичных бухгалтерских документах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО <...> как за оказание автоуслуг, так и за поставку товаров, выполнены одними и теми же лицами.

Таким образом, сторона обвинения указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО <...> на расчетные счета ООО <...> якобы в качестве оплаты за запчасти и строительные материалы, фактически по цепочке перечислялись на счета ряда номинальных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Указывает, что вышеназванные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами (заключение технических экспертиз документов, осмотр дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Шмачилина В.А., Пикулиной Н.И. об обналичивании денежных средств, осмотр регистров бухгалтерского учета ООО <...> и характер оформления хозяйственных операций со спорными контрагентами) свидетельствуют о том, что ООО <...> товарно-материальные ценности, отраженные в учете как приобретенные у ООО "<...> не приобретало, а следовательно по указанным сделкам не имело право на применение налоговых вычетов по НДС и не могло учитывать их в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отмечает, что суд принял за основу показания свидетелей Свидетель N 48 и И, являвшихся руководителями ООО <...> о том, что указанные организации имели реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО <...> а также С, Д.А., подтвердившего факт поступления в адрес ООО "<...> запчастей для ремонта техники, Свидетель N 49 указавшего, что он выкупил долг ООО <...> у Свидетель N 48 и И, Однако, данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Подвергает сомнению достоверность представленного стороной защиты документального подтверждения уплаты соучредителем ООО <...> Свидетель N 49 задолженности в размере <...> рубля, образовавшейся у ООО <...> перед ООО <...> вследствие имевшей место хозяйственной деятельности между ними, ссылаясь на заинтересованность Свидетель N 49, отсутствие каких-либо показаний на этот счет и предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности в период предварительного следствия Шмачилиным и Пикулиной, отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО <...> в указанных суммах.

Указывает на необоснованное исключение судом из объема обвинения Шмачилина В.А. и Пикулиной Н.И. сумм неуплаченного ООО <...> налога на прибыль организаций в сумме <...> рублей. В обоснование ссылается на заключение судебно-налоговой экспертизы, которым установлены все необходимые сведения для исчисления прибыли, полученной ООО <...>

Таким образом, имеющуюся по делу совокупность исследованных в судебном заседании доказательств автор представления находит достаточной для признания Шмачилина В.А. и Пикулиной Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению уголовного дела, необоснованному освобождению Шмачилина В. А. и Пикулиной Н.И. от уголовной ответственности, отказу в удовлетворении исковых требований прокуратуры Омской области о взыскании с ООО <...> налога на прибыль организации за <...> гг., а также неуплаченного в указанный период НДС по сделкам с ООО <...> касающимся поставки автозапчастей и строительных материалов и влекут необходимость отмены постановленного приговора ввиду его несправедливости, а неверная юридическая оценка действий Шмачилина В.А. и Пикулиной Н.И., необоснованное исключение квалифицирующего признака преступления "в особо крупном размере" повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что при назначении наказания осужденным суд помимо прочего, признал обстоятельством смягчающими наказание Шмачилина В.А. частичное признание вины на предварительном следствии, Пикулиной Н.И. неудовлетворительное состояние здоровья.

Между тем, как в ходе предварительного так и судебного следствия Шмачилин В.А., Пикулина Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния отрицали, каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, правоохранительным органам не сообщали.

Непризнание Шмачилиным В. А. и Пикулиной Н.И. вины с очевидностью свидетельствует об отсутствии с их стороны раскаяния в содеянном. Кроме того, каких-либо сведений о наличии серьезных заболеваний Пикулиной Н.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, сторона обвинения предлагает действия Шмачилина В.А. квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Пикулиной Н.И. - по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Сидоренко Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также с пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктами 3, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное, или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В результате противоправных действий Шмачилин В.А. и способствовавшая ему в качестве пособника Пикулина Н.И., включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО <...> за <...> кварталы <...> года, <...> кварталы <...> года, <...> квартал <...> года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и расходах по хозяйственным операциям с ООО <...> связанным с оказанием автотранспортных услуг, а также ООО <...> по приобретению автомобиля <...> года выпуска, и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России N <...> N <...> г.Омска, уклонились от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, за <...> кварталы <...> года, <...> кварталы <...> года, <...> квартал <...> года в общей сумме <...> рублей (<...>), что относится к крупному размеру и составляет 26% от общей суммы налогов, сборов, подлежащих уплате в бюджет этим обществом за период <...> гг.

Виновность осужденных Шмачилина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и Пикулиной Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст.199 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, С, Д.А., Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 12, С., Свидетель N 50, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 46, Свидетель N 54, Свидетель N 51, Свидетель N 52, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 15, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, П., С., С., К., Ч., Б., К., З., Б., Ч., Ф., П., Г., К., Р., Ш., К., Г. Д., Л., А., Т., Р., К., Ч., М., М., Ю., А., И., Д., Б., К., Ш., Б., К., С,, Ч., Ж., Ш., Х., Р., Ш., Ш., М., К., А., С., Я., К., П., Б., М., Б., П., А,, Ш., Т., В., Д., М., Л., У., Л., Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 28, Ш., К., К., П., В., Б., Свидетель N 55, Свидетель N 53; а также исследоваными судом письменными доказательствами: материалами ОРМ в отношении Свидетель N 47 и Шмачилина В.А., в том числе данные ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Свидетель N 47, копиями материалов выездной налоговой проверки ООО "<...> копией протокола обыска от <...>, копией протокола выемки от <...>, документами по взаимоотношениям ООО <...> с ООО <...> полученными в ходе выездной налоговой проверки ООО <...> актом проверки полноты учёта выручки от <...>, актом налоговой проверки N <...> <...> от <...> и решением N <...> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>, протоколами осмотра предметов, копией протокола N <...> Собрания участников ООО <...> от <...>, копией приказа ООО <...> от <...> N <...> л/с о принятии Пикулиной Н.И. на работу в ООО <...> на должность главного бухгалтера, копией договора перевозки <...> от <...> между ООО <...> и ООО <...> копией решения N <...> единственного участника ООО <...> от <...> о назначении директором ООО <...> Свидетель N 47, копией решения N <...> единственного участника ООО <...> от <...> о назначении директором ООО <...> Свидетель N 48, копией решения N <...> единственного участника ООО <...> от <...> о назначении директором ООО <...> Свидетель N 48, ответом на запрос <...>", протоколом обыска от <...>, протоколом осмотра места происшествия, выпиской по счету Свидетель N 46, письмом ООО <...> от <...> N <...> об отсутствии информации по организациям ООО <...> письмом <...> от <...>, протоколами выемок в ООО <...> дисков с сообщениями из электронных почтовых ящиков, дисками CD-R, предоставленными ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком", содержащими детализацию телефонных соединений Свидетель N 46, диском DVD-R, предоставленным ПАО "Мегафон", содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров Свидетель N 47, Пикулиной Н.И. и Шмачилина В.А., заключением экономической судебной экспертизы N <...> от <...>, согласно выводов которой сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО <...> за <...> гг. составляет <...> рублей, заключением дополнительной экономической судебной экспертизы N <...> от <...>, из которого следует, что доля неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО <...> за <...> гг. к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составляет 26%, заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N <...> от <...>, заключениями судебных почерковедческих экспертиз N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, протоколами осмотра предметов - накопителей информации на жёстких магнитных дисках, USB-накопителей, протоколами осмотра предметов и документов - документов по взаимоотношениям <...> с ООО <...> копией договора между ООО <...> и ООО <...> копией первичных документов по взаимоотношениям ООО <...> ООО <...> копиями счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО <...> в адрес ООО "<...> актами сверки взаимных расчётов между ООО <...> и ООО <...>, ежедневниками, документами ИФНС России N <...> г.Омска, ежедневниками, листом бумаги, изъятых на рабочем месте Свидетель N 51 в ИФНС России N <...> по ЦАО г.Омска, дисками с файлами, обнаруженными в автоматизированной системе и файловом сервере ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска, документами выездной налоговой проверки ООО "АТП N <...>", журналом учёта выпуска на линию автомобилей ООО "<...> актами приёма-передачи ТМЦ на складе ООО <...> служебными записками, выписками по расчётным счетам ООО <...> сведениями, представленными ООО <...> компакт-дисками с записями ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных электронных носителей информации, печатей ООО <...> мобильного телефона, осмотренных документов, ежедневников, листа бумаги, личных дел, дисков, сведений, служебных записок, заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N <...> от <...>.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, в приговоре указал, что "полагает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимых Шмачилина В.А. и Пикулиной Н.И. как противоправные, совершённые с целью уклонения от уплаты налогов, налоговые вычеты, произведённые по хозяйственным операциям с ООО <...>, касаемо поставки в ООО <...> автозапчастей и строительных материалов, а также вменённую как неуплаченную ООО <...> сумму налога на прибыль за период <...> гг."

Обосновывая свои выводы, суд, проанализировав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что изложенные обвинением доводы являются лишь предположениями, не имеющими под собой фактического обоснования. При этом суд отметил, что наличие мнимых сделок между ООО <...> и ООО "<...>" по оказанию автотранспортных услуг, не свидетельствует о том, что ООО <...> не поставляли автозапчасти и стройматериалы в ООО <...>

В судебном заседании, согласно бухгалтерским документам и показаниям руководителей, бухгалтеров и (или) учредителей, достоверно установлено, что ООО "<...> имели реальные финансово-хозяйственные отношения.

Из показаний свидетелей Свидетель N 47 и Свидетель N 48 следует, что ООО <...> являлись самостоятельными действующими организациями, занимались торгово-закупочной деятельностью, автотранспортными перевозками, имелись газовые автозаправки, располагались в офисах, исправно платили налоги.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на сведения из налоговых органов о том, что ООО <...> являются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций, общества не относятся к категории налогоплательщиков, представляющие "нулевую" отчётность; камеральными налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Факт поставки автозапчастей указанными организациями в ООО <...> нашел свое подтверждения не только в показаниях свидетелей Свидетель N 48, Свидетель N 47, директора филиала ООО <...> <...> (не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах), осужденных Шмачилина В.А. и Пикулиной Н.И., но и письменными доказательствами - журналом учёта выпуска на линию автомобилей ООО <...> актами приёма-передачи ТМЦ на складе ООО <...> протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории ООО <...> в г<...>, установлено помещение, внутри которого располагаются подъёмник и запасные части для автомобилей соответствующие маркам транспортных средств, числящихся на балансе ООО <...> Оформление первичных бухгалтерских документов по приобретению автозапчастей и строительных материалов в ООО <...> вопреки доводам стороны обвинения, полностью отвечает требованиям ст.9 Федерального закона от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".