Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года №22-1485/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1485/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Панченко А.К.,
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшего Бурнашева С.П.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Панченко А.К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панченко А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного Панченко А.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию потерпевшей Л. и ее представителя Бурнашева С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года) Панченко А. К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный Панченко А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Панченко А.К. не соглашается с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия с целью оказания какой-либо помощи потерпевшей он обращался к следователю с просьбой о предоставлении адреса потерпевшей, в чем ему было отказано по мотиву возможности оказания им давления на свидетеля и потерпевшую. Ссылаясь на отсутствие у него нарушений в колонии-поселении, утверждает о наличии прецедентов удовлетворения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных, имеющих погашенные взыскания, при которых суды руководствовались мнением прокурора и представителя исправительного учреждения, а не мнением потерпевшего. Обращает внимание на размер заработной платы в колонии после всех удержаний. Полагает, что ему никто не предоставит номер расчетного счета потерпевшей, а почтовыми переводами никто не будет заниматься. Перечисляя свои расходы, отмечает, что о погашении МУП "********" всех исков были известны суду. Подвергает критике представителя потерпевшей Бурнашева С.П. и приводит свои рассуждения, предположения об эмоциональном состоянии потерпевшей. Ссылаясь на то, что прокуратура и особенно администрация колонии лучше знают поведение осужденных и кто достоин условно-досрочного освобождения, обращает внимание на отсутствие претензий к нему с их стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Л. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из требований ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1449-О, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Панченко А.К. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, реагирует положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов от работ не допускает, по работе нареканий не имеет, прошел обучение по специальности "********", вину признал, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о возможности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного Панченко А.К., судом первой инстанции были исследованы по представленным материалам, что следует из протокола судебного заседания, и учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного перед ним вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный Панченко А. К. потерпевшей Л. не приносил извинений, не оказывал какой-либо помощи, как до вынесения приговора, так и после, не принес извинений потерпевшей Л. в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, зная о том, что потерпевшая Л. не получила его извинения в письменном виде по месту жительства, поскольку по смыслу закона одним из оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является установление данных о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, оценивая поведение осужденного Панченко А.К. за весь период отбывания им наказания, а также его отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время освобождение осужденного условно-досрочно преждевременно, поскольку цели наказания - социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигнуты, у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.
Погашение исков потерпевшей МУП "********", незначительный размер заработной платы осужденного, отсутствие у осужденного сведений о месте жительства потерпевшей и реквизитах ее расчетного счета, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не освобождают осужденного Панченко А.К. от обязанности заглаживания вреда, причиненного преступлением, и не являются непреодолимым препятствием для возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Панченко А.К. предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей преступлением вреда, а также о том, что он в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях. Следует отметить, что данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, судом первой инстанции приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, однако их позиция при решении данного вопроса не является для суда обязательной.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного и правового значения не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении осужденного Панченко А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панченко А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка