Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1485/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 22-1485/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Вилкова В.А., и его защитника адвоката Альбова В.Е.,
защитника осужденной Алешиной П.Ю.- адвоката Тихомирова А.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вилкова А.В. и его защитника - адвоката Альбова В.Е., на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года, которым
Вилков Андрей Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года постановлено отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а", ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алешина Полина Юрьевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
С возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Освобождена из-под стражи в зале суда.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Альбова В.Е. и осужденного Вилкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Тихомирова А.А.,, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вилков А.В. и Алешина П.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вилков А.В. с приговором не соглашается, заявляя о том, что преступление, в котором он признан виновным, он не совершал.
Излагая свою версию событий, указывает, что вместе с Свидетель N 4 и Алешиной они пошли в квартиру Ф.И.О.20, дверь не была заперта, хозяина квартиры дома не было. Свидетель N 4 сказал, что это квартира его хорошего друга. Он (Вилков А.В.) увидел, что в комнате на столе стоял черный чайник и двухкомфорочная плита. Он пошел в магазин за спиртными напитками (водкой). Алешина с Свидетель N 4 остались в квартире. Когда он пришел с магазина, на Алешиной была надета оранжевая толстовка, которую дал ей Свидетель N 4. Свидетель N 4 в квартире вел себя как хозяин. После того как все трое выпили спиртные напитки, Вилков А.В. прилег подремать, а Алешина и Свидетель N 4 продолжили распивать спиртное. Когда Вилков А.В. ложился спать плита и чайник стояли на столе. Как ушел из квартиры Свидетель N 4 Вилков А.В. не видел, потому что спал. Проснувшись, обнаружил возле себя спящую Алешину, на столе уже отсутствовали чайник и плита. Когда они с Алешиной вышли из квартиры, в руках у Алешиной находился черный пакет с вещами, у Вилкова А.В. ничего не было ни в руках, ни под курткой, так как плита была вся в жиру. Выйдя из квартиры, вместе с Алешиной направился в магазин "Колиф", приобрели бутылку водки и пошли домой к Свидетель N 5 по адресу <адрес>, где он (Вилков А.В.) проживал со своей сожительницей, и там же снимал комнату Свидетель N 4. Вилков А.В. начал стучать в дверь, но никто не открыл. В связи с чем, он вышел на улицу и через окно залез в квартиру. Включив свет, увидел на полу в зальной комнате чайник и плиту, которую он ранее видел у Ф.И.О.20 в квартире. Затем, он открыл дверь Алешиной, а сам направился в комнату разбудить Свидетель N 4, который спал, однако последний не проснулся. Алешина так же видела дома у Свидетель N 5 чайник и плитку. После этого, они с Алешиной выпили еще водки и легли спать. Примерно в 23 часа, Вилков А.В. услышал стук в дверь, открыв ее, увидел сотрудников полиции. Плитка и чайник стояли в квартире в зальной комнате. Как эти вещи попали в квартиру, он не знает, догадывается, что их принес Свидетель N 4. Потерпевший Ф.И.О.20 опознал принадлежащее ему имущество. После этого всех троих увезли в отделение полиции и допрашивали до 04 часов утра.
Отмечает, что отпечатки пальцев у них не брали, как не снимали отпечатки пальцев с похищенного имущества. А если бы это сделали, сразу стало бы понятно, кто виновен.
Алешина первоначально давала правдивые показания о том, что плитку и чайник из квартиры потерпевшего взял именно Свидетель N 4, он и был подозреваемым по делу. Кроме того, при нем (Вилкове А.В.) Свидетель N 4 был готов написать явку с повинной. Однако, после того, как следователь Назарова поговорила с Алешиной и Свидетель N 4, обвиняемым стал он (Вилков А.В.), а следователь не приняла явку с повинной, ссылаясь на то, что Свидетель N 4 оговаривает себя.
Считает, что следователь Назарова сфабриковала против него уголовное дело.
Указывает, что обвинительное заключение ему было вручено, но он (Вилков А.В.) его не читал, поскольку полагал, что он не виновен и суд обязательно в этом разберется. Только после вынесения обвинительного приговора он заметил, что в обвинительном заключении, врученном ему, отсутствуют некоторые страницы.
Отмечает, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, Алешина неоднократно меняла показания на протяжении всего следствия.
Коме того, у него имеются заболевания <данные изъяты>
Просит решение суда отменить, его (Вилкова А.В.) оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Вилкова А.В. адвокат Альбов В.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным необоснованным, а вину Вилкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не установленной и не доказанной, в связи с чем полагает, что данный приговор подлежит отмене.
Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также осужденной Алешиной П.Ю., свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 противоречивы, бездоказательны и полностью опровергаются фактами и обстоятельствами, установленными по делу в ходе судебного следствия.
Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Вилкову А.В. преступление имело место.
Также защита считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не проверил достоверность и допустимость доказательств невиновности Вилкова А.В., представленных им. Не оценил эти доказательства в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела Вилков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, при этом пояснил суду, что 27 марта 2021 года в дневное время он действительно распивал спиртное на квартире Потерпевший N 1 вместе с Алешиной П.Ю. и Свидетель N 4, но при этом никаких вещей из указанного жилища не похищал, Алешина П.Ю. его оговаривает.
Суд первой инстанции посчитал, что вина Вилкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, осужденной Алешиной П.Ю. и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также другими доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.
Однако, как это было установлено в процессе предварительного следствия и в суде, непосредственными участниками событий, произошедших 27 марта 2021 года, являются только сам Вилков А.В., Алешина П.Ю. и Свидетель N 4 При этом Алешина П.Ю. и Свидетель N 4 совместно с Вилковым А.В. в течение всего вышеуказанного дня употребляли спиртное, вследствие чего находились в состоянии алкогольного опьянения и часть случившегося не помнят. В этой связи защита полагает, что Алешина П.Ю. и Свидетель N 4 из-за своего состояния, вызванного употреблением алкоголя, не могли адекватно воспринимать события, происходивший в течение вышеназванного дня.
Помимо всего этого в ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 4 пояснил, что именно он забрал из квартиры Потерпевший N 1 электрические плиту и чайник, то есть те вещи, в краже которых обвиняется Вилков А.В.. Такие показания Свидетель N 4 находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель N 5, которая, будучи допрошенной в суде, показала, что когда она вечером 27 марта 2021 года пришла к себе в квартиру, то там она увидела только спящего Свидетель N 4, а также электрическую плиту и чайник, которых ранее у нее в жилище не было. Вилков А.В. и Алешина П.Ю. в квартире не находились. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 4 относительно взятых им электрических плиты и чайника оснований не имеется, так как они, по мнению защиты, согласуются непосредственно с показаниями Вилкова А.В. и в полной мере свидетельствуют о непричастности последнего к краже имущества из квартиры Потерпевший N 1.
Защита полагает, что Алешина П.Ю. во время судебного следствия не смогла объяснить либо представить какие-либо объективные данные того, что Свидетель N 4, давая вышеуказанные показания, самооговоривает себя из чувства жалости и с целью освободить Вилкова А.В. от уголовной ответственности за совершение кражи имущества из квартиры Потерпевший N 1.
Остальные же свидетели обвинения, такие как Свидетель N 6, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, по мнению защиты, в своих показаниях не сообщают каких-либо обстоятельств, которые бы имели по делу доказательственное значение и подтверждали бы вину Вилкова А.В. в совершении вышеназванного преступления.
Адвокат отмечает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции в качестве доказательств вины Вилкова А.В. положил различные рапорты, протоколы осмотров мест происшествий, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 397 от 18 мая 2021 года, протоколы очных ставок, протоколы выемок, протокол осмотра предметов и иные доказательства.
Однако защита считает, что в данных доказательствах не содержатся сведения, которые бы в полной мере свидетельствовали о том, что Вилков А.В. виновен в преступлении, в совершении которого он был незаконно обвинен, вина его не установлена и не доказана.
Всё обвинение в отношении Вилкова А.В. построено только на голословных и противоречивых показаниях осужденной Алешиной П.Ю., а также на показаниях свидетеля Свидетель N 4, которые были даны последним в процессе предварительного следствия. При этом вышеуказанные лица, по мнению защиты, не предоставили каких-либо прямых доказательств того, что именно Вилков А.В. виновен, в совершении преступления, по которому ему было предъявлено обвинение. Суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям как самого Вилкова А.В., так и к показаниям в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, и оставил без внимания, представленные ими доказательства, и фактически не разобрался в обстоятельствах дела.
С самого начала расследования настоящего уголовного дела, Вилков А.В. заявлял о том, что он не виновен и что он не совершал тех действий, в которых его обвиняют. Вилковым А.В., как и на предварительном следствии, так и в суде, представлялись доводы и доказательства, которые были проигнорированы. Расследование по делу в нарушении соответствующих норм действующего законодательства изначально проводилось с обвинительным уклоном. Следствие не поверило показаниям Вилкова А.В., а без должных тому оснований поверила словам осужденной Алешиной П.Ю., свидетеля Свидетель N 4 и других свидетелей.
Защита полагает, что, поскольку ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Вилкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, Вилков А.В. должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е., государственный обвинитель Ф.И.О.12. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. адвокат Кулешов А.И. считает, что она подана только в отношении Вилкова А.В., и не отражает обстоятельства, смягчающие положение Алешиной П.Ю., которые приведены им в его апелляционной жалобе на приговор.
Судом апелляционной инстанции проверка приговора проведена по апелляционным жалобам осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е., поскольку, хотя дело и назначалось к рассмотрению, в том числе и по жалобе защитника осужденной Алешиной П.Ю. - адвоката Кулешова А.И., однако осужденная Алешина П.Ю. доводы жалобы своего защитника не поддержала, согласившись с приговором, просила их не рассматривать.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Вилкова А.В. и Алешиной П.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Версия осужденного Вилкова А.В. о причастности к совершению преступления не его, а Свидетель N 4, была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Вилкова А.В., не установлено.
Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе, показаниям подсудимых, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки похищенного и другим следственным действиям, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалоб не имеется оснований сомневаться в правильности оценки показаний свидетеля Свидетель N 4 Суд обоснованно признал его показания, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, не содержащими противоречий, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой Алешиной П.Ю. Несмотря на то, что в период предварительного следствия со стороны Вилкова А.В. на свидетеля оказывалось давление, и тот заставлял Свидетель N 4 оговорить себя, заявить о том, что это он совершил кражу электроплиты и чайника (данный факт следует из показаний свидетеля Свидетель N 4 от 24 апреля 2021 года, т.1 л.д. 67), в ходе очной ставки с подозреваемым Вилковым А.В. Свидетель N 4 своей позиции не изменил, настаивая на том, что из квартиры он ничего не похищал (т.1, л.д. 73-77). Показания свидетеля Свидетель N 4 согласуются с показаниями Алешиной П.Ю., признавая свою вину, она отрицала причастность к преступлению Свидетель N 4 и настаивала на участие в совершении кражи Вилкова А.В.
Не выдерживает проверку на достоверность довод адвоката Альбова В.Е. о том, что показания Свидетель N 4, данные в судебном заседании находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель N 5, которая, будучи допрошенной в суде, показала, что когда вечером 27 марта 2021 года она пришла к себе в квартиру, то увидела только спящего Свидетель N 4, а также электрические плиту и чайник, которых ранее у нее в жилище не было, Вилкова А.В. и Алешина П.Ю. в это время в квартире не было.
Суд обоснованно признал эти показания Свидетель N 5 недостоверными.
Из ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда 27 марта 2021 года примерно в 18-19 часов Свидетель N 5 пришла к себе в квартиру, то увидела, что на ее кровати спит Алешина П.Ю., и там же в комнате находился Вилков А.В. У нее произошел конфликт с Вилковым А.В. и она ушла. Никакого упоминания о нахождении Свидетель N 4 в это время в квартире в показаниях Свидетель N 5 нет, только на следующий день она позвонила Свидетель N 4 и от него узнала, что Вилков А.В. и Алешина П.Ю. находятся в полиции ( т. 1 л.д. 65-66).
Суд первой инстанции расценил показания свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании как стремление облегчить положение Вилкова А.В., с которым она находилась в близких отношениях.
По сути, этот вывод является правильным, но не в полной мере отражающем причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями Свидетель N 5 и Свидетель N 4
Как на свидетеля Свидетель N 4, так и на свидетеля Свидетель N 5 оказывалось психологическое давление со стороны Вилкова А.В., имеющего криминальный опыт, не находившегося под стражей, продолжавшего проживать в квартире Свидетель N 5, как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, и не ограниченного в возможности влиять на них, таким образом предпринимать меры к сокрытию своей причастности к преступлению, понуждая Свидетель N 4 взять на себя вину за совершенное им преступление.
Для такого вывода имеются достаточно веские аргументы. Помимо того, что Свидетель N 4 на предварительном следствии, пояснял, что Вилков А.В. оказывал на него психологическое давление, этот факт свидетель неоднократно подтвердил в судебном заседании (протокол с.з. т. 3, л.д. 127, стр.1, 2). Не дает усомниться в достоверности этой информации манера поведения Вилкова А.В. в суде, где во время допроса свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и подсудимой Алешиной П.Ю. Вилков А.В. также стремился оказывать на них психологическое давление. Это явно просматривается в протоколе судебного заседания, из содержания которого следует, что прерывая ход их допросов, Вилков А.В. позволял себе реплики, с целью их понуждения к даче выгодных для него показаний, в связи с чем, председательствующий судья вынужден был делать замечания подсудимому, призывая к соблюдению порядка в зале судебного заседания.
Так, когда Свидетель N 5 затруднилась ответить на вопрос государственного обвинителя, почему она не рассказала все следователю, от Вилкова А.В. последовала реплика: "Что ты не можешь ответить что ли!"(т. 3, протокол с.з. л.д. 123, стр. 2). Данную реплику иначе как оказание психологического воздействия на свидетеля суд апелляционной инстанции не оценивает.
На вопрос государственного обвинителя: "Вилков оказывал на вас давление?", Свидетель N 4 ответил: " Да оказывал", на следующий вопрос государственного обвинителя к Свидетель N 4: "Поэтому вы изменили показания?", опережая ответ свидетеля, от Вилкова А.В. последовала реплика: "Ты же все это взял!" (т.3, л.д. 127, стр. 1). Данная реплика также преследовала цель психологического воздействия на свидетеля.
Допрос Алешиной П.Ю., в ходе которого она рассказывала об обстоятельствах кражи и участия в ней Вилкова А.В., был прерван подсудимым репликой: " Что ты врешь, нагло врешь!". В этом случае этот выпад не возымел ожидаемого воздействия, поскольку подсудимая не изменила своих показаний, еще раз подтвердив, что она говорит правду( т. 3 л.д. 130, стр. 2).
Тактические приемы, используемые Вилковым А.В. при допросах свидетелей и подсудимой Алешиной П.Ю., сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как способ его защиты и желание направить судебное следствие по ложному пути.
Таким образом, причины изменения свидетелями Свидетель N 4 и Свидетель N 5 показаний, данных на предварительном следствии, установлены, они очевидны, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность их первичных показаний в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции с оценкой показаний подсудимых и свидетелей, произведенной судом первой инстанций, соглашается. Доводы жалоб осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е. по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Вилкова А.В. и Алешиной П.Ю. в совершении преступления. Оснований для оправдания Вилкова А.В. не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вывод суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел подтверждение, является правильным. Основанием для признания названного обстоятельства квалифицирующим признаком служит тот факт, что Вилков А.В. и Алешина П.Ю. совершили хищение совместно, между ними состоялась предварительная договоренность о совокупных преступных действиях, ими же совместно были обозначены предметы хищения и действовали они согласованно с единым умыслом.
Действия осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", также квалифицированы правильно. Значительный ущерб потерпевшему Потерпевший N 1, размер которого, влияющий на квалификацию содеянного, исчисляется на момент совершения кражи, определен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, а также значимости для него похищенного имущества.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 заявил, что причиненный ущерб в сумме 8200 рублей для него не является значительным, поскольку он в настоящее время имеет подработку(шьет сети), сдает комнату в своей квартире, при необходимости ему могут помочь материально его родители-пенсионеры и сожительница. Однако свои показания, данные в ходе предварительного следствия 21 июня 2021 года, Потерпевший N 1 подтвердил, пояснив, что на момент совершения кражи, ему был причинен значительный ущерб, так как он официального источника дохода не имел, жил на подработки, поэтому даже тысяча рублей для него составляла бы значительный ущерб.
Значительный имущественный ущерб - понятие оценочное и определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в данном случае с учетом материального положения потерпевшего, наличия источника дохода, периодичности его поступления, значимости похищенного имущества для него на момент совершения преступления. При оценке фактически причиненного материального ущерба суд также исходил из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину применительно к данной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах заявление Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что в настоящее время причиненный кражей ущерб для него не является значительным, не может служить основанием для исключения данного признака из квалификации действий осужденных, поскольку фактически источник дохода потерпевшего не изменился, он также нестабилен, возможность в случае необходимости взять денежные средства в долг у родственников, не указывает на улучшение его материального положения, при этом суд апелляционной инстанции не исключает влияния Вилкова А.В. на Потерпевший N 1, изменившего оценку причиненного ему ущерба, с учетом того, что в период рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший общался с подсудимым(вместе "калымили", "шили сети").
Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Психическое состояние Вилкова А.В. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Довод осужденного о том, что обвинительное заключение, которое было ему вручено, он не читал, полагая, что он не виновен и суд обязательно во всем разберется, и только после вынесения обвинительного приговора Вилков А.В. заметил, что в обвинительном заключении, врученном ему, отсутствуют некоторые страницы, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение Вилкову А.В. вручено 26 июня 2021 года, в подготовительной части судебного заседания 23 июля 2021 года подсудимый этот факт подтвердил, никаких заявлений по поводу якобы имеющихся недостатков обвинительного заключения, представленного ему в копии, Вилков А.В. не заявлял. Кроме того, этот довод апелляционной жалобы осужденного является весьма пространным, не подкрепленным никакими фактами, без указания конкретных страниц. Суд апелляционной инстанции усматривает в этом очередную попытку осужденного исказить результаты досудебного производства по делу, поставить под сомнение законность судебного разбирательства и постановленного в отношении него обвинительного приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей.
В отношении обоих осужденных суд признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение причиненного ущерба и состояние их здоровья. В отношении Алешиной П.Ю. суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
С учетом непогашенной судимости по приговорам Анивского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2011 года, 23 сентября 2011 года, 14 декабря 2011 года, 18 декабря 2018 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Вилкова А.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных. Выводы в этой части приговора обоснованы.
Назначение наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано.
Оснований для освобождения Алешиной П.Ю. и Вилкова А.В. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11,12 и 13 УК РФ суд не установил.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, но с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность Алешиной П.Ю., ее раскаяния, отсутствия судимости, суд пришел к выводу о назначении ей наказания, хотя и в виде лишения свободы, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Возможность назначения такого вида наказания предусмотрена законом и сторонами не оспаривается.
Наказание Вилкову А.В. при наличии рецидива назначено в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Преступление, относящееся к категории средней тяжести, Вилков А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года. Суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил Вилкову А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года в отношении Вилкова Андрея Владимировича и Алешиной Полины Юрьевны оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Вилкова А.В. и адвоката Альбова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
