Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-1485/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.
судей Ондар А.А-Х., Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2021 года, которым
Монгуш М.Б., **,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Голубинской М.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш М.Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 октября 2020 года с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут Монгуш М.Б. на поле** умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство "гашиш" массой 46,82 грамма, которое положил под капот своего автомобиля, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 6 ноября 2020 года.
6 ноября 2020 года около 14 часов Монгуш М.Б. на своем автомобиле, под капотом которого незаконно хранилось наркотическое средство "гашиш", выехал из ** в **, тем самым незаконно перевозя наркотическое средство, и по пути следования в 16 часов 35 минут того же дня на участке автодороги ** был остановлен сотрудниками **, которые в ходе проверки автомобиля под капотом обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.
В судебном заседании осужденный Монгуш М.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель К., не оспаривая правильность квалификации действий Монгуша М.Б., как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, выражает несогласие с квалификацией его действий, как незаконная перевозка наркотического средства, поскольку умысла на перемещение наркотического средства из одного города в другой у Монгуша М.Б. не имелось. В приговоре суд не изложил обстоятельства незаконной перевозки Монгушем М.Б. наркотического средства, в том числе форму его вины. В этой связи просит приговор изменить, исключить из осуждения незаконную перевозку наркотического средства и снизить назначенное Монгушу М.Б. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Монгуша М.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного Монгуша М.Б., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 15 октября 2020 года он на своей автомашине ** приехал на поле**, где собрал в пакет наркотическое средство, после чего спрятал его под капот автомобиля и уехал домой. 6 ноября 2020 года около 14 часов на вышеуказанном автомобиле он выехал из ** в ** и, проехав **, его остановили сотрудники **, которые в ходе сверки номерных агрегатов его автомобиля под капотом обнаружили полимерный пакет с наркотическим средством и вызвали следственно-оперативную группу.
Согласно аналогичным показаниям свидетелей О. и К., данным в судебном заседании, в ноябре 2020 года, когда они находились на службе** остановили транспортное средство ** под управлением Монгуша М.Б. При сверке номерных агрегатов транспортного средства, под передним капотом ими был обнаружен полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое средство, получаемое из конопли. После чего они вызвали следственно-оперативную группу.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, по поступившему ** сообщению он прибыл на место, где находился автомобиль **, под капотом которого сотрудниками ** был обнаружен пакет с наркотическим средством.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 6 ноября 2020 года около 16 часов поступило телефонное сообщение ** о том, что на участке местности** сотрудниками ** в автомобиле ** был обнаружен пакет с веществом, имеющим признаки наркотического. Водитель автомобиля, представившийся, как Монгуш М.Б., был в нетрезвом состоянии.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Монгуша М.Б. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности**, на котором было обнаружено транспортное средство **; под капотом данного автомобиля обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят;
протоколом осмотра места происшествия - поля, ** на котором обнаружены сухие стебли дикорастущей конопли;
протоколом осмотра предметов - конвертов со смывами с ладоней и срезами с ногтевых пластин подозреваемого Монгуша М.Б.; конверта с микрочастицами из карманов подозреваемого Монгуша М.Б.; упаковки с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;
заключением судебно-химической экспертизы от 30 ноября 2020 года N, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством "гашиш" массой на момент первоначального исследования 46,82 грамма;
протоколом проверки показаний Монгуша М.Б. на месте, согласно которому последний, находясь на поле, расположенном ** пояснил, что 15 октября 2020 года на указанном поле он собрал дикорастущую коноплю, получил из нее наркотическое средство, которое спрятал под капот своего автомобиля и там хранил до 6 ноября 2020 года.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Монгуша М.Б. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Монгуша М.Б. суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествиям и предметов.
Показания Монгуша М.Б., данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика и защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Осмотры места происшествия и предметов, а также экспертное исследование по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.
Вместе с тем, отдельные доказательства виновности Монгуша М.Б., приведенные в приговоре, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания С., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на показания О. и К., из которых следует, что на их вопросы Монгуш М.Б. ответил, что наркотическое средство, обнаруженное под капотом его автомобиля, принадлежит ему, что собрал он его 15 октября 2020 года на поле**.
По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, в том числе выражение ими своего субъективного мнения о причастности последних к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе, на вышеуказанные показания С., Ш. и К. Между тем из их показаний видно, что в них они излагают сведения о причастности Монгуша М.Б. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, ставших им известными из признательных пояснений осужденного.
С учетом изложенного показания свидетелей С., Ш. и К. в части указания ими сведений о причастности к преступлению Монгуша М.Б., ставших им известными со слов последнего, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанных свидетелей в части изложения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от осужденного, не влияет на выводы суда о доказанности вины Монгуша М.Б. в совершении преступления, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о его виновности.
На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Монгуша М.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Монгуша М.Б., как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Монгуша М.Б. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, а также об его умысле перевезти наркотическое средство из одного населенного пункта в другой, либо в пределах одного населенного пункта.
Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретенное 15 октября 2020 года для личного потребления наркотическое средство Монгуш М.Б. в тот же день положил под капот своего транспортного средства, где незаконно хранил до момента его обнаружения 6 ноября 2020 года и изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом, автомобиль **, который использовался осужденным в качестве средства передвижения для личных нужд, являлся местом хранения наркотического средства, не связанным с целью его перевозки, следовательно, нахождение "гашиша" в автомобиле Монгуша М.Б. полностью охватывается квалификацией по признаку его незаконного хранения.
При таких обстоятельствах осуждение Монгуша М.Б. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является необоснованным, а потому подлежит исключению из приговора.
При назначении Монгушу М.Б. наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе его плохое состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судом при назначении Монгушу М.Б. наказания были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было в отношении Монгуша М.Б. 7 ноября 2020 года в 1 час 00 минут по факту незаконного обнаружения в автомобиле и изъятия наркотического средства.
Однако до возбуждения уголовного дела, 6 ноября 2020 года Монгуш М.Б., не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение следователю (т. 1 л.д. 16-18), в котором показал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, указал место, время и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения и данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте, времени и способе незаконного приобретения Монгушом М.Б. наркотического средства до дачи последним объяснения, осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что было оформлено не соответствующим протоколом, а объяснением, при этом очевидцев события преступления не имелось.
Вместе с тем, ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с назначением ему уголовного наказания.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Монгушу М.Б. наказание.
Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтено наличие отягчающих обстоятельств, тогда как их наличие фактически не установлено, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.
С учетом характера вносимых судом апелляционной инстанции изменений в приговор, связанных с уменьшением объема обвинения, признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а также исключением учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить осужденному Монгушу М.Б. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы является минимальным. Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, дату незаконного хранения осужденным наркотического средства, поскольку суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав "с 10 октября 2020 года", тогда как Монгуш М.Б. незаконно приобрел наркотическое средство 15 октября 2020 года и с этого же времени незаконно хранил без цели сбыта до 6 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2021 года в отношении Монгуша М.Б. изменить:
в описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного доказанным, уточнить дату исчисления незаконного хранения наркотического средства, как "с 15 октября 2020 года" вместо ошибочно указанной "с 10 октября 2020 года";
исключить из числа доказательств виновности Монгуша М.Б. показания свидетелей С., Ш. и К. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного;
исключить из квалификации действий Монгуша М.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;
считать Монгуша М.Б. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
исключить указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;
с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Монгушу М.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 октября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
