Постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1485/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1485/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи- Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного-Заблоцкого А.А.,
при секретаре- Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Заблоцкого А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года, которым
Заблоцкий А.А,, ***
- 11 апреля 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 16 октября 2017 года по отбытии наказания,
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Заблоцкому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Заблоцкого А.А. под стражей в период с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Заблоцкому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Заблоцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заблоцкий А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, сопряженном с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заблоцкий А.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на фальсификацию уголовного дела в отношении него.
Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, которая подтвердила, что голуби вернулись домой сами, что свидетельствует о том, что голуби находились на крыше. Также обращает внимание на то, что в породах голубей потерпевшая не разбирается, она не смогла указать стоимость одной птицы и точное количество похищенных голубей.
Выражает несогласие с оценкой похищенных голубей. Настаивает, что следователь ФИО7 дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств проведения ею оценки голубей.
Приводит показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым голубей породы "Игровая" на момент кражи не было. Считает, что органами предварительного следствия ему необоснованно отказано в проведении очной ставки с Свидетель N 1, проведение которой требовалось для выяснения обстоятельств передачи ранее им своих голубей свидетелю. Однако следователь допросила по обстоятельствам передачи голубей свидетеля Свидетель N 1 в его отсутствие, что, по мнению автора жалобы, является нарушением.
Обращает внимание на то, что потерпевшей Потерпевший N 1 по делу гражданский иск не заявлен.
Настаивает, что в исследуемом периоде он в состоянии опьянения не пребывал.
Приводит показания свидетеля ФИО15, который видел на месте преступления сидящих на проводах голубей, но тот не понимает домашние они или дикие.
Полагает, что показаниями Свидетель N 1 подтверждается, что он ранее передавал ему своих голубей на сохранение, которых Свидетель N 1 не вернул.
Утверждает, что с учетом того, что часть принадлежащих ему голубей, содержащихся у ФИО16, погибла, он украл всего лишь 6 голубей, в чем и признает себя виновным.
Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 4, которую следователь просила оказать на него давление с целью дачи признательных показаний. Однако судом за основу приняты показания следователя, которые по мнению осужденного, являются ложными.
Также автор жалоб выражает несогласие с изложенными в протоколе судебного заседания показаниями, считая, что они судом искажены и изложены не верно.
Просит вынести справедливый приговор, пересмотреть решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2017 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Жигулин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Заблоцкого А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Заблоцкого А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осуждённый Заблоцкий А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что самовольно залез в сарай к Свидетель N 1 за своими голубями. Увидев своих 4 голубей, положил их в пакет, а также взял еще 12 голубей породы "Николаевская" Свидетель N 1 Всего из сарая он взял 16 голубей, которых принес к Свидетель N 2 и выпустил их в коридоре сарая.
Несмотря на непризнание вины, вина Заблоцкого А.А. в краже голубей из сарая Потерпевший N 1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Заблоцкого А.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ночь на (дата) он пошел за спиртным и, проходя мимо дома своего знакомого Свидетель N 1, вспомнил, что тот держит домашних голубей, а он ему ранее их дарил, и решилпохитить у него голубей. Для этого он перелез через забор, прошел в сарай, где стал собирать голубей и складывать их в имеющийся у него белый пакет, сколько он взял голубей, не считал. Придя домой к Свидетель N 2, он выпустил голубей в сарай. Когда приехали сотрудники полиции, он добровольно показал, где находятся похищенные им голуби, их было 16. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 192-195, 201-205, 222-226).
Совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 установлено, что утром (дата) они обнаружили пропажу из сарая всех взрослых голубей. При пересчете установили, что похищено 32 голубя породы "Николаевская" и "Игровая", о чем сообщили в отдел полиции. Похищенных голубей в количестве 16 штук породы "Николаевская" сотрудники полиции обнаружили в сенях у Свидетель N 2
Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что после того, как они в ночь на (дата) ходили за спиртным, Заблоцкий А.А. принес в дом Свидетель N 2 спиртное и пакет с чем-то. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о краже голубей. Вместе с ними зашел хозяин голубей, который сказал, что эти голуби принадлежат ему. Выходя на улицу он в прихожей увидел 2 голубей. Заблоцкий А.А. рассказал, что это он похитил голубей, остальные голуби находятся в сарае (т. 1 л.д. 59-61).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что вечером (дата) он выпивал у себя дома с Заблоцким А.А. и его знакомым- Свидетель N 3. Утром (дата) к нему пришли сотрудники полиции и сосед Свидетель N 1, который сообщил, что у него ночью украли голубей. Сотрудники полиции при осмотре его сарая обнаружили 16 голубей, которых Свидетель N 1 узнал. Заблоцкий А. сказал, что он был пьян, поэтому и совершил кражу.
Вопреки утверждению осуждённого, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Заблоцкого А.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- сообщением о краже голубей от (дата), зарегистрированным в КУСП МО МВД России "Бугурусланский" за N (т. 1 л.д.10);
- заявлением Потерпевший N 1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за кражу 32 голубей (т. 1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в домовладении Потерпевший N 1 осмотрен сарай, из которого были похищены голуби. В ходе осмотра изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 15-22);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого при осмотре домовладения Свидетель N 2 присутствующий Заблоцкий А.А. указал на помещение, куда он выпустил похищенных у ФИО16 голубей. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 16 голубей и обувь Заблоцкого А.А. (т. 1 л.д. 23-30);
- протоколами осмотров предметов от 7 и (дата), (дата), в ходе которых осмотрены изъятые у Заблоцкого А.А. ботинки и похищенные голуби (т. 1 л.д. 75-79, 80-86, 87, 164-169);
- заключением эксперта N /ИП-19 от (дата), согласно которому стоимость 1 голубя породы "Николаевская" и "Игровая" составляет 475 рублей (т. 1 л.д. 95-112);
- заключением эксперта N Э-11/462 от (дата), согласно которому изъяты с места происшествия след обуви оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у Заблоцкого А.А. (т. 1 л.д. 157-161).
Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заблоцкий А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Заблоцкий А.А., в том числе и по ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенных голубей определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 94-98). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о неверной оценке похищенного имущества, что потерпевшая не указала стоимость и количество похищенных голубей, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшей голубей породы "Игровая" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства уточнен объем обвинения. Хищение голубей породы "Игровая" исключено из объема обвинения Заблоцкого А.А., количество похищенных голубей определено в 16 штук на общую сумму 7600 рублей.
Вопреки убеждению Заблоцкого А.А., отсутствие в деле гражданского иска потерпевшей, связанного с возмещением причиненного преступлением ущерба, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Факт нахождения осужденного Заболоцкого А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения, кроме показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, объективно подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия.
Версия осужденного о том, что он проник в сарай с целью забрать своих голубей, ранее переданных Свидетель N 1 на хранение, опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые пояснили, что среди имевшихся у них в сарае голубей, принадлежащих Заблоцкому А.А. голубей не имелось.
Кроме того из показаний Заблоцкого А.А. на стадии предварительного следствия, следует, что он решилпохитить ранее подаренных Свидетель N 1 голубей.
Доводы осужденного и свидетеля Свидетель N 4 об оказании на них психологического давления во время проведения следственных действий, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Кроме того, по заявлению Заблоцкого А.А. об оказанном на него психологическом давлении, была проведена служебная проверка, по результатам которой в отношении следователя (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих о предвзятости суда, о разбирательстве дела в отношении Заблоцкого А.А. с обвинительным уклоном, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены последовательность процессуальных действий, все пояснения и ходатайства участников процесса с учетом требований ст. 259 УПК РФ, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.
По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены мотивированные постановления об их отклонении (т. 3 л.д 70, 131). Протокол изложен полно, отражает содержание всех действий и выступлений участников процесса, которые имели место в судебном заседании.
Указанного в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства- фальсификации доказательств, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Рассматривая довод жалобы о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайства Заблоцкого А.А. о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении заявленного ходатайства следователем отказано ввиду отсутствия существенных противоречий между признательными показаниями обвиняемого Заблоцкого А.А. и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 11).
Довод о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение подлежит пересмотру в ином порядке.
В должной степени проверено судом и психическое состояние Заблоцкого А.А., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) (т. 1 л.д. 175-176) Заблоцкий А.А. признан вменяемым.
Назначая Заблоцкому А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности осуждённого установлено, что Заблоцкий А.А. регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелем Свидетель N 4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заблоцкого А.А., суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного, отсутствие претензий у потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, наличие у осуждённого заболевания, состояние здоровья его гражданской супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание Заблоцкого А.А., послужил рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Заблоцкому А.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
При определении размера наказания судом обсуждался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд мотивированно пришел к выводу о возможности назначения Заблоцкому А.А. наказания без учета рецидива преступлений.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Заблоцкому А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Исходя из позиции в суде государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения Заблоцкого А.А. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд квалифицировал действия Заблоцкого А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако при изложении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора совершенного Заблоцким А.А. преступного деяния, суд ошибочно указал на действия подсудимого, направленные на причинение значительного ущерба гражданину, которое подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в отношении Заблоцкого А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступления, ссылку суда на причинение значительного ущерба гражданину;
- смягчить назначенное Заблоцкому А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка