Постановление Сахалинского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-1485/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1485/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
представителя учреждения Ли С.Е.,
осуждённого Волохова А.И.,
его защитника - адвоката Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волохова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года, которым
Волохову А.И. <данные изъяты>,
12.07.2019 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.12.2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Волохов А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Волохов А.И., не соглашаясь судебным решением, просит учесть, что после оглашения приговора и до настоящего момента он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, что приравнивается к условиям строго и особо строго режима. На момент подачи ходатайства с учетом зачтенного отбытого в следственном изоляторе срока наказания и ст. 72 УК РФ, фактически им отбыто 24 месяца, а на момент подачи апелляционной жалобы 27 месяцев.
По мнению автора жалобы, суд не учел его отношение к преступлению, не положительные характеристики, а также проигнорировал доводы о том, что в соответствии с положениями Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" осужденные, находящееся в СИЗО не имеют права и возможности встать на должность и получать заработную плату, обучатся, принимать участие в общественной жизни учреждения, в связи с чем не имеют оснований для поощрений, на просьбы о возможности трудоустроиться, учиться, участвовать в общественной жизни учреждения получал отказы.
Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение было принято за короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что решение было изготовлено ранее, а не вынесено в совещательной комнате.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что осужденный Волохов А.И. отбывает наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04.12.2019 года), которым осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Волохов А.И. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волохова А.И., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
Факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы ФЗ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не ограничивают его право на получении поощрений, поскольку на основании ст. 57 УИК РФ поводом для поощрений могут являться хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и (или) учебе.
Как следует из материалов, протокола судебного заседания, данные о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты, о чем указывает осужденный Волохов А.И., отсутствуют. Указанные в жалобе обстоятельства, а именно продолжительность нахождения судьи в совещательной комнате, не является основанием для отмены судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волохова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волохова А.И. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский
Копия верна: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка