Постановление Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1485/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-1485/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Сандакова Е.Д.,
адвоката Стрельниковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сандакова Е.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 г. в отношении Сандакова Е.Д.
Выслушав осужденного Сандакова Е.Д. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Владимирского областного суда от 6 апреля 2012 г.
Сандаков Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст. 162 (5 преступлений), ч.3 ст.222 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сандаков Е.Д., отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.
Срок отбывания наказания исчисляется с 13 января 2010г., конец срока - 12 июля 2022г.
26 февраля 2020г. адвокат Галеев Р.И., обратился в районный суд с ходатайством о замене осужденному Сандакову Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
17 апреля 2020 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сандаков Е.Д., не соглашаясь с выводами суда, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что к нему может быть применена замена не отбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, получил дополнительное образование, к труду относится добросовестно, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, исполнительный лист погашен в полном объеме, поддерживает социальные связи с близкими родственниками; имеет 10 поощрений, 2 взыскания - погашены; имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве и согласие супруги на прописку. По мнению осужденного, совокупность указанных сведений свидетельствует о его исправлении и возможности заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить не отбытую часть наказания на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тенчурин А.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, считая ее необоснованной, полагает постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на отсутствие обстоятельств, дающих основание для замены этому осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.
По смыслу ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с необходимостью отбытия установленной минимальной части назначенного осужденному наказания, необходимо установить, что поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствует об успешном протекании процесса исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Сандакова Е.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.
Администрацией исправительного учреждения Сандаков Е.Д. характеризуется положительно; трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, колонии; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; имеет поощрения.
Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал невозможным изменение Сандакову Е.Д. вида наказания.
Из материалов дела следует, что Сандаков Е.Д. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Сандаков Е.Д. из назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ 2/3 части назначенного ему срока наказания; неотбытый срок наказания составил более 1 года.
Из материалов дела также следует, что за весь период отбывания наказания Сандаков Е.Д. подвергался 2 взысканиям в 2017г. и 2018г., в 2019г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводилась воспитательная беседа без наложения взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания Сандакова Е.Д. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, взысканий и их периодичность, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания Сандакову Е.Д. более мягким видом наказания, и достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений закона при рассмотрении ходатайства адвоката Галеева Р.И. о замене осужденному Сандакову Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2020 г. в отношении осужденного Сандакова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Вачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка