Определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2020 года №22-1485/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1485/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Борисёнка Ю.Ф.;
с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Бабиева Н.К. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.; переводчика Холова Д.Х.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабиева Н.К. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 г., которым
БАБИЕВ ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО6 в сумме N ФИО7 в сумме N Процессуальные издержки в размере N. по оплате труда переводчика ФИО27 приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
Бабиев Н.К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 39,99 г). Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории г.<адрес> и Ельца при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Бабиев Н.К. просит смягчить приговор, указывая следующее. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): он не судим, состояние здоровья его и матери, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, финансовые трудности, положительные характеристики с места жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств. В судебном заседании защитник ФИО8 ввела его в заблуждение следующими доводами. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. отсутствуют факт сбыта и покупатель. Это подразумевает автоматическую переквалификацию с "покушения на сбыт" на "незаконное хранение". Показания свидетелей (сотрудников ОНК) не состоятельны, т.к. иных доказательств по делу нет, сотрудники ОНК являются заинтересованными лицами и их показания не будут учтены. При объяснении своей позиции адвокат склоняла к принятию и использованию её доводов. ФИО1 доверил ей свою судьбу и, надеясь на смягчение наказания, принял её позицию. Об этом он теперь жалеет, т.к. собирался признать свою вину полностью. Он искренне раскаивается в содеянном, каждый день своего заключения думает о своей семье и матери, которую оставил без поддержки. Просит принять во внимание то, что он полностью признаёт свою вину в покушении на сбыт.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Коробова Е.И. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Подсудимый Бабиев Н.К. виновным себя признал частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ, и показал следующее. С февраля 2019 г. он работал в Москве в такси. В начале апреля 2019 г. по телефону через сеть Интернет (приложение "Телеграм") получил от незнакомого ему лица под ником "Баха" предложение заработать деньги и ответил согласием. В ходе возникшей переписки "Баха" сообщил, что ФИО1 нужно поехать в Липецк и в том месте, которое "Баха" укажет, забрать "груз", хранить его у себя, а потом передать человеку, который придёт за ним. "Баха" обещал хорошо заплатить и перевёл ФИО1 на киви-кошелек 10000 руб. для оплаты съёмной квартиры. Примерно в середине апреля 2019 г. ФИО1 приехал в Липецк и снял квартиру в <адрес>. Поскольку "Баха" через сеть Интернет сообщил, что какое-то время надо подождать и позже он сообщит, что делать дальше, то ФИО1 в конце апреля 2019 г. уехал в Москву, т.к. деньги у него закончились, а работы не было. Съёмную квартиру в Липецке по указанию "Бахи" оставил за собой. После ДД.ММ.ГГГГ "Баха" сообщил через приложение "Телеграм", что ФИО1 надо снова ехать в Липецк. ФИО1 доехал на машине до Ельца, а оттуда на автобусе приехал в Липецк в ту же квартиру. Через 3-4 дня после этого "Баха" скинул ему адрес места, где нужно было забрать свёрток, а затем хранить у себя. Примерно за неделю до своего задержания ФИО1 в ночное время в указанном ему "Бахой" месте у <адрес> забрал свёрток, обмотанный скотчем, и принёс его домой, о чём по "Телеграму" сообщил "Бахе". Вскрыв один пакетик из свёртка, ФИО1 обнаружил в нём белую смесь в виде порошка, попробовав её на язык, понял, что это наркотики, и написал "Бахе", что всё выкинет. Тот попросил ещё один день подождать, и к ФИО1 придёт человек забрать этот порошок. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, решилодин пакетик оставить себе. После этого, получив сообщение от "Бахи" о передаче свёртка человеку на 9-м микрорайоне, ФИО1 приехал на 9-й микрорайон, где был задержан сотрудниками полиции. Пакетики (15 штук) находились у него в кармане куртки и были изъяты при обыске в отделе полиции. При последующем обыске в <адрес> в мае 2019 г., когда ФИО1 ехал из Москвы через Елец в Липецк. Он в г.<адрес> и Липецке "закладки" с наркотиками не оставлял.
Несмотря на частичное признание вины Бабиевым Н.К., его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО10 (сотрудник УНК УМВД РФ по <адрес>) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. им совместно с сотрудником УНК ФИО11 у <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 и доставлен в ОП N УМВД РФ по <адрес>, где проведён его личный досмотр. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 (помощник оперативного дежурного ОП N УМВД России по <адрес>) показал следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного ОП он при двух понятых проводил личный досмотр доставленного за совершение административных правонарушений ФИО1 Задержанный пояснил, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. На предложение добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещённые в гражданском обороте (при наличии таковых), ФИО1 заявил, что у него в левом кармане брюк находятся наркотики. Там был обнаружен полимерный свёрток, в котором находились 15 свёртков, обмотанных скотчем, с содержимым внутри. Все свёртки были изъяты, упакованы, опечатаны, на упаковке расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты ключи от квартиры на связке с ключом от домофона и мобильный телефон, который также был упакован и опечатан, на упаковке расписались все участвующие лица. Кроме того, при личном досмотре ФИО1 в его сумке были обнаружены и изъяты две банковских карты Сбербанка, одна банковская карта банка <данные изъяты> флеш-карта, сим-карты. Составленный ФИО13 протокол личного досмотра оглашался им вслух, после чего в нём расписались все участвующие лица. В ходе досмотра и после него заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Свидетели ФИО14 и ФИО15 (понятые при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили время, место, обстоятельства, ход и результаты личного досмотра, отражённые в показаниях ФИО13 и протоколе личного досмотра.
Свидетель ФИО16 (сотрудник УНК УМВД РФ по <адрес>) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 ФИО16 было проведено ОРМ "Исследование предметов и документов" по мобильному телефону ФИО1. В ходе ОРМ было установлено наличие в телефоне сведений об адресах и местах, где ФИО1 сделал тайники-закладки с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта лицам, пожелавшим их приобрести. В телефоне были указаны следующие места тайников-закладок наркотических средств: у куста сирени в районе <адрес>; около колодца, расположенного напротив <адрес>, напротив которого находится <адрес>; в районе <адрес>; около бетонной плиты, расположенной между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> получения указанных сведений телефон был возвращен ФИО1, а позже изъят у него в ходе личного досмотра. ФИО16 написал рапорты на имя начальника УНК УМВД РФ по <адрес> и следователя. По указанным выше адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1, были проведены с участием ФИО16 осмотры всех указанных мест, в ходе которых изъяты наркотические средства. Так, в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что ФИО1 с целью сбыта в районе <адрес> у бетонной плиты сделал тайник с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки этой информации по указанному адресу проводился осмотр места происшествия, перед началом которого Будюкину и двум понятым следователь разъяснила их права и обязанности. В ходе осмотра примерно в 5 метрах от <адрес> была обнаружена бетонная плита размером 0,5 мх0,8 м, рядом с которой обнаружен перемотанный липкой лентой-скотч полимерный свёрток с содержимым. Свёрток был изъят, упакован, опечатан, на упаковке расписались все участвующие лица. По окончании осмотра следователем был оглашён протокол, составленный им по факту осмотра, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Во время осмотра и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о сделанных ФИО1 с целью сбыта в <адрес> в районе домов - N по <адрес>, N и N по <адрес> - тайниках с наркотическими средствами были проведены осмотры мест происшествия по указанным адресам. Перед началом каждого осмотра следователь разъясняла Будюкину и двум понятым их права и обязанности. При осмотре территории в районе <адрес> у железобетонного столба был обнаружен перемотанный липкой лентой-скотч полимерный свёрток с содержимым. Он был изъят, упакован, опечатан, на упаковке расписались понятые и следователь. По окончании осмотра следователем было оглашено содержание протокола осмотра, после чего в нём расписались все участвующие лица. Во время осмотра и после него заявлений и замечаний ни от кого из участников не было. При осмотре территории в районе <адрес> на расстоянии примерно 6 метров от левого угла забора синего цвета и примерно в 1 метре от крышки канализационного люка был обнаружен перемотанный липкой лентой-скотч полимерный свёрток с содержимым. Он был изъят, упакован, опечатан, на упаковке расписались понятые и следователь. По окончании осмотра следователем было оглашено содержание протокола осмотра, после чего в нём расписались все участвующие лица. Во время осмотра и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. При осмотре территории в районе <адрес> напротив левого угла этого дома рядом с палисадником был обнаружен перемотанный липкой лентой-скотч полимерный сверток с содержимым. Он был изъят, упакован, опечатан, на упаковке расписались понятые и следователь. По окончании осмотра следователем было оглашено содержание протокола осмотра, после чего в нём расписались все участвующие лица. Во время осмотра и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Свидетели ФИО17 и ФИО18 (понятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. места происшествия в Липецке по указанному выше адресу) подтвердили время, место, обстоятельства, ход и результаты осмотра, отражённые в показаниях ФИО16 и в протоколе осмотра. Свидетели ФИО19 и ФИО20 (понятые при осмотрах 28.05.2019 г. мест происшествия в <адрес> по указанным выше адресам на ул.<адрес>) подтвердили время, места, обстоятельства, ход и результаты осмотров, отражённые в показаниях ФИО16 и в протоколах осмотров.
Свидетель ФИО21 (сотрудник УНК УМВД РФ по <адрес>) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в обыске по месту жительства ФИО1 по адресу: Липецк <адрес>. Перед началом обыска следователь разъяснил всем участвующим в обыске лицам (в том числе - двум понятым) их права и обязанности, ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении обыска и предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 заявил, что у него ничего нет. В ходе обыска в зале в находившейся в мебельной стенке вазе был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом и билет на автобус из Ельца в Липецк. Они были упакованы, опечатаны, на упаковке расписались все участвующие лица. По факту проведения обыска следователем составлялся протокол, содержание которого следователь огласил, после чего в протоколе расписались все участвующие лица. Во время проведения обыска и после его окончания заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 (понятые при обыске 22.05.2019 г. квартиры ФИО1 по указанному выше адресу) подтвердили время, место, обстоятельства, ход и результаты обыска, отражённые в показаниях ФИО21 и в протоколе обыска.
Свидетель ФИО24 (собственник квартиры по адресу: Липецк, <адрес>, <адрес>) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру в наём ФИО1 за <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что будет жить в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и заплатил ещё <данные изъяты>. В квартире Черемисин никакие наркотики никогда не хранил. Изъятое при обыске в квартире ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин (массой 0,90 г) ему не принадлежат. До сдачи ФИО1 квартиры в ней никто не жил в течение месяца. Перед сдачей квартиры ФИО1 Черемисин сделал уборку и проверил содержимое всех шкафов и помещений, наркотиков в квартире не было.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 15 обмотанных скотчем свёртков с веществом.
Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в 15 свёртках является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Масса смеси в граммах составила: объект N ,33 г, объект N ,31 г; объект N ,32 г; объект N ,35 г; объект N ,45 г; объект N ,30 г; объект N ,23 г; объект N ,25 г; объект N ,98 г; объект N ,28 г; объект N ,0 г; объект N ,17 г; объект N ,28 г; объект N ,04 г; объект N ,41 г (всего 33,70 г).
Результатами оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в отношении ФИО1 установлено следующее: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (с фототаблицей) на участке местности в районе <адрес> у бетонной плиты был обнаружен и изъят свёрток с веществом внутри; согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в указанном свёртке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 2,07 г; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в период с 15 час. 23 мин. до 15 час. 35 мин. на участке местности в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с веществом внутри; согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в указанном свёртке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 1,04 г; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в период с 15 час. 45 мин. до 15 час. 58 мин. на участке местности в районе домов NN и 23 по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с веществом внутри; согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в указанном свёртке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 1,51 г; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 25 мин. на участке местности в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят свёрток с веществом внутри; согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в указанном свёртке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 1,67 г.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в <адрес>. 2/1 по <адрес> были обнаружены и изъяты билет от ДД.ММ.ГГГГ на автобус Елец1-Липецк и свёрток с веществом внутри.
Согласно заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в указанном выше свёртке является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 0,90 г (с учётом израсходованной при исследовании).
Согласно заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследования вещества (объекты NN) являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смесей составила: объект N ,31 г; объект N ,29 г; объект N ,30 г; объект N ,33 г; объект N ,43 г; объект N ,28 г; объект N ,21 г; объект N ,23 г; объект N ,96 г; объект N ,26 г; объект N ,98 г; объект N ,15 г; объект N ,26 г; объект N ,02 г; объект N ,39 г (с учётом израсходованной при исследовании).
Согласно заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном порошкообразном веществе - смеси, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, - содержатся наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); масса смеси составила 2,05 г(с учётом израсходованной при исследовании).
Согласно заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: вещество (объект N), изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, масса смеси 1,65 г; вещество (объект N), изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, масса смеси 1,49 г; вещество (объект N), изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, масса смеси 1,02 г (по всем объектам масса смеси указана с учётом израсходованной при исследовании).
Согласно заключению физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ все вещества (объекты NN), представленные на экспертизу, однородны между собой по составу фармакологически активных добавок, по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Фрагменты из полимерных материалов чёрного цвета, представленные на исследование, выполнены из полиэтилена линейного строения с добавлением карбоната кальция, однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов. Выявленную совокупность признаков следует расценивать как общеродовую принадлежность (т.е. представленные на исследование полимерные свёртки могли быть выполнены как из одного полимерного пакета, так и любых нескольких пакетов, выполненных из соответствующего полимерного материала). Материалы подложек фрагментов липких лент серо-коричневого цвета, которыми были оклеены свертки из полимерных материалов черного цвета, выполнены из полимерных материалов на основе полипропилена (Polypropylene), однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологии и молекулярному составу основных компонентов. Выявленную совокупность признаков также следует расценивать как общеродовую принадлежность.
Согласно протоколам осмотра предметов от 17 и 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены все изъятые по делу наркотические средства и их упаковки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены диск с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО1; билет от ДД.ММ.ГГГГ на автобус Елец1-Липецк, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1 N <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также иными документами, указанными в приговоре. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и учтены в качестве доказательств вины ФИО1
В правдивости показаний указанных в приговоре свидетелей нет оснований сомневаться, т.к. они логичны, последовательны, объективно подтверждаются заключениями физико-химических экспертиз, протоколами - личного досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотических средств, осмотров мест происшествия, обыска и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, задержавших ФИО1, и свидетелей, являвшихся понятыми при проведении личного досмотра, осмотров мест происшествия и обыска, не имеется. Результаты данных следственных и процессуальных действий не оспаривались ФИО1 Оснований для оговора его свидетелями не установлено. Поэтому судом правомерно и мотивированно взяты за основу приговора показания свидетелей, наряду с показаниями самого подсудимого в той части, в какой они соответствуют иным доказательствам, подтверждаются ими и признаны достоверными, а также результаты ОРД, заключения физико-химических экспертиз, протоколы осмотров и обыска.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами, в результате чего наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, положений ст. 252 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре", суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд мотивированно исключил из объёма предъявленного обвинения ссылку на умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства - смеси общей массой 0,90 г, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, - изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, а также квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами в приговоре и их обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что ФИО1 не делал тайники-закладки наркотических средства в г.<адрес> и Липецке, опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО16; результатами ОРД; выводами заключений судебных физико-химических экспертиз (о том, что вещества, изъятые у ФИО1 и в ходе осмотров мест происшествий, являются наркотическими средствами и по своему составу однородны между собой); изъятым в ходе обыска жилища ФИО1 билетом на проезд по маршруту Елец1-Липецк ДД.ММ.ГГГГ; фактическими обстоятельствами дела. Оснований считать недопустимыми перечисленные доказательства и не доверять их содержанию не имеется. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и в соответствии с ФЗ "Об ОРД". Их результаты представлены органам следствия согласно Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд путём соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления.
Довод ФИО1 о намерении передать все наркотические средства, находившиеся при нём, неизвестному лицу с целью избавиться от них, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства нарушений действующего законодательства, в том числе - права ФИО1 на защиту, не допущено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянного проживания в <адрес> не состоит; характеризуется - по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту постоянного жительства положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов (F 11.2). Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 66 ч.3 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 81, 82, 82.1, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием. Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями УПК РФ.
Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе - для снижения либо иного смягчения наказания, не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Бабиева ФИО31 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Бабиева Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С.Новичков
Судьи: Ю.И.Фролов
Ю.Ф.Борисёнок
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка