Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1485/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Антонова Н.А., его защитника - адвоката Болдыревой М.Ф. и потерпевшего К
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, которым
Антонов Н.А., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Антонова Н.А. и адвоката Болдыревой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Коробова Р.Ю. и потерпевшего К, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Антонов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 июня 2019 года в посёлке ... города ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов Н.А. выражает несогласие с судебным решением. При этом отмечает, что в его действиях нет объективной стороны преступления, поскольку он не наносил удара в область головы потерпевшего. Так, в приговоре суда за основу взяты противоречивые показания свидетеля Д1, которая находится в близких отношениях с потерпевшим К Это подтверждается тем, что после того, как они уехали с дачного участка, Д1, которая является медицинским работником, повезла потерпевшего к себе в квартиру. Осматривая потерпевшего на даче, свидетель утверждала, что он прекрасно себя чувствует, ему не нужна медицинская помощь. После того, как К почти сутки пробыл в квартире Д1, он обратился за медицинской помощью. Кроме того, все свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что Д1 находилась в беседке, а не у мангала, поэтому не могла быть очевидцем произошедшего, поскольку видимость из беседки в сторону, где находился автомобиль, плохая, так как на беседке были ветви кустарника. К же лежал на земле за машиной у водительской двери, из беседки обзор был лишь в сторону пассажирской двери. Считает, что показания Д1 являются недостоверными. Кроме того, в основу приговора положены показания Ш1, который оговорил его с целью уйти от ответственности, но в суде пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, которые вынудили его дать такие показания. Он не обжаловал действия сотрудников полиции, так как был напуган тем, что в отношении него также будет возбуждено уголовное дело. Других очевидцев произошедшего не было. Указывает, что показания Д также надуманны, поскольку он лежал в состоянии опьянения у реки на плоту и спал. В судебном заседании несовершеннолетний К1 пояснил, что он следил за Д, чтобы тот не упал с плота в реку, так как был сильно пьян и спал. По мнению автора жалобы, Д и Д1 дали заведомо ложные показания. При этом К находился сутки в квартире Д1, куда приходил Д, и после этого обратился за медицинский помощью. В тоже время с дачного участка К уезжал в состоянии сильного алкогольного опьянения и не жаловался на какие-либо телесные повреждения. Кроме того, приговором суда ему вменяется орудие преступления - деревянная бита. Вместе с тем все лица по делу дают разные показания по отношению к предмету. Утверждает, что у него не было биты. Он чисто физически не мог бы достать биту из автомобиля, поскольку у водительской двери лежал К, а на нём сидел Ш1, и лежала И По мнению автора жалобы, к показаниям самого потерпевшего суду также следует относиться критически, поскольку они являются недостоверными. Начиная со схемы места расположения и цвета деревянной биты, он не может точно указать события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе. Утверждает, что он не принимал участия в тех действиях, которые ему вменили, так как он не бил К в область головы. Даже в ходе следственного эксперимента потерпевший показывает удар в области головы слева от виска, однако сам ушиб головы находится в затылочной части сзади. Приводя положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что для вывода суда о его виновности необходимы бесспорные доказательства, которых по данному делу не имеется, а обвинение основано на предположениях. Просит приговор суда отменить и оправдать его за непричастностью к совершенному преступлению.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В суде первой инстанции Антонов Н.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ударов палкой потерпевшему не наносил, по голове не бил, биты у него никогда не было.
Вместе с тем вина Антонова Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности Антонова Н.А, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления.
В частности, из показаний потерпевшего К следует, что 8 июня 2019 года он находился на дне рождения у Ш, где у него произошёл конфликт с её отцом - Ш1, который в ходе ссоры его толкнул, он упал на траву, а тот сел на него сверху и стал наносить удары ему в область живота и лица. Когда Ш1 сидел на нём, он увидел, как Антонов Н.А. обошёл машину, которая находилась в полутора метрах, и взял из неё деревянную биту. После этого Антонов Н.А. нанёс ему битой 5-6 ударов по нижней части ноги, а также нанёс один удар в левую часть головы, после чего он потерял сознание. Полагает, что именно от действий Антонова Н.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Потом его посадили в такси, и Д1 увезла его к себе домой. Поскольку с утра он уже не мог разговаривать, то Д1 вызвала ему скорую помощь.
Из показаний свидетеля Д1 следует, что 8 июня 2019 года на дне рождения Ш у К произошёл конфликт с Ш1 и Антоновым Н.А. Она видела, что К лежит около машины на земле, а Антонов Н.А. наносит ему удары битой. Было нанесено 6-7 ударов по левой ноге и один удар в левую часть головы. Ш1 также наносил удары К руками по лицу. Видела кровь у К с той стороны, куда Антоновым Н.А. был нанесён удар битой. После окончания драки она отвезла К к себе домой, а на следующий день была вызвана скорая помощь. Оснований оговаривать Антонова Н.А. у неё не имеется.
Из показаний свидетеля Ш1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время конфликта он сел на лежащего К сверху и нанёс ему несколько ударов ладонями в область лица, чтобы последний успокоился. В результате его действий К сознания не терял, крови у потерпевшего на лице также не было. Затем, отойдя от К в сторону, он увидел, как Антонов Н.А. подошёл к своему автомобилю, открыл багажник и достал оттуда деревянную биту после чего направился к К и нанёс последнему несколько ударов битой по ноге и один удар в область головы, потом все сбежались (т. 1, л.д. 152-155).
Из показаний свидетеля П следует, что она видела, как Ш1, сидя на К, ударил один или два раза последнего по лицу. Антонов Н.А. стоял у ног К, и у него в руках был предмет, похожий на биту, однако ударов она не видела.
Из показаний свидетеля Щ следует, что после случившегося её сын К в течение месяца находился в больнице, его состояние было тяжелое, он плохо говорил, речь была несвязная. Ей известно, что удары по ноге и голове её сыну нанёс Антонов Н.А.
Из показаний свидетеля И, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в ходе конфликта Ш1 с К последний начал падать и потянул её за собой. Когда она поднялась с земли, то к ним подошла Ш, а также Антонов Н.А., в руках у которого был какой-то предмет, похожий на палку. Данной палкой Антонов Н.А. ударил по правой ноге К (т. 1, л.д. 87-89).
Из показаний свидетеля Ш следует, что она видела в руках у Антонова Н.А. деревянную палку.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали и при этом отмечает, что данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать показания Д1 недопустимым доказательством не имеется. Показания свидетеля Ш1, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные данным свидетелем в период предварительного следствия, и обоснованно положил их в основу приговора, причём в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Указанные доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, которые также были исследованными в суде первой инстанции:
- заявлением К от 10 июля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Антонова Н.А., который 8 июня 2019 года избил его (т. 1, л.д. 4);
- протоколами осмотра места происшествия от 6 августа 2019 года и от 10 октября 2019 года (т. 1, л.д. 24-29,102-107);
- заключением эксперта N... от 17 октября 2019 года, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма у К, образованная следующими повреждениями: ..., причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на левую теменную область головы в месте локализации подапоневротической гематомы и соответствующего ему перелома левой теменной кости. Отсутствие повреждений головного мозга и кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на противоположной стороне перелома левой теменной кости в противоударной зоне свидетельствует за то, что черепно-мозговая травма причинена в результате удара тупым твёрдым предметом, а не при падении и ударе пострадавшего из положения стоя или близкого к нему (с высоты собственного роста) о тупой твёрдый предмет. Кровоподтеки и ссадины, расположенные по различным поверхностям головы, не могли образоваться при однократном падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему. Выше указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью К (т. 1, л.д. 72-76).
- протоколом осмотра документов от 11 октября 2019 года, согласно которому осмотрена распечатка сообщения из социальной сети "..." между К и Антоновым Н.А. (т. 1, л.д. 130-132);
- протоколом следственного эксперимента от 7 декабря 2019 года, в ходе которого К в присутствии понятых, используя манекен, уложил его на пол и показал, как он лежал на земле. Далее, показывая себя на месте Антонова Н.А. и держа в руке предмет, К, показал, куда ему наносил удары Антонов Н.А., указал при этом на правую ногу, пояснив, что Антонов Н.А. наносил удары по ноге и указал на левую часть головы на манекене, пояснив, что Антонов Н.А. ударил его битой по голове именно сюда. К указал, что уверен в том, что удары Антонов Н.А. наносил именно битой (т. 1, л.д. 229-232);
Суд, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Антонова Н.А. в совершении преступления. В этой связи судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, причём анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы Антонова Н.А. о своей невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Антонова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, давая квалификацию действиям Антонова Н.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью, используя биту в качестве оружия, нанёс ей К несколько ударов по ноге, а также один удар в область головы, то есть в жизненно-важный орган, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Антонова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно мотивированы в приговоре, являются правильными. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.
Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года в отношении Антонова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
