Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1485/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
судей Федоровой Н.А., Бушуева А.В.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Иванова А.Л.,
защитника - адвоката Куркина Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Л., его защитника - адвоката Гладких Е.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года, которым
Иванов А. Л., <данные изъяты>, судимый:
- 17.03.2011 приговором Карымского районного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.11.2013 постановлением Карымского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Иванову А.Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Иванова А.Л. с 09 февраля 2020 года до дня его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 7 500 рублей взысканы с осужденного Иванова А.Л. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденного Иванова А.Л., адвоката Куркиной Г.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Федоренко Ю.А., о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия,
установила:
10 апреля 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края Иванов А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Ивановым А.Л. в период времени с 20 до 21 часа <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Л., выражая несогласие с приговором суда, указал, что при рассмотрении дела не были учтены некоторые обстоятельства.
Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был допрошен свидетель свидеьель N 6, который совместно с ним и потерпевшей Потерпевший N 1 распивал спиртное. В показаниях Потерпевший N 1 не указано о присутствии свидеьель N 6 поскольку она не помнит данного обстоятельства.
Ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании, указал, что она первая начала оскорблять его непристойными словами, которые ранее в его адрес не высказывала.
Кроме того указал, что в доме всегда имелось два ножа, одним из которых в тот день Потерпевший N 1 чистила рыбу. Опознал нож по тому признаку, что он принадлежал им, а не тот который схватил.
Считает, что суд не учел показания потерпевшей в судебном заседании о том, что они могли упасть вместе, когда она пыталась его схватить, а свои первоначальные показания потерпевшая объяснила злостью на него и плохим состоянием.
Кроме того, не согласен с тем, что только лишь алкогольное опьянение привело его в состояние, при котором он не осознавал общественную опасность своих действий, поскольку полученная им травма головы с трепанацией черепа также могла повлиять на его состояние.
Выражает несогласие с тем, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку он давал признательные показания. Также судом не учтена позиция потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.
Просит снизить ему срок наказания, назначенный приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова А.Л. - адвокат Гладких Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на показания подсудимого Иванова А.Л. и потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, указала, что нельзя утверждать каким образом, было получено ранение потерпевшей - умышленно от удара или случайно при падении на пол. Учитывая, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считает, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подсудимым, наличие умысла на причинение тяжкого вреда не доказано.
С учетом изложенного просит приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года отменить, Иванова А.Л. оправдать с правом на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, вина осужденного Иванова А.Л. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при их проверке на месте, где он, при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший N 1
В частности Иванов указал, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшей возникла ссора, они стали ругаться, оскорблять друг друга. Потерпевшая выразилась в его адрес нецензурными словами, что для него было обидным, в ответ он взял со стола нож и несколько раз ударил Потерпевший N 1 ножом. Стоял он или сидел во время нанесения ударов, не помнит. Все получилось быстро, был зол на потерпевшую, агрессивен, разозлили оскорбления. При этом Потерпевший N 1 на него не нападала, он от нее не защищался. Убивать потерпевшую не хотел, только проучить за ее слова. Не помнит подробно все обстоятельства в силу алкогольного опьянения.
Эти показания в основных моментах согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что во время ссоры возникшей при распитии спиртного, Иванов выкрикивал в ее адрес нецензурные слова, затем один раз ударил ее кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол. После этого, Иванов взял со стола около раковины нож и стоя на коленях над ней, ударил ножом в область груди слева, она стала уворачиваться, повернулась к нему плечом, он нанес 4 удара, после чего остановился. В это время в квартиру вошли сотрудники полиции. Со слов врачей узнала, что у нее из плеча извлекли лезвие ножа.
Суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств вины осужденного, поскольку не доверять им, ставить их под сомнение, оснований не имеется, они в целом стабильны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного потерпевшей не имеется.
Также эти показания не противоречат оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель N 1, из которых видно, что при прибытии в <адрес>, они увидели на полу женщину с видимым ранением плеча, имелось кровотечение, над правым глазом имелась гематома. Рядом сидел мужчина, пояснивший, что это он, в результате ссоры, нанес женщине несколько ранений ножом, взятым со стола. Приехавшие медики скорой помощи, осмотрев женщину, пояснили, что у нее в плече осталось лезвие от ножа (т.1 л.д. 77-79).
Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами, в частности по заключению эксперта N 40 от 03.03.2020 г., у Потерпевший N 1 имелось одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость, резанная рана левого плеча. В ходе операции "...произведено удаление лезвия кухонного ножа, длиной 10 см...." (т.1 л.д. 117-118).
При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, где проживали Иванов и Потерпевший N 1, в ящике кухонного гарнитура изъята рукоять ножа, имеющего откол от лезвия (т.1 л.д. 7-15), при осмотре места происшествия - приемного покоя Карымской ЦРБ изъято металлическое лезвие, на котором имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.25-29), согласно заключению эксперта N 38 от 12.02.2020, рукоять ножа с хвостиком клинка, изъятая в квартире и клинок ножа, изъятый в больнице, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 97-99).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, проверив версию стороны защиты о случайном характере ранения и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Иванова А.Л. о случайном характере получения повреждения потерпевшей, поскольку эти показания опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, предположение потерпевшей о совместном падении с табурета не относится к моменту нанесения ей ударов ножом, поэтому не ставит под сомнение ее собственные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, о нанесении ей ударов ножом подсудимым, когда она уже лежала на полу.
Допрос свидетеля свидеьель N 6, о котором указывал осужденный в апелляционной жалобе, не производился в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, осужденным не указано, какими значимыми для установления обстоятельств преступления сведениями, обладает данный свидетель.
Таким образом, судом достоверно установлено исследованными доказательствами, что Иванов нанес Потерпевший N 1 умышленный удар в область грудной клетки в то время, когда она уже находилась на полу после падения от удара кулаком в лицо.
Об умысле Иванова А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ножом в область груди слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением межреберной артерии, легкого, излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость, а также неоднократное нанесение ударов ножом, выбор в качестве орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность.
Учитывая заключение эксперта N 28 от 12.02.2020 года, сомневаться в правильности установления орудия преступления, оснований не имеется.
Мотив преступления установлен правильно, это личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, оснований для оправдания Иванова А.Л., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Принимая во внимание, что Иванов на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его пояснения об отсутствии в виду необращения в медицинские организации каких-либо сведений подтверждающих наличие у него в 2000 году черепно-мозговой травмы с трепанацией черепа, суд верно не нашел оснований для проведения Иванову А.Л. судебно-психиатрической экспертизы, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Исходя из характера поведения Иванова А.Л. в судебно-следственный период, его пояснений по существу дела, у суда не имелось оснований сомневаться в его психической полноценности. Запамятование Ивановым некоторых событий объясняется его нахождением в алкогольном опьянении, что не может свидетельствовать о дефектах его психики.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Иванова наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, что предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая позицию осужденного в судебном заседании - частичное признание вины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Иванова активного способствования раскрытию преступления. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции прибыли в квартиру Иванова по вызову соседей в связи со скандалом. Иванов, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1 сразу же пояснил сотрудникам полиции, что именно он нанес Потерпевший N 1 ножевые ранения. При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.Л. усматривается активное способствование раскрытию преступления, что следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова, учитывая, что в ходе словесной ссоры осужденный и потерпевшая оба употребляли нецензурную брань, как об этом поясняли Иванов и Потерпевший N 1 в суде первой инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по делу нет. Кроме того, следует учесть, что конфликтная ситуация при которой произошло преступление, являлась обыденной, поскольку и ранее в их семье при распитии спиртного, происходили подобные ссоры, что следует из содержания показаний, как самих Иванова и Потерпевший N 1, так и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого как опасный, установлен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд правильно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств, к которым относятся характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения и личность виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осуждённым спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осуждённого, исследованными в судебном заседании (в частности, в показаниях потерпевшей, свидетелей).
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, выводы являются верными.
Отсутствие оснований для применения к Иванову положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Иванову А.Л. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор Карымского районного суда Забайкальского края в отношении Иванова А.Л. подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а апелляционная жалоба адвоката Гладких Е.Г. удовлетворению не подлежит, как несостоятельная, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Л. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года в отношении Иванова А. Л., изменить.
Признать обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления, снизив размер назначенного Иванову А.Л. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Л. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гладких Е.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
