Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-1485/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-1485/2014
 
Дело № 22-1485/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Королевой И.Б.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Колтович А.А., представившей ордер № от ...
осужденного Семерня М.С. (личное участие)
при секретаре Ван Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семерня М.С. и его защитника Колтович А.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года, которым
Семерня М.С., ... ,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Семерня М.С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия модели «ТОЗ-17-01» калибра 5, 6мм и патронов калибра 5, 6мм в количестве 14 штук ... ... -момента изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Семерня М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Семерня М.С. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку преступления не совершал, вина его не доказана, допрос свидетеля ФИО1 незаконный. Ружье, изъятое в гараже, отличается от ружья, осмотренного в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Колтович А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Семерня М.С. оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Факт хранения оружия и патронов в гараже по ... не подтвержден, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что Семерня М.С. в какой-то период времени обнаружил оружие и патроны, после чего стал их хранить. Показания свидетеля ФИО2 и объяснения Семерня М.С. не могли быть положены в основу приговору, поскольку в ходе судебного следствия не исследовались. Объяснение Семерня М.С. дано в отсутствие защитника. Суд не истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого, обосновал свои выводы доказательствами, не отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности. В ходе осмотра гаража изъято иное оружие, а не то, в незаконном хранении которого Семерня М.С. признан виновным. Протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, заключение эксперта не имеют доказательственного значения. Оружие из сейфа не изымалось. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 имеют противоречия. Не установлено, что изъято оружие марки «ТОЗ 17-01», поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии оружия марки «ТОЗ 12-01». Допрос свидетеля ФИО1 проведен с нарушением закона. Суд отверг доводы защиты о том, что наличие либо отсутствие следов от выстрелов в гараже, имеет значение для дела, а также не указал способ совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Семерня М.С., адвоката Колтович А.А., выслушав пояснения осужденного Семерня М.С. и адвоката Колтович А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Семерня М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1 УК РФ ( незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов), основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88ч.1УПК РФ.
Доводы жалоб о недоказанности обвинения в незаконном хранении Семерня М.С. огнестрельного оружия и патронов опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, Иванова, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... обнаружены и изъяты оружие 85 № ТОЗ 12-01, боеприпасы в количестве 13 штук (л.д. 7-10 том 1), протоколом обыска, согласно которому ... изъят патрон (л.д. 51-55 том 1), протоколами предъявления предмета для опознания от ... , согласно которым свидетели ФИО12 и ФИО1 опознали оружие модели «ТОЗ 17-01», как оружие, которое видели у ФИО16 (л.д.63-66том2), заключением баллистической экспертизы № от ... , согласно которой представленный на исследование предмет, похожий на оружие является пятизарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ 17-01», калибра 5, 6 мм, который относится к нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин предназначен для стрельбы патронами калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения. Карабин исправен и пригоден для производства стрельбы. Предметы похожие на патроны общим количеством 11 штук являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию и относятся к патронам калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения промышленного изготовления иностранного производства. Данные патроны предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов и пригодны для производства выстрела (л.д. 128-134 том 1).
Свидетель ФИО5 пояснил, что находился в гараже Семерня М., занимался разборкой двигателя. В какое - то время он и Семерня поехали за гаечным ключом. Когда вернулись, в гараже находились сотрудники полиции. Сотрудники представились и спросили имеются ли наркотики и незарегистрированное оружие.Он ответил, что у него ничего нет и пошел ремонтировать двигатель. Потом увидел, как Семерня М. достал из сейфа оружие, упакованное в чехол бордового цвета. После Семерня позвонил матери, которая пришла в гараж и рассказала, что обнаруженные малокалиберная винтовка и патроны принадлежат умершему мужу. Она и Семерня М.С. наводили порядок в гараже, нашли ружье и патроны и решили оставить, как память. Семерня М.С. пояснил, что ружье за пределы гаража не выносил(л.д.188том3).
Свидетель ФИО13 показал, что находился в гараже Семерня М.С., ремонтировал двигатель. В какой-то момент услышал: «оставайтесь на местах, найдено оружие». На полу у сейфа увидел оружие и патроны(л.д.188том3).
Из показаний ФИО14(матери осужденного), данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 2005г. в ходе уборки гаража сын (Семерня М.С.) обнаружил в сейфе оружие, упакованное в чехол бордового цвета, принадлежащее умершему мужу. Сын сказал, что сохранит ружье, как память об отце(л.д.104-110 том1).
Суд обоснованно признал приведенные выше показания ФИО14 достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения права не свидетельствовать против своих близких. Показания были оглашены в судебном заседании после её допроса (л.д.140 том3).
Свидетель ФИО4 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «ночь» они проверяли гаражи, в одном увидели свет и решили зайти. В гараже пахло ацетоном. ФИО3 предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Присутствующие пояснили, что ничего запрещенного нет. С согласия Семерня М.С. они осмотрели гараж. ФИО3 открыл дверцу сейфа и увидел патроны в коробке. ФИО3 стал смотреть дальше и увидел чехол бордового цвета, внешне напоминающий чехол для ружья. ФИО3 спросил, что находится в чехле? Семерня М.С. ответил, что огнестрельное оружие. Они вызвали следственную группу. Пришла мать Семерня М.С.-ФИО2, которая пояснила, что ружье и патроны остались после смерти мужа. Семерня М.С. подтвердил, что найденное оружие осталось после смерти отца.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002г.№5 « О судебной практике по делам …о незаконном обороте оружия и боеприпасов…» под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Разрешение на приобретение оружия и боеприпасов в установленном законом порядке Семерня М.С. не получал. Незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов выразилось в сокрытии их в металлическом сейфе гаража.
Не афиширование осужденным факта хранения оружия и патронов, не использование в присутствии посторонних лиц не может расцениваться, как отсутствие доказательств его виновности.
Доводы Семерня М.С. о том, что в гараже им хранилось не огнестрельное оружие, согласно протоколу осмотра места происшествия изъято оружие марки «ТОЗ-12-01», а его признали виновным в незаконном хранении оружия марки «ТОЗ-17-01», изъяты не огнестрельное оружие и огнестрельное оружие, несостоятельны.
Согласно протокола осмотра (л.д.8 том1) в гараже изъято одно оружие с номером № марки «ТОЗ-12-01» в чехле бордового цвета. Протокол подписан понятыми и матерью Семерня М.С. без замечаний. Никто из свидетелей не пояснял об изъятии двух ружей.
Учитывая, что на экспертизу предмет, похожий на оружие, поступил в упакованном виде, с пояснительной записью об изъятии ... ... , подписями понятых и следователя(л.д.129 том1); при осмотре установлено название модели «ТОЗ-17-01», заводской номер №; оружие марки «ТОЗ-12-01» серии № значится в федеральном розыске (сведения интегрированной базы данных, л.д. 232 том1), суд пришел к правильному выводу, что в протоколе осмотра места происшествия от ... и в квитанции № от ... . допущена ошибка в описании модели оружия- ... было изъято оружие марки «ТОЗ-17-01» с заводским номером №.
Заявление Семерня М.С. о том, что давая в ходе предварительного расследования показания о ружье, он имел в виду ружье «ИЖ-38С» калибра 4, 5мм №, именно его хранил после смерти отца, опровергаются показаниями свидетелей и протоколом осмотра предмета от ... (л.д.131-133 том2), в соответствии с которым названное ружье произведено в 2002г., тогда как отец Семерня М.С.-ФИО16. умер в 2001г.(справка о смерти, л.д.147 том1).
Нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО1(л.д.192 том3) и ФИО12 не установлено.
В соответствии с положениями ст.56ч.4п.7 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении к нему мер безопасности. При этом не обязан доказывать, что нуждается в применении этих мер. А следователь вправе обеспечить безопасность свидетеля, не приводя данные о его личности( правила ст.166ч.9УПК РФ).
С доводами осужденного о том, что свидетели ФИО1 и ФИО15 могли видеть оружие у другого Семерня ФИО16- его дяди, коллегия не соглашается.
Свидетели ФИО1 и ФИО15 поясняли, что опознали в ходе следствия оружие, которое видели у ФИО16, умершего в 2001г..
Следствием Семерня М.С. обвинялся в обнаружении огнестрельного оружия и патронов в гараже в период с ... по ... (л.д.25 том3). Указав об обнаружении оружия в гараже в неустановленное следствием время, о приобретении боеприпасов в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и не нарушил требования ст.252 УПК РФ.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено. Не установление факта наличия либо отсутствия следов от выстрелов в гараже, не повлияло на доказанность вины Семерня М.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Наказание Семерня М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
На основании ст.74ч.2УПК РФ объяснение не относится к числу доказательств по делу. Содержание объяснения Семерня М.С. в приговоре приведено, чтоб расценить сведенья, изложенные в нем до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20ч.1п.1, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. в отношении СЕМЕРНЯ М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колтович А.А.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1года в кассационном порядке.
Судья  
 Хабаровского краевого суда И.Б. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка