Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22-1485/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22-1485/2014
 
г.Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 903
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самофалова А.И. с письменными возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пограничного района Приморского края Котовой О.В., на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым
Самофалов Александр Иванович, ...
...
...
...
...
...
осужден
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2013 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы
-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в ночь с 18 на 19.08.2013 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы
-по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.08.2013 г.) с применением ст.66 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Самофалову А.И. назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.11.2013 года окончательно Самофалову А.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самофалова А.И. заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 06.10.2013 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22 января 2014 года Самофалов Александр Иванович признан виновным и осужден за кражу мопеда у ФИО1, за кражу продуктов питания из помещения столовой средней школы ... , за покушение на кражу мобильного телефона у ФИО5
Все преступления совершены в ... в период с ... года, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Самофалов в краже мопеда у ФИО1 и в покушении на кражу мобильного телефона у ФИО5 вину признал полностью, виновным себя в краже продуктов питания из помещения столовой средней школы ... , не признал.
По делу постановлен обвинительный приговор.
Осужденный Самофалов, будучи не согласным с приговором суда, подал апелляционную жалобу, просил приговор отменить. Вину по эпизоду кражи продуктов питания в школе не признает. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания и явку с повинной давал на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания были составлены участковым уполномоченным ФИО2, который заставил его поставить подписи на процессуальных документах. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, в следственных действиях ни он, ни его защитник адвокат Бутовец П.Ф. участия не принимали, в ходе судебного заседания допрошены не все свидетели со стороны обвинения.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пограничного района Приморского края Котова О.В. на апелляционную жалобу осужденного подала письменные возражения. Считает, что вина Самофалова в содеянном полностью доказана. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания не подтвердил алиби Самофалова о том, что в ночь с ... года последний ночевал у родственников, показал, что осенью в один из дней приехал Самофалов с двумя родственниками разгружать уголь, ночевать не оставались. Судом предпринимались все меры для вызова свидетелей в судебное заседание. Так, свидетель ФИО4 находится на лечении в психиатрической больнице. Свидетель ФИО5 показал, что ... около ... часов к нему пришел Самофалов и сказал, что провел ночь в канаве рядом со школой. Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, ничем не подтвержден. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменные возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22 января 2014 года Самофалов Александр Иванович признан виновным и осужден
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ... со двора ... в ... , путем свободного доступа тайно похитил мопед марки «...», принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;
-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что в ночь с ... на ... года, Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение столовой муниципального казенного общеобразовательного учреждения «...», расположенное по ... , тайно похитил оттуда продукты питания, чем причинил общеобразовательному учреждению материальный ущерб на сумму ... рублей.
-по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что в ночное время ... , Он, находясь в ... в ... путем свободного доступа покушался тайно похитить сотовый телефон марки «...» модель ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО5.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
Вина осужденного Самофалова в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Самофалов в краже мопеда у ФИО1 и в покушении на кражу сотового телефона у ФИО5 вину признал полностью.
Вина Самофалова в краже мопеда ФИО1, кроме личного признания осужденного, подтверждена совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 9.08.2013 года, протоколом явки с повинной Самофалова А.И., которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Вина Самофалова в покушении на кражу мобильного телефона у ФИО5, кроме признательных показаний самого осужденного, также подтверждена совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2013 года, протоколом явки с повинной Самофалова А.И. от 11.11.2013 года, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Самофалов вину в краже продуктов питания из помещения столовой средней школы ... , не признал, заявив, что явку с повинной о краже его заставил написать участковый уполномоченный полиции ФИО2, признательные показания подписал следователю, не читая, в надежде, что суд примет правильное решение. На момент совершения кражи он находился в другом месте, что могут подтвердить два свидетеля. Вечером ... он был занят на разгрузке угля по просьбе односельчанки ФИО6 в ... . Он совместно со своими родственниками ФИО4 и ФИО9 в течении двух часов разгружали уголь у ... , за работу с ними расплатились и они в течении ночи на квартире у дяди ФИО9 по ... употребляли спиртное, где он и заночевал, поэтому, он не мог ночью совершить кражу продуктов из школы.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Самофаловым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Самофалова, данные им в ходе предварительного следствия после предъявления обвинения 18 ноября 2013 года. Из показаний следует, что он с целью кражи продуктов из столовой школы, в ночное время с ... ... , будучи пьяным, пришёл к запасному выходу из здания школы, металлическим прутом отогнул входную дверь. Пользуясь зажигалкой, осмотрел помещение. Из холодильника похитил коробку с глазированными сырками и 3 пачки сосисок, которые сложил в коробку с сырками, перенес их к входной двери. Вернулся в складское помещение, где обнаружил коробку с яблоками, в неё положил 2 упаковки сухого молока и три пачки сока, которые вынес на улицу в кювет. Затем вернулся к столовой взял коробку с сырками и сосисками, тоже отнес их в кювет. Потом вернулся к двери и закрыл её с помощью того же металлического прута, чтобы не было видно проникновение. В кювете допил спиртное, имевшееся у него, съел пачку сосисок, после чего уснул. Проснувшись, продукты спрятал в траве на берегу речки, после чего пошел к знакомому ФИО5, но о краже ему не рассказывал.
Несмотря на не признании вины Самофаловым в совершении указанного преступления, суд первой инстанции всесторонне, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Самофалова виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.
Директор средней школы ... ФИО7 в судебном заседании показала, что ... в ... часов ей стало известно о краже продуктов питания из школьной столовой. Входная дверь запасного выхода в помещение столовой закрыта, но имела повреждения. Были украдены ящик с яблоками, сырки, сосиски, молоко сухое и сок. По факту кражи она обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил ... рублей.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что в один из дней примерно в середине ... года Самофалов пришел к нему домой в ... часов утра, был весь в колючках, сказал, что ночевал в овраге недалеко от .... Напоив Самофалова чаем, тот ушел.
Свидетель повар средней школы ФИО8 показала: утром, когда она пришла на работу, обнаружила кражу продуктов питания сухого молока, сосисок, сырков, яблок. Похищено только то, что можно скушать. Проникновение было через дверь запасного входа, которая была повреждена. О краже директор школы сообщила участковому полиции.
Свидетель защиты ФИО3 показал суду, что Самофалов А. - его племянник. В один из дней ... года, точную дату не помнит, его соседка ФИО6, попросила помочь закидать привезённый уголь в угольник, он позвонил своим родственникам и утром с ... часов до ... часов этой работой занимался Самофалов А. со своими дядьками - ФИО4 и ФИО9. По окончанию работы хозяйка расплатилась с ними и они ушли к себе. У него никто не ночевал, так как жена больная.
Кроме свидетельских показаний, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми следующие доказательства, подтверждающие вину Самофалова в совершении данного преступления, а именно:
-протокол осмотра места происшествия от 19.08.2013 года, согласно которому при осмотре помещения столовой МКОУ «...» по ... , обнаружено повреждение двери запасного входа (т.1 л.д.76-79);
-протокол осмотра места происшествия от 19.08.2013 года, согласно которому осмотрен участок местности (кювет), расположенный в 2 метрах от ... , где обнаружены и изъяты : 1 упаковка сока «100 % GOLD», 1 упаковка сухого молока «NEW MILKE», 1 упаковка из-под сосисок «CHUCK WAGON», 7 яблок, металлический прут ( т.1 л.д. 90-91);
-протокол осмотра предметов и постановлением от 21.10.2013 года, согласно которым изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 111-113);
-протокол явки с повинной от ... , согласно которому Самофалов собственноручно изложил, что в ночь на ... в ... часа ночи металлическим прутом отогнул дверь запасного выхода столовой школы, проник в помещение, где из холодильника похитил глазированные сырки и три пачки сосисок, из склада 3 литровых упаковки сока, ящик яблок, 2 упаковки сухого молока( т.1 л.д. 92-93).
Таким образом, признательные показания и явка с повинной Самофалова, доказательства исследованные судом, согласуются между собой, и подтверждают вину Самофалова в инкриминируемой краже.
Довод апелляционной жалобы осужденного Самофалова о том, что он дал признательные показания и явку с повинной вынужденно под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным.
Как следует из протоколов допроса Самофалова, последний допрашивался в присутствии защитника адвоката Бутовец П.Ф., ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. До начала допроса, в ходе допроса и по окончании допросов, заявлений и замечаний на содержание протоколов, не поступало. Процессуальные документы удостоверены помимо участвующих лиц подписью самого Самофалова.
Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст.75).
Протокол допроса Самофалова в качестве обвиняемого и протокол явки с повинной, составлены с соблюдением всех процессуальных требований, оснований сомневаться в том, что данные процессуальные документы составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит вину Самофалова в преступлении о краже продуктов питания из помещения столовой ..., доказанной и установленной, а выводы суда первой инстанции обоснованными и достаточно мотивированными.
Преступные действия Самофалова правильно квалифицированы по трём преступлениям:
-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
-по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Самофалову за каждое преступление, суд учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самофалову по всем преступлениям, судом учитывались - явка с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Самофалову, суд отнёс рецидив преступлений.
Также, суд обоснованно учёл, что кража мобильного телефона у ФИО5, является неоконченным составом.
Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд, учитывая личность Самофалова, обстоятельств дела, посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также судом обоснованно мотивировано на назначение окончательного наказания с учетом положений ч.5 ст.18 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание, расценивается судом апелляционной инстанции, как справедливое.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, в отношении Самофалова Александра Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка