Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1484/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-1484/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение N 300 и ордер N 2666 от 09.08.2021г.,
при секретаре - помощнике судьи Вторушиной М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство адвоката Фатыхова Р.Ф. в интересах Моисеенко А.Б., заменена осужденному Моисеенко Антону Борисовичу не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2018 года исправительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ежемесячно.
Постановлено обязать Моисеенко А.Б. в течение трех дней после освобождения из исправительного учреждения, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту постоянного жительства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2018 года Моисеенко А.Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с приговорами Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2015 года и мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 23 ноября 2017 года, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12.000 рублей. Штраф оплачен 15 апреля 2015 года.
Начало срока отбывания наказания 29 сентября 2018 года, конец срока 28 марта 2023 года.
Адвокат Фатыхов Р.Ф. в интересах осужденного Моисеенко А.Б. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что имеющиеся у Моисенко А.Б. поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку труд, в силу положений УИК РФ, является обязанностью осужденных.
Кроме того, согласно характеристикам по результатам психологических обследований осужденного, у него выявлялись дефекты коммуникативной сферы, склонность к отклоняющемуся поведению, иные формы деструктивного поведения, принятие криминальной субкультуры, нарушения мотивационной сферы личности, склонность к аддиктивному поведению.
Моисеенко А.Б. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что также характеризует его личность, у него имеются алиментные обязательства, которые он не исполняет, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, какую-либо материальную помощь своей матери, являющейся инвалидом, а также своему ребенку, не оказывал. Кроме того, подтверждающих документов об уплате штрафа, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2018 года в размере 12.000 рублей, суду не представлено.
Отмечает, что преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что осужденный является рецидивоопасным, на путь исправления он не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.
По мнению прокурора, правопослушное поведение осужденного стало возможным только благодаря надлежащему контролю со стороны администрации учреждения.
Учитывая характеризующие личность осужденного сведения, он не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты и не подтверждены представленными материалами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, адвокат Жердев Е.А. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный Моисеенко А.Б. за период отбывания наказания имеет 6 поощрения, взысканий не имеет.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, заявил о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному Моисеенко А.Б. на более мягкий вид наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеенко А.Б.
Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также мнения прокурора, принял решение об удовлетворении ходатайства.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
Доводы представления о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.
В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного Моисеенко А.Б. за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года о замене осужденному Моисеенко Антону Борисовичу не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2018 года исправительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
