Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1484/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Леонтьевой Т.В. и Казанцевой Е.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденной Номоконовой О.В., адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Номоконовой О.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2021, которым

Номоконова О. В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Номоконову О.В., адвоката Сафронову К.В. об отмене приговора по доводам жалоб осужденной, прокурора Дугарову Е.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалоб осужденной без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Номоконова О.В. признана виновной в покушении на убийство А, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данное преступление Номоконовой О.В. было совершено 2 апреля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Номоконова О.В. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что телесные повреждения А не причиняла, ранее оговорила себя под давлением сотрудников полиции. С 1 апреля 2020 года она с А распивали спиртное у Д, от которой он ушел на следующий день, около 11 часов. Г больше туда не возвращался. Утром 3 апреля 2020 года из дома Д ее забрали сотрудники полиции, от которых узнала об избиении А. Будучи с похмелья она дала признательные показания, хотя А она не избивала.

В апелляционных жалобах осужденная Номоконова О.В., выражая несогласие с приговором, указала, что 1 апреля 2020 года она с А распивали спиртное у Д, от которой потерпевший ушел около 11 часов утра, больше она его не видела. В доме Д она находилась до ее задержания сотрудниками полиции. В отделе полиции следователь сказала, что Г лежит в реанимации и зачем она его избила. Она, при адвокате, не понимая, что происходит, написала показания под диктовку следователя. Затем при получении обвинения она прочитала, что она якобы наносила удары потерпевшему по телу и голове. Однако телесных повреждений она ему не причиняла, экспертиза по обуви, которая была одета на ней, и молотку на ДНК не подтвердила ее причастность к преступлению. Молоток она увидела только на следствии. Признательные показания она дала под давлением сотрудников полиции. Считает, что потерпевший Г ее оговорил, так как он имеет <данные изъяты>. В очной ставке между ней и потерпевшем ей было отказано, но это не было принято во внимание. Также соседей, которые проживают рядом с ней, не допрашивали. Указывает, что у нее имеется <данные изъяты> детей, и она не хочет, чтобы они находились в детском доме. Г, <данные изъяты>, находится в <данные изъяты>, <данные изъяты>, поэтому за ним необходим уход. Просит смягчить наказание. Далее цитирует заключение <данные изъяты> экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает, что свидетели Б что-то не договорили в суде, подвергает их сомнению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Номоконовой преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Номоконовой в совершенных преступлениях основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы осужденной о том, что она не наносила ударов потерпевшему А, данные в судебном заседании, суд, обоснованно оценил критически, дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Номоконовой в инкриминируемом ей деянии доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из показаний осужденной, взятых судом в основу приговора, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что 2 апреля 2020 года между ней и А произошла ссора, из-за того, что он продал картошку и продукты за водку. Разозлившись, она нанесла ему удар кулаком в нос, от чего из него потекла кровь, Г упал на пол. После этого она стала пинать его ногами в голову, а также пнула несколько раз в область груди. Наносила многочисленные удары ногами по телу и голове А, так как думала, что он встанет и изобьет ее. В какой-то момент она увидела, что Г потерял сознание, она испугалась, что убила его, убежала из дома.

Из показаний потерпевшего А, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после распития спиртного у Д он с Номоконовой пришли к себе домой, где между ними произошла ссора из-за проданных им за водку продуктов, в ходе которой О. напала на него, стала наносить удары, от которых он упал. Номоконова наносила ему удары ногами и руками по голове и телу от чего он потерял сознание. В момент нанесения ударов О. кричала, что "завалит" его. Когда очнулся, ему стало плохо, он вышел на улицу, кто-то из прохожих вызвал ему скорую помощь, его привезли в больницу, сделали операцию.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденной.

Из показаний свидетелей В и Б следует, что когда они вызвали скорую помощь А, которого первый обнаружил недалеко от своего дома избитым, потерпевший сказал, что его избила О., они поняли, что его избила <данные изъяты> Номоконова О..

Свидетель Е пояснил в суде, что когда он приехал на вызов в составе экипажа скорой помощи к А, у того на лице были следы избиения, гематомы, явный перелом носа, закрытая черепно-мозговая травма. На вопрос, кто его избил, ответил О..

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данным на следствии, у суда не имелось, поскольку они являлись правдивыми, стабильными, подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, причин, по которым они могли оговорить осужденную, судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что она дала показания под давлением сотрудников полиции, суд первой инстанции, а также судебная коллегия находит надуманными, показания были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений ни осужденная, ни ее защитник в протоколе допроса в качестве подозреваемой не сделали.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А были причинены закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 2 ст. Субдуральные гематомы лобно-теменно-височной области слева, лобно-височной области справа. Субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа. Ушиб правой височной доли, ушибы правой лобной доли. Множественные закрытые переломы костей носа. Закрытый вдавленный перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи. Закрытый перелом правой ветви нижней челюсти. Множественные ушибы мягких тканей свода черепа и лица, преимущественно правой орбитальной области. Параорбитальная гематома справа. Рвано-ушибленная рана теменной области, которые образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), детальные характеристики которого в повреждениях не отобразились, и в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом 6 ребра слева, который образовался от действия тупого твердого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой предмет, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденной, потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии умысла Номоконовой на убийство А, поскольку она умышленно нанося многократные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего от ударов в места, являющимися более уязвимыми для наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья потерпевшего и желала наступления смерти, однако преступный результат в виде смерти потерпевшего не наступил, по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Номоконовой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Номоконовой судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что в день возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица, Номоконова О.В., при отобрании у нее объяснения, пояснила об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему А

При таких обстоятельствах объяснение, данное Номоконовой О.В. сотруднику уголовного розыска об обстоятельствах совершенного преступления, следует расценивать, как явку с повинной, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2021 года в отношении Номоконовой О. В. изменить.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Номоконовой О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Номоконовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка