Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1484/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Чижова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый 31 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 до дня вступления приговора в законную силу, время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционные представления прокурора, мнение адвоката Чижова В.П., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО1 в подъезде N <адрес> незаконно сбыл гражданину Свидетель N 2, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, один бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамма, который в тот же день в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 35 минут в кабинете N 406 ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был изъят сотрудниками полиции у Свидетель N 2 в ходе личного досмотра в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение".

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в лесополосе у д. N по ул. <адрес> г. Воронежа ФИО1 забрал из тайника полимерный сверток с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое приобрел через интернет браузер "<данные изъяты>" в интернет-магазине "<данные изъяты>". Далее ФИО1 стал незаконно хранить полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством для личного употребления без цели сбыта по месту жительства в кв. N д. N по <адрес> до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда он был изъят сотрудниками полиции.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносов Б.В., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. При этом он ссылается на то, что по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, то есть окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров назначено в меньшем размере, чем наказание, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года, входящего в совокупность. Кроме того, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы только по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, районный суд не назначил данное дополнительное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с этим автор представления просит назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, указав о возложении на осужденного определенных ограничений и обязанностей как после назначения наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и после назначения этого наказания по совокупности преступлений и приговоров. Государственный обвинитель ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ просит назначить окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. На период ограничения свободы на ФИО1 возложить следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы без согласия указанного специализированного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Поскольку ФИО1 после освобождения из места лишения свободы имеет право изменить свое предыдущее место проживания, автор представления просит изменить формулировку возложенного на осужденного ограничения, указав следующее: не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а не на территории которого он проживает.

Помимо этого, автор представления считает, что районный суд в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ неправильно засчитал в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим необходимо зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N 2; протоколами допроса свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, под псевдонимом "Тимофей" от ДД.ММ.ГГГГ, под псевдонимом "Вероника" от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 193-195, 215-217, 229-231, 234-236, 243-245, 238- 240, т. 2 л.д. 55-58, 60-63); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.37-45); протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д.156-160); протоколом предъявления Свидетель N 2 личности ФИО1 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25); заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80, 173-175); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

Отягчающих наказание обсужденного обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при котором он пересмотрел свое отношение к прежнему образу жизни и к содеянному, районный суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводам о возможности назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы, районный суд не учел требования ст. 70 УК РФ о том, что наказание по совокупности приговоров должно быть больше по своему размеру как наказания, назначенного за преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в размере меньшем, чем составляет неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года. Таким образом, районным судом были нарушены требования ч. 2 ст. 60, ст. 70 УК РФ, в связи с чем ФИО1 следует увеличить размер наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, приведя его в соответствие с требованиями закона.

Кроме того, районный суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год только по совокупности приговоров, не назначив его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не может быть признано правильным. При этом в описательно-мотивировочной части приговора районный суд не привел надлежащие мотивы принятого решения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

При таком положении с учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит возможным исправление осужденного ФИО1 без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим указание о назначении данного дополнительного наказания после назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы районный суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, произведя зачет, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы. В данной части в приговор также следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу и времени его задержания с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка