Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1484/2021

(Дата изъята ) <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Масловой Е.И. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденной (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Филатовой М.С., апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной (ФИО1) на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята ), которым

(ФИО1), родившаяся (данные изъяты), ранее судимая:

- (Дата изъята ) (данные изъяты) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена (Дата изъята ) по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО1) постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания (ФИО1) под стражей с (Дата изъята ) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята ) (ФИО1) признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти (ФИО2)

Преступление совершено (Дата изъята ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Филатова М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований уголовного закона.

Судом в полном объеме не выполнены требования уголовно-процессуального закона при оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом установлено, что (ФИО2), находившись в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись молотком, замахивался им на (ФИО1) и выражал агрессивное поведение. Возникшее в ходе конфликта противоправное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения (ФИО2), который нанес удар по щеке осужденной и вооружился молотком, явилось поводом для совершения преступления. Указанное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим, однако, судом оно не было учтено при назначении наказания, что противоречит исследованным и указанным в приговоре доказательствам.

Кроме того, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в виде чистосердечного письменного признания.

Обращает внимание, что судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, однако этому обстоятельству не дана оценка исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Не приведены в приговоре установленные обстоятельства влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденной при совершении преступления в виде показаний осужденной и потерпевшей (ФИО4)

В описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, отягчающего наказание, судом допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием фамилии Мельниковой А.В., в связи с чем полагает необходимым исправить ее.

Автор представления просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание (ФИО1), в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнить приговор показаниями осужденной и потерпевшей для обоснования признания отягчающим наказание обстоятельством - алкогольное опьянение, снизить размер назначенного (ФИО1) наказания до 6 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в защиту интересов осужденной (ФИО1) полагает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что осужденная (ФИО1) не оспаривает факта причинения смерти потерпевшему, вину в совершенном преступлении признает.

В судебном заседании установлено, что (ФИО1) оборонялась от нападения потерпевшего, который ранее нанес ей удар по лицу. В его руке был молоток, которым он замахнулся на (ФИО1) и высказал совестную угрозу убийством. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы и не опровергнуто показаниями свидетелей, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивен, привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно показаниям указанных лиц (ФИО1) характеризуется как спокойная и неконфликтная.

Не согласна с выводами суда, что конфликт с потерпевшим и агрессивное поведение последнего спровоцировала (ФИО1) Согласно пояснениям потерпевшей (ФИО4), бутылка водки, которую спрятал (ФИО2), была найдена после похорон. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтверждается, что осужденная ножом нанесла один удар в грудь потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье и не с силой, поскольку нож вошел не на всю длину клинка, что подтверждено показаниями эксперта (ФИО3), данными в судебном заседании. Полагает, что (ФИО1) обоснованно избрала способ защиты от нападения потерпевшего, поскольку он представлял реальную угрозу ее жизни и здоровью. Судом в приговоре не указано, в какой промежуток времени между противоправным поведением потерпевшего и оборонительными действиями (ФИО1) последняя могла покинуть место происшествия, которое, как следует из показаний свидетелей и осужденной, было расположено на кухне маленького размера.

(ФИО2) в день совершения преступления нанес свидетелю (ФИО5) один удар ножом по руке, что подтверждается заключением экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав действия (ФИО1) на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова М.С. приводит доводы об ее необоснованности и полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная (ФИО1), ее защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Баранова М.И. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор - изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении умышленного причинения смерти (ФИО2) фактически не признала, суду показала, что (Дата изъята ) она, (ФИО2), (ФИО5) и (ФИО6) распивали спиртное. В процессе распития алкоголя (ФИО2) ее оскорблял, ударил ладонью по щеке, высказал словесную угрозу убийством, замахнувшись молотком. В тот момент она ударила его ножом в область груди с левой стороны. (ФИО2) после удара упал между пуфиком и печкой на левый бок. После этого она явилась в отделение полиции и рассказала о случившемся. Из фотографии, представленной сотрудниками полиции, поняла, что потерпевший мертв. Находившись в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ее часто избивал. По поводу данных избиений она в органы полиции не обращалась. В содеянном раскаивается, пояснила, что не имела намерений убивать брата. Она защищала себя, опасаясь за свою жизнь. Убежать в тот момент она не могла, потому что дверь была закрыта на ключ и все произошло в считанные секунды.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной (ФИО1), данными ею в ходе предварительного следствия, в ходе конфликта (ФИО2) ударил ее ладонью правой руки по левой щеке, повреждений от которого у нее не осталось. После этого он взял в правую руку молоток, стал угрожать, пытался замахнуться, однако, ударить ее не успел. Испугавшись, она вытащила кухонный нож из столешницы гарнитура и ударила (ФИО2) ножом в область груди слева, отчего потерпевший упал на пол между печью и столом на левый бок. Нож у (ФИО2) остался в груди, при этом она не пыталась ему оказать первую помощь, скорую не вызывала, так как не понимала в каком состоянии он находится. После этого она пошла в полицию и сообщила о произошедшем. Убивать (ФИО2) она не хотела, защищала себя, так как думала, что тот начнет ее избивать;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой (ФИО1), в ходе которой (ФИО1) продемонстрировала, как потерпевший ударил ее ладонью руки в область левой скулы, после чего взял в правую руку молоток, которым замахнулся и пытался ударить сбоку, а она в этот момент открыла столешницу, откуда взяла кухонный нож и нанесла им удар (ФИО1) в область груди слева;

- из показаний потерпевшей (ФИО4) следует, что (ФИО1) приходится ей родной сестрой по линии матери, характеризует ее как спокойную. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности, но подробности ей не известны. (ФИО2) тоже может охарактеризовать как хорошего человека. У Павла был очень сложный характер, в состоянии алкогольного опьянения он был неуправляемым, агрессивным, мог без причины начать раздражаться. Брат с сестрой проживали совместно, (ФИО1) до этого жила у нее, а потом с (ФИО5) снимали квартиру. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно, узнала об этом от самой (ФИО1) После этого она общалась с (ФИО5) и он ей рассказал о произошедшем. Когда (ФИО1) употребляла алкогольные напитки, они с ней редко виделись. После случившегося (ФИО1) ей писала, что не хотела, чтобы так получилось, не хотела его убивать;

- показаниями свидетеля (ФИО5) из которых следует, что он сожительствовал с (ФИО1) в этом же доме. Спиртное распивали вчетвером: (ФИО1), (ФИО2) и девушка, фамилию и имя которой не помнит. Сначала все было хорошо, никто не ругался, а потом (ФИО2) без причины порезал ему руку. Откуда (ФИО2) вытащил нож, он не помнит. После произошедших событий они посмеялись и продолжили распивать спиртные напитки. (ФИО2) потерял бутылку водки, которую стал искать, нецензурно выражаясь в адрес (ФИО1), после чего они ругались. После этого (ФИО2) ударил (ФИО1) рукой по лицу, она встала, хотела поговорить и успокоить брата. (ФИО1) замахнулся на нее молотком, который взял с пуфика, но не успел, потому что она его опередила и ударила ножом;

- из показаний свидетеля (ФИО6) следует, что в начале июня 2020 года она познакомилась с (ФИО2), (ФИО1) и (ФИО5) (Дата изъята ) они вчетвером употребляли спиртные напитки, конфликтов не было, сидели спокойно. Около 21-22 часа (ФИО1) и (ФИО2) стали ругаться из-за спрятанной бутылки водки. В ходе конфликта (ФИО2) ударил (ФИО1) правой рукой по левой щеке, затем схватил молоток, который лежал на кухне и стал им угрожать (ФИО1), после чего она схватила нож из кухонного гарнитура и ударила им (ФИО2) После она видела, как он лежал на полу около печи, под ним была кровь;

Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата изъята ), которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

- заявлением (ФИО1), зарегистрированное в КУСП ОП (Номер изъят) (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России "(данные изъяты)" за N (Номер изъят) от (Дата изъята )., из которого следует, что (ФИО1) (Дата изъята ). около 22 часов в ходе ссоры с (ФИО2) по адресу: <адрес изъят>, нанесла последнему удар ножом, куда именно не помнит;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Номер изъят) от (Дата изъята ). согласно которому у (ФИО1) установлено состояние опьянения. Результат исследования: 0,90 мг/л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (Дата изъята ), согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемой (ФИО1) получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны;

- протоколами выемок от (данные изъяты)., а также протоколами осмотров в установленном законом порядке предметов и документов;

- заключением эксперта (Номер изъят) (экспертиза трупа) от (Дата изъята )., из которого следует, что смерть (ФИО2) наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с пересечением порций большой и малой грудных мышц, 3-го ребра по левой передне-подмышечной линии, межреберных мышц, сосудов 2-го межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, верхнедолевого бронха, сосудов верхней доли с гемотораксом слева 700 мл, ателектазом левого легкого;

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (Номер изъят) от (Дата изъята ), из которого следует, что на теле (ФИО1) телесные повреждения не выявлены, а также заключениями других судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными судом, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд, подробно изучив все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств другим.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок их производства соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, противоречий не содержат.

Об умысле (ФИО1) на причинение смерти свидетельствует характер совершенного ею действия, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку слева, что очевидно представляло опасность для жизни (ФИО2)

Судом первой инстанции были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая ситуация из-за личной неприязни подсудимой к потерпевшему, не была аффектогенной, она не была экстремальной для осужденной. В состоянии аффекта (ФИО1) не находилась, является психически здоровой, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершила из-за внезапной личной неприязни. Вывод суда о вменяемости осужденной (ФИО1) является правильным, основанным на заключении эксперта.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

Доводы жалобы о том, что (ФИО1) оборонялась от нападения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы, выдвигавшиеся осужденной, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания самой осужденной и свидетелей опровергают доводы адвоката о том, что исходящая от (ФИО2) угроза воспринималась (ФИО1) как реальная, что она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, квалификация действий (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного (ФИО1) преступления.

Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса, в том числе, подсудимая, не возражали на окончание судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре (т.3 л.д 114).

Все иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Наказание (ФИО1) за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, выразившуюся в самостоятельном обращении в отделение полиции, написание заявления с признанием, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, стабильное признание причастности к совершению преступления, как при даче показаний в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие доброжелательных отношений с потерпевшей, ее довод о том, что не желает лишать ее свободы, претензий к ней не имеет, состояние здоровья при наличии изменений психики "диссоциальное расстройство личности", раскаяние в содеянном.