Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года №22-1484/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1484/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
судей Бережневой С.В. и Бючаховой С.В.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Лагуна А.Н.,
его адвоката Дормидонтова Т.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лагуна А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года, которым
Лагун А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимого,
- осуждён по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление осужденного Лагуна А.Н., его адвоката Дормидонтова Т.В., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лагун А.Н. совершил покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в период с 17 часов до 17 часов 37 минут 30 ноября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Лагун А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показании отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лагун А.Н. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что у него на иждивении ******** детей, супруга не работает, находиться по уходу за ребенком, мать пенсионерка, здоровье очень плохое, поэтому он должен им помогать, растить и воспитывать своих детей.
Также, просит учесть его явку с повинной, активную помощь к раскрытию уголовного дела, положительные характеристики, отсутствие судимостей, которые погашены.
Просит суд рассмотреть присужденный моральный ущерб в пользу Я., исходя из его финансового положения, нахождения под стражей, а также наличия на иждивении ******** детей.
Просит смягчить назначенное наказание в виде условного осуждения либо исправительных работ.
Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Якутска Оконосовым И.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Лагун А.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного Лагун А.Н. об обстоятельствах нанесения множественных ударов ножами потерпевшему Я. в область расположенного жизненно-важных органов; показаниями потерпевшего Я., свидетеля Л., оглашенными показаниями свидетелей С., К., Н., Т., П., кроме того письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, явки с повинной, очной ставки, заключениями экспертов, рапортом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лагун А.Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с указанием также основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
На основании установленных судом достоверно фактических обстоятельств совершенных подсудимыми деяний, суд правильно квалифицировал действия Лагун А.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Поскольку это подтверждается применением неоднократно нескольких ножей, которые первоначально ломались в ходе нанесения ими ударов потерпевшему Я., который оказывал сопротивление, и нанесением ударов в область головы, шей и в брюшную область. Прекращены были указанные действия Лагуна А.Н. вследствие вмешавшихся соседей, которые кричали, что вызвали полицию и затем потерпевшему была оказана медицинская помощь.
При назначении наказания осужденному суд учитывал фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности его, отношения его к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и отсутствие судимостей Лагуна А.Н., на что указывает в своей жалобе осужденный, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, учтены судом и основания для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Однако, при этом, судом в нарушение ст. 72 УК РФ не указано в приговоре о зачете срока нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с покушением на причинение смерти, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Лагун А.Н., завышенным не имеется.
При рассмотрении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплаты вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.
Вместе с тем, вследствие технической ошибки неправильно указано в резолютивной части приговора в абзаце четвертом о взыскании компенсации материального вреда, тогда как суд взыскивает компенсацию только морального вреда, и поэтому необходимо уточнить, исключив слова "материального и".
Иных нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутскогго городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года в отношении Лагуна А.Н. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 9 июля до 7 сентября 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из абзаца 4 резолютивной части приговора слово "материального и".
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лагуна А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Лагуна А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный Лагуна А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов
Судьи С.В. Бючахова
С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка