Постановление Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-1484/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1484/2020
Орловский областной суд в составе председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Атаева Б.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г., по которому
Атаеву Б.В., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 г. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы (начало срока 5 августа 2013 года, конец срока 4 августа 2022 года, 2/3 срока наказания отбыл 5 августа 2019 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Атаева Б.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Атаев Б.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что признал вину и раскаялся в содеянном, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с января 2019 года, трудоустроен на производстве. За добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации учреждения. В случае освобождения имеет возможность социально-бытового и трудового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Атаев Б.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что почти два года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что судом первой инстанции было допущено формальное отношение к рассматриваемому ходатайству, а судебное решение было принято заранее. Ссылаясь на непродолжительное время проведения судебного заседания и нахождения судьи в совещательной комнате считает, что фактически ходатайство по существу рассмотрено не было. Заявляет о том, что в судебном заседании не имел возможности изложить свою позицию, ему не было предоставлено слово в прениях и последнее слово, в связи с чем были нарушены его права и принцип состязательности сторон. Обращает внимание на наличие в тексте обжалуемого постановления технической ошибки, а именно, указаны разные представители администрации исправительного учреждения. Полагает, что председательствующим нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и кодекса судейской этики. Считает, что с учетом ранее вынесенных судебных решений несёт ответственность повторно. Утверждает, что судом не были оценены положительные изменения в его поведении. Обращает внимание на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Приводит доводы о том, что допущенные им в период пребывания в СИЗО нарушения являлись формальными и незначительными.
В своих возражениях старший помощника Урицкого межрайонного прокурора Кравченко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно­досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Ходатайство осужденного Атаева Б.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 29 января 2019 г., активное участие в мероприятиях воспитательного характера, стремление к социальной ресоциализации, наличие 12 поощрений за период с 1 июля 2016 г. по 22 июля 2020 г. за активное участие в работах по благоустройству, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, дополнительных посылок (передач), дополнительных длительных свиданий и снятия ранее наложенного взыскания.
Вместе с тем, в постановлении дана оценка и отрицательно характеризующим поведение Атаева Б.В. сведениями, указывающим, что в течение всего периода отбывания наказания оно не было безупречным. Об этом, наряду с фактом наложения на осужденного 10 взысканий за период с 14 ноября 2013 г. по 3 июля 2017 г., которые к настоящему моменту сняты и погашены в установленном порядке (в виде устного выговора и выговоров за нарушение межкамерной изоляции, отказы от дежурств, нахождение в общежитии другого отряда без разрешения администрации), свидетельствуют факты длительного (с 26 сентября 2016 г. по 18 марта 2019 г.) нахождения на профилактическом учете как организатора и активного участника азартных игр с целью извлечения материальной или иной выгоды, его посредственное отношения к труду на первоначальных этапах отбывания наказания, которое он изменил в лучшую сторону только после проведения индивидуальной воспитательной работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что большинство нарушений порядка отбывания наказания были допущены Атаевым Б.В. в период его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, само по себе не свидетельствует об их незначительном характере. При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения.
С учетом вышеперечисленных сведений, мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Атаева Б.В. положительно, но отмечавшей нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и считавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно­процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту необоснованны. Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не предусматривает обязательного проведения прений сторон и предоставления осужденному последнего слова. Согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2020 года, осужденному Атаеву Б.В. была надлежащим образом предоставлена возможность изложить свою позицию, при этом он пояснил, что своё ходатайство поддерживает, просит его удовлетворить, дополнений не имеет.
Доводы о недостаточной продолжительности судебного заседания опровергаются протоколом.
Наличие в описательно-мотивировочной части постановления технической ошибки, а именно указание в качестве представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7 вместо ФИО8, присутствовавшего в судебном заседании и верно указанного в протоколе судебного заседания и во вводной части постановления, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебное постановление, вопреки мнению осужденного, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит правовым позициям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,
суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 года в отношении Атаева Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка