Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Федусовой Е.А.
судей: Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.
с участием прокурора: Арефьева А.О.,
адвоката: Кутовой И.В.
осужденного: Кузеванова А.Ф.,
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Кузеванова А.Ф. и адвоката Александровой О.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Белово Суркова А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в отношении
Кузеванова Анатолия Фёдоровича, <данные изъяты>, судимого:
- 31.10.2006 приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края ( с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011) по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.01.2016,
осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.11.2018 по 19.12.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.73 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Кузеванова А.Ф. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов всех апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Кузеванов А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белово Сурков А.А., не оспаривая последствия вердикта и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузеванов был признан заслуживающим снисхождения, судом применены положения ч.4 ст.65 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не было учтено при назначении наказания.
Однако, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ действия Кузеванова образуют особо опасный рецидив преступлений, соответственно на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Кузеванову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, суд в нарушение уголовного закона неверно определилколонию строгого режима для отбывания наказания вместо колонии особого режима.
Кроме того, в нарушение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом неверно исчислен срок наказания с даты постановления приговора, соответственно неверно произведен зачет периода содержания осужденного под стражей.
Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить для отбывания наказания Кузеванову исправительную колонию особого режима, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания Кузеванова со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода его содержания под стражей со дня фактического задержания 06.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кузеванов А.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему было отказано в обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, а именно его одежды и вещей свидетеля Б.
Обращает внимание, что свидетели Б. и С. утверждали, что он нанес удар именно правой рукой, но никто из них не видел у него на руке кровь, также согласно заключению эксперта следы крови на правой руке его толстовки не обнаружены, кровь обнаружена на кофте свидетеля Б.
Из показаний данных свидетелей следует, что между ним и потерпевшим борьбы не было, но согласно заключению эксперта кровь обнаружена у него и свидетеля Б.
Считает, что в судебном заседании не был выяснен механизм и сила нанесения удара, а также не установлены отпечатки пальцев на ноже и следы крови.
Кроме того, в судебное заседание не представлен диск для просмотра видеозаписи его допроса, не вызваны для дачи показаний свидетели Р., С., П., Ж.
С учетом данных обстоятельств, полагает, что судом нарушены положения ст.81, ст.217, 282 УПК РФ.
Заявляет, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.
19.03.2019 он обратился с ходатайством об отводе адвоката Сугаковой в связи с ненадлежащей защитой его интересов, при этом с данным адвокатом он совместно был ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 31 лист в 1 томе. С 20.03.2019 защиту его интересов осуществляла адвокат Александрова, с которой 21.03.2019 он якобы совместно был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако в действительности с материалами дела он не ознакомлен, поскольку у него плохое зрение.
Обращает внимание, что при первичном поступлении уголовного дела в суд дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку он ознакомлен с материалами уголовного дела с нарушением ст.217 УПК РФ, которое выразилось в его совместном ознакомлении адвокатом Сугаковой, от которой он впоследствии и отказался. Затем, он совместно с адвокатом Александровой ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и уголовное дело вновь направлено в суд для рассмотрения по существу.
По мнению осужденного, являются недопустимыми все доказательства, добытые в ходе следственных действий с участием адвоката Сугаковой, следователь был не в праве составлять обвинительное заключение с указанием данных доказательств, а государственный обвинитель был не вправе предоставлять присяжным заседателям данные доказательства.
Кроме того, обвинение ему предъявлено также с участием адвоката Сугаковой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заявляет о нарушении его прав на предварительном следствии, выразившиеся в одновременном ознакомлении с заключениями судебных экспертиз и постановлениями о назначении.
В связи с указанным, считает, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.198 УПК РФ, а данные экспертизы получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.
Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Александрова О.А., выступающая в защиту интересов осужденного Кузеванова А.Ф., считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что Кузеванов не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании заявил, что подписал протоколы своих допросов, предварительно их не прочитав, поскольку он плохо видит, он не расслышал свои показания, которые зачитал ему следователь. При этом он пояснил, что следователю он сообщал другие обстоятельства, нежели которые занесены в протокол.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Р.К.В. пояснил, что знаком с присяжным заседателем N 5, с которым он ранее встречался у общих знакомых.
Полагает, что в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ у суда имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с невиновностью Кузеванова и направления уголовного дела в суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Также полагает, что Кузеванову не разъяснены надлежащим образом последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку он постоянно терялся при ответах на вопросы участников процесса, не знал, что можно сообщить присяжным заседателям, о чем он неоднократно заявлял суду и не понимал за что ему председательствующий делает замечание. Так, Кузеванов поднимал вопросы о личности свидетелей и потерпевшего, но данные вопросы снимались председательствующим, что усугубляло его положение.
Кроме того, Кузеванов заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов от 04.11.2018, от 06.11.2018 и протокола проверки его показаний на месте от 01.03.2019 в связи с вынесением следователем постановления об отводе адвоката, участвующего в производстве указанных следственных действий.
Полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание, поскольку судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Кузеванова в совершении преступления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, совершения их и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу свидетелей, о его непричастности к преступлению, а также об оговоре со стороны свидетелей, отсутствии доказательств вины в содеянном не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом доводы жалобы Кузеванова о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение.
По аналогичным основаниям доводы адвоката о том, что присяжные заседатели не в полной мере оценили представленные сторонами доказательства, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от стороны защиты не поступило.
Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и защитником, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании протоколов допросов Кузеванова от 04.11.2018, от 06.11.2018 и протокола проверки показаний на месте от 01.03.2019 недопустимыми доказательствами ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.
Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось.
Вопреки доводам адвоката, уголовное дело в отношении Кузеванова рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого Кузеванова, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ, и поддержанным в ходе предварительного слушания. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые были приняты без каких-либо возражений.
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Р.К.В. знаком с присяжным заседателем N 5 не являлись основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжных заседатель пояснил, что он около двух лет назад виделся со свидетелем у общих знакомых, общение с ним не поддерживал, какая-либо контактная информация о свидетеле ему не известна, обстоятельства дела со свидетелем он никогда не обсуждал и факт знакомства со свидетелем никак не повлияет на его беспристрастность и объективность. Кроме того, при отборе коллегии присяжных заседателей отводы указанному лицу не заявлены.
С учетом данных обстоятельств, судом обоснованно не установлено оснований для отвода присяжного заседателя от дальнейшего участия при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, осужденный и адвокат не высказывали никаких сомнений по поводу объективности присяжного заседателя N 5, а также не заявляли ходатайства о замене присяжного заседателя либо роспуске коллегии присяжных заседателей.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что осужденному неоднократно объявлялась замечания в судебном заседании, а его вопросы, касающиеся личности свидетелей и потерпевшего, неоднократно снимались, то судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела.
Таким образом, действия председательствующего основаны на требованиях ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой снимались вопросы по поводу личности свидетелей и потерпевшего, не касающихся обстоятельств дела.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и для исследования составу коллегии представлялись допустимые и относимые доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, при этом от сторон не поступало замечаний по поводу обсуждении проекта вопросного листа. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит в себе противоречивых формулировок в определении доказанности участия и виновности Кузеванова в инкриминированном ему преступлении.
Вердикт о виновности вынесен с соблюдением требований ст. 341 - 345 УПК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Кузеванова постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших его виновными в инкриминированном ему преступлении.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.
В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.
Действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, квалифицированы правильно.
Вопреки доводам адвоката, <данные изъяты> состояние осужденного судом исследовано полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Кузеванова проводилась амбулаторная судебно-<данные изъяты> экспертиза. С учетом выводов экспертов, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Кузеванов обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии позиция адвоката Сугаковой была направлена на защиту интересов осужденного и не расходилась с его собственной.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Сугакова ненадлежащим образом осуществляла защиту прав и интересов осужденного в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела также не содержится. В связи с чем, судом обосновано оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием адвоката Сугаковой.
Вопреки доводам осужденного, порядок предъявления обвинения не нарушен, постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.137-138) соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок в присутствии адвоката Сугаковой.
Вопреки доводам жалобы сам по себе отказ Кузеванова от конкретного адвоката не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы Кузеванов с участием адвоката Александровой О.А. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол ознакомления Кузеванова и его защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д.27), который не содержат каких-либо замечаний по поводу ознакомления.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 17.04.2019 отменено апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.06.2019 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из отдела МВД России "Беловский" и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области о периодах нахождения Кузеванова в данных учреждения не опровергают фактов его ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ознакомление с постановлением о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертиз не повлекло за собой нарушения прав Кузеванова на защиту, поскольку осужденный и его защитник с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующих экспертиз и самими выводами экспертиз были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ им разъяснены, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузеванову, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении потерпевшему С. телесных повреждений, что установлено вердиктом присяжных заседателей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, его возраст, занятие общественно-полезным трудом.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузеванов признан заслуживающим снисхождения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ правильно не учел наличие рецидива преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При исследовании данных о личности Кузеванова установлено, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Суд правильно учел требования ч. 4 ст. 65 УК РФ, не признав особо опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Вместе с тем, наличие в действиях Кузеванова особо опасного рецидива суд был обязан учитывать при назначении вида исправительного учреждения, вывод суда о необходимости назначения Кузеванову местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима не основан на законе.
Таким образом, отбывание Кузеванову наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен судом с 20.12.2019, то есть со дня вынесения приговора.
Между тем, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учётом приведённого положения закона срок наказания следует исчислять со дня вступления в законную силу, то есть с 26.05.2020, в срок лишения свободы также необходимо зачесть время содержания под стражей по данному делу с 06.11.2018 до вступления приговора в законную силу, то есть до 26.05.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в отношении Кузеванова Анатолия Федоровича изменить.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузеванову А.Ф. назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Кузеванова А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 мая 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кузеванова А.Ф. под стражей с 06.11.2018 до вступления приговора в законную силу, то есть до 26.05.2020 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Кузеванова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Федусова Е.А.
судьи: Прокопьева И.Р.
Прошина Я.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка