Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1484/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1484/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.
С участием гособвинителя Шварц Н.А.,
адвоката Жилкова С.В. на основании ордера N 495 от 22.12.2020,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Ильина А.М. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года, которым
САМОЙЛОВА МАРГАРИТА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>, не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Самойловой М.М. в виде обязательства о явке отменена.
Отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Советского района г.Липецка в интересах <данные изъяты> о взыскании с Самойловой М.М. материального ущерба, причиненного преступлением.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Жилкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Самойлова М.М. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года Самойлова М.М. оправдана в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему гособвинитель Ильин А.М. просит отменить приговор в отношении Самойловой М.М., как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что договор займа между Самойловой М.М. и ФИО10 с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны носил притворный характер, т.к. фактически не был направлен на оплату покупки квартиры ФИО10 у ФИО1,11, т.к. фактически вся сумма последними была получена от ФИО8 Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 фактически был исполнен с нарушением указанных в нем условий: не был исполнен п.2.1 указанного договора, т.к. <данные изъяты> не перечисляло на счет ФИО11 денежные средства. Считает, что полученные денежные средства по договору займа от <данные изъяты> не были потрачены на приобретение жилья, тогда как Самойлова М.М., обратившись в <данные изъяты> 09.08.2013 с заявлением о выплате материнского капитала в счет погашения долга по договору N 67/07/13, умышленно представила ложную информацию об обратном. Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после продажи ее квартиры на ее счет, где уже находился задаток - 50 тыс. руб., поступило 2 млн 500 тыс. руб., также ею было внесено еще 200 тыс. руб. из собственных накоплений через банковский счет - Самойловой М.М.; т.е. в указанное время на расчетном счете в <данные изъяты> находились денежные средства в размере 2 млн 750 тыс. руб., которые полностью принадлежали ФИО8, и которые в полном объеме были переведены на счет ФИО11 Полагает, что данные обстоятельства напрямую опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Самойлова М.М. занимала у своего отца ФИО4 500 тыс. руб., которые были потрачены ею на приобретение жилья, тогда как суд не устранил данные противоречия в приговоре. Считает, что суд не дал оценки тому, что согласно версии Самойловой М.М., она зачислила на счет ФИО8 200 тыс. руб., ранее занятые у родственников, а впоследствии она получила от <данные изъяты> 408 960 р., т.е. Самойловой М.М. были получены денежные средства, превышающие ее затраты на приобретение жилья, из средств, занятых у отца ФИО4 в размере 208 тыс. руб., которые не были и не могли быть потрачены на заявленные цели. Указывает на отсутствие неприязненных отношений у свидетелей ФИО8, ФИО10 с Самойловой М.М. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что Самойловой М.М. фактически выполнены обязательства по оформлении права собственности на квартиру на детей, что свидетельствует о надлежащем выполнении возложенной на нее ФЗ N 256-ФЗ обязанности, т.к. объектом посягательства данного преступления являлись правоотношения по целевому расходованию государственных денежных средств на цели, установленные законом, и право собственности на детей оформлено не сразу, а только во время рассмотрения в Октябрьском районном суде гражданского дела по иску ФИО10 к подсудимой. Полагает, что сам по себе факт выделения доли в собственности на квартиру на детей не говорит об отсутствии факта обмана и хищения бюджетных денежных средств. Считает, что получение средств материнского капитала и использование их для целей, не связанных с приобретением жилья, нарушает права детей Самойловой М.М., т.к. лишает возможности расходования данных денег на иные цели, предусмотренные ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Самойловой М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ.
В силу ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Самойловой М.М. следует, что в связи с рождением второго ребенка семье был положен государственный сертификат на материнский капитал. Они решиликупить квартиру. Ее бывшая свекровь - ФИО8 обещала помочь, сказала, что продаст свою квартиру. По объявлению нашли квартиру, которая принадлежала ФИО1,11, решилиприобрести. Поскольку денежных средств не хватало, обратились с супругом в <данные изъяты>, где заключили договор займа. Деньги <данные изъяты> должно было перевести сразу, но по неизвестным причинам в день сделки они их не получили. Недостающую денежную сумму - около 500000 руб., чтобы не сорвалась сделка, дал в долг ее отец ФИО4 В день сделки в банке ФИО1,11 побоялись брать у них наличные. Поскольку на тот момент ни у нее, ни у мужа не было счетов в банке, свекровь предложила перечислить со своего счета денежные средства ФИО1,11, а они впоследствии должны были отдать ей деньги. Свекрови она в этот день положила на счет 200000 руб., поскольку имеющейся суммы недоставало, а остальные деньги отдала ей наличными, всего около 2 500000 руб. В дальнейшем, после перечисления займа <данные изъяты>, она вернула долг ФИО4
Оснований ставить данные показания под сомнения у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. После рождения второго ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у семьи Самойловой М.М. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки на основании Федерального закона РФN 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей". Никаких доказательств того, что при написании Самойловой М.М. заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал ею были представлены ложные сведения, не имеется. Данное заявление, как следует из решения <данные изъяты> от 26.02.2013, было удовлетворено.
Сторона обвинения указывает на нецелевое использование денежных средств, полученных по материнскому капиталу, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12, <данные изъяты> не считает себя потерпевшим по делу, ущерб ему причинен не был. Самойлова М.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, взятого на приобретение жилья, и представила полный пакет необходимых для этого документов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) Самойлова М.М. представила полный пакет документов (в оригиналах и копиях), в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно: договор займа на приобретение недвижимого имущества от 17.07.2013, справку об остатке долга от 26.07.2013, документ, подтверждающий получение займа, два свидетельства о регистрации права собственности на имя Самойловой М.М. и ФИО10 в равных долях от 22.07.2013, обязательство о том, что Самойлова М.М. и ФИО10 обязуются оформить квартиру, приобретенную, в т.ч., за счет средств материнского капитала, в собственность на себя и детей, и договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.07.2013. На основании представленного пакета документов <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении заявления Самойловой М.М. N 1041 от 6 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года денежные средства в общей сумме 408 960 руб. 50 коп. были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту Самойловой Маргариты Михайловны в соответствии с кредитным договором от 17 июля 2013 года.
Данные показания подтверждаются также письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.07.2013, согласно которому между ФИО1 и ФИО11 (продавцы), а также ФИО10 и Самойловой М.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 2 775 000 руб.
В соответствии с п.2.1 данного договора продавцы недвижимого имущества проинформированы покупателями, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных, а также заемных средств в сумме 408 960 руб. 50 коп., предоставляемых <данные изъяты> согласно договору займа N 67/07/13 от 17.07.2013. Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2019 года следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Из анализа данных доказательств следует, что средства материнского капитала, вопреки утверждению автора апелляционного представления, были направлены именно на улучшение жилищных условий семьи ФИО10. Так, по договору купли-продажи от 17 июля 2013 г. семья ФИО10 приобрела трехкомнатную квартиру. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что договор был исполнен с нарушением указанных в нем условий не имеется. Право собственности на детей зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, довод апелляционного представления о нарушении прав несовершеннолетних детей не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционного представления о том, что право собственности не было зарегистрировано на детей непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о виновности ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении. Из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 г. следует, что Самойлова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру, поскольку ФИО10 отказывался добровольно от регистрации долей в квартире за детьми. ФИО10 не оспаривал данного обстоятельства.
Довод представления о том, что договор займа между Самойловой М.М. и ФИО10 с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны носил притворный характер, отвергается как несостоятельный.
Согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества N 67/07/13 от 17.07.2013, заключенного между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО10, Самойловой М.М. (заемщики) займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 408 960 руб. 50 коп., а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором (19 дней) за счет средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с п.1.2 данного договора "займ предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>".
В соответствии с п.2.4 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец передает, а заемщики получают сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет одного из заемщиков. Заемщик - Самойлова Маргарита Михайловна.
В соответствии с п.5.1 договора заемщики осуществляют возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона N 256-ФЗ от 26.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (т.1 л.д.147-152);
Самойлова М.М. показала, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства от <данные изъяты> не поступили на их счет, она заняла данные денежные средства у своего отца ФИО4, а затем после получения денежных средств долг возвратила. Данные показания Самойловой М.М. подтверждаются как показаниями свидетелей, так и приходным кассовым ордером N 36-9 от 17.07.2013 о внесении Самойловой М.М. на счет ФИО8 денежных средств в размере 200000 руб.
Довод апелляционного представления о том, что Самойлова М.М. внесла на счет ФИО8 не всю сумму 408960 руб. 50 коп, а только 200000 руб., не свидетельствует о виновности Самойловой М.М., т.к. из ее показаний следует, что из взятых в долг у отца 500000 руб. она 200000 руб. перечислила на счет свекрови, а остальные отдала ей наличными. Оснований ставить под сомнение данные показания Самойловой М.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается использование Самойловой М.М. средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в интересах несовершеннолетних детей.
Утверждение автора апелляционного представления о том, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. были выплачены ФИО1,11 в полном объеме за счет личных средств ФИО8, не нашло подтверждения. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 г. установлено, что <адрес> в <адрес> была приобретена за счет общих денежных средств супругов ФИО10, с использованием средств материнского капитала. Исходя из противоречивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, утверждавших о приобретении квартиры для ФИО8 полностью за счет ее денежных средств, затем о дарении ФИО8 ФИО10 денежных средств в размере 2600000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, затем не отрицавших факт перечисления Самойловой М.М. 200000 руб. на расчетный счет ФИО8, суд показания данных свидетелей обоснованно поставил под сомнение.
Доводы апелляционного представления об отсутствии неприязненных отношений у ФИО8, ФИО10 с Самойловой М.М. несостоятельны.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 декабря 2017 года ее сын расторг брак с Самойловой М.М., она потребовала от Самойловой М.М. вернуть 1/2 доли в указанной квартире, а Самойлова М.М. категорически отказалась.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО10 к Самойловой М.М. о признании права собственности на квартиру, разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств.
Также 21 января 2019 года ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову М.М., которая неправомерно завладела долей в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес>
С учетом расторжения брака между ФИО10 и Самойловой М.М., последующим обращением в различные правоохранительные органы как ФИО10, так и ФИО8 с исковыми заявлениями, заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Самойловой М.М., суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10 и ФИО8, поскольку, исходя из данных обстоятельств, у них действительно имелись основания для ее оговора.
В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что все собранные органами предварительного следствия доказательства с достоверностью не подтверждают совершение Самойловой М.М. инкриминируемого ей преступления, являются противоречивыми, в связи с чем имеются сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы гособвинителя, обоснованно пришел к выводу о невиновности Самойловой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, УИК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года, которым Самойлова Маргарита Михайловна оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Ильина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: С.В.Зарецкий
С.Ю.Дедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
