Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1483/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Хохловой Н.Н., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

осужденного Стецуна В.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Моисейцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кульковой Т.С. и осужденного Стецуна В.Г. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, которым

Стецун В.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 18.05.2020 Гуковским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2020 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 25 дней в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 18.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 1 день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, Стецун В.Г. осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Данное преступление совершено им 08.08.2020 в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стецун В.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кулькова Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и Стецуна В.Г. оправдать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Версия Стецуна В.Г. о том, что он не совершал данное деяние, в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Свидетель ФИО3 оговорила Стецуна В.Г., ее показания лживы и содержат противоречия, она страдает алкогольной зависимостью, неоднократно судима. Потерпевшая ФИО1 знает о событии преступления со слов заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 Показания ФИО2 противоречивы и непоследовательны, он был судим, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет постоянного заработка. Из материалов дела нельзя с достоверностью сделать вывод, что ФИО15 были нанесены травмы именно Стецуном В.Г. и именно 08.08.2020, который в стадии обострения заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проблематично мог нанести удар с поднятием ноги. Травмы потерпевшая могла получить в результате избиения неустановленными лицами в конце июля 2020 года. Так свидетели ФИО5, ФИО12 и ФИО4 показали, что со слов потерпевшей им стало известно, что ее избили "малолетки" когда она ходила в магазин. С момента госпитализации и до смерти, ФИО15 не сообщала медработникам о том, что ее избил Стецун В.Н. Могла избить потерпевшую и свидетель ФИО3 Так свидетель ФИО9 показала, что 09.08.2020 между потерпевшей и ФИО3 происходил конфликт. Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 сама ему призналась, что избиение ФИО15- это ее рук дело.

Защитник отмечает, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после госпитализации потерпевшей интересовался ее здоровьем, занимался организацией ее похорон, был крайне подавлен. Суд лишь на предположении сделал вывод, о том, что ее подзащитный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство надуманное, документами не подкреплено. Смягчающими обстоятельствами признаны выполнение интернационального долга в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, плохое состояние здоровья. Защитник полагает, что если суд и признал виновным ее подзащитного, то он не может немотивированно, вопреки сложившейся судебной практике назначить запредельно суровое наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стецун В.Г. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что было допущено много нарушений УПК РФ, имела место фабрикация и подтасовка фактов в уголовном деле, искажение протоколов судебного заседания и самого приговора. Следствие велось в одностороннем порядке, никакие иные версии не проверялись, показания свидетелей искажались. Медсестра ФИО5 показала, что потерпевшая сообщила, что ее избили малолетки, однако это версия даже не рассматривалась. Показания свидетеля ФИО13 были изменены. Его осудили за преступление, которое он не совершал, основываясь на показаниях заинтересованных лиц, а показания независимых лиц оставили без внимания. Свидетели ФИО3 и ФИО14 обворовали домовладение, в котором он проживал, через час после дачи показаний против него, однако "люди наделенные государственной властью" прикрывают их - отказав в возбуждении против них уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ. При поступлении потерпевшей в больницу не были вызваны сотрудники полиции для объяснения происхождения побоев. Суд не принял во внимание, что избитая женщина за трое суток не ушла из дома, ни к своей матери, ни к его сестре за защитой, не позвонила в полицию. Следствие основывается на показаниях лжесвидетелей, в частности на противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, которая не раз меняла свои показания. Вывод суда о том, что понятые незаинтересованные лица является необоснованным, т.к. выяснилось, что один из понятых хороший знакомый следователя ФИО17. Он физически не мог совершить преступление в момент обострения его болезни, при которой он скован в движениях. Нарушено его право на защиту, тем, что было отказано в удовлетворении ходатайств и в частности необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении его медобследования по поводу того, что он скован в движениях, о вызове и допросе экспертов для устранения спорных вопросов. Также не проверена версия о том, что 9.08.2020 между потерпевшей и ФИО3 произошел конфликт и может после этого у потерпевшей возник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Нет заключения, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей произошел именно 8 августа и от удара, а не от падения. Приговор ему вынесен на предположениях. ФИО1 дает показания со слов ФИО3. На очной ставке ФИО3 говорит о многочисленных падениях ФИО15, что она поднимала ее и заводила в дом, хотела вызвать скорую помощь. Неясно почему суд критически относится к показаниям потерпевшей, что ее избили 10.08.2020 вечером. Считает необоснованным признание обстоятельством отягчающим наказание, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. оно не подкреплено документально и противоречит показаниям свидетелей. Обращает внимание на признанные судом обстоятельства смягчающие ему наказание и указывает, что суд немотивированно назначил чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Костиной В.Г. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стецун В.Г. и защитник Моисейцева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шаталов М.В. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда в связи со следующим.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Стецуна В.Г. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Стецуна В.Г. в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что за 3 дня до смерти матери ФИО15, посредством видео звонка последняя сообщила ей, что подралась с Стецуном В.Г., затем со слов ФИО3 ей стало известно, что Стецун В.Г. бил мать в грудь и живот;

- показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца события данного преступления, прямо указавшую на то, что 08.08.2020, в ее присутствии, Стецун В.Г. ногой нанес несколько ударов ФИО15 в область груди и живота;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте и протоколом очной ставки свидетеля ФИО3 с обвиняемым Стецун В.Г., из которых следует, что названный свидетель подтвердила свои показания, изобличающие Стецуна В.Г. в совершении преступления,

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о том, что 8.08.2020 с Стецуном В.Г. распивали водку, у последнего произошел конфликт с ФИО15 в момент которого Стецун В.Г., ФИО15 и ФИО3 находились в соседней комнате и он слышал звуки характерные для ударов, слова ФИО3 адресованные Стецуну В.Г., чтобы тот остановился; войдя в комнату увидел, что ФИО3 стоит между Стецуном В.Г. и ФИО15, вывел оттуда Стецуна В.Г.;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ряда других допрошенных по делу свидетелей;

- заключениями экспертов N 284эт, N 284эт-д и N 163-пк о характере, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести повреждений у ФИО15;

-протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Стецуна В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Стецуна В.Г. и в частности доводы о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей причинила ФИО3

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Стецуна В.Г. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Стецуна В.Г. и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с приведением убедительных мотивов по которым эти версии и доводы признаны несостоятельными.

Так, показания подсудимого Стецуна В.Г., отрицавшего вину в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора свидетельские показания очевидца события данного преступления - ФИО3, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО14, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, давности причинения и механизме образования, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а кроме того свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым Стецуном В.Г. Вопреки доводам жалоб, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях, в том числе, данных ими на предварительном следствии и в суде, не изменяют доказательственной сути этих показаний по изобличению Стецуна В.Г. в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать, что указанные свидетели и потерпевшая, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину Стецуна В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалоб стороны защиты о неправдивости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО14 и оговоре ими Стецуна В.Г., а также доводы осужденного о фабрикации против него уголовного дела, коллегия находит неубедительными, поскольку никаких достоверных данных в подтверждение этому, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 и ФИО14 в ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей в полном соответствии с нормами УПК РФ. Поэтому суд, в установленном законом порядке, исследовав показания свидетелей ФИО3 и ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно учел эти показания при постановлении приговора наряду с их показаниями, данными в судебном заседании. Оснований для признания показаний названных свидетелей недопустимыми либо недостоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, по которым он признает, что показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 - сестры Стецуна В.Г., не опровергают доказательств, подтверждающих вину Стецуна В.Г. в совершении преступления, суд мотивировал в приговоре, верно отметив, что сообщенные ими сведения не имеют доказательственного значения.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Стецуном В.Г. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Стецуна В.Г. и в частности о том, что последний в силу имеющегося у него заболевания не мог причинить повреждения ФИО15, телесные повреждения потерпевшей были причинены неизвестными несовершеннолетними лицами в конце июля 2020 года, либо она могла получить телесные повреждения в результате падения, - аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, учитывая исследованные по делу доказательства и в том числе выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о давности причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений опасных для жизни, их механизме образования, в частности то, что они не могли возникнуть в результате падения ФИО15, суд верно установил время совершения преступления - 8.08.2020 и поэтому обоснованно признал несостоятельными версии защиты о причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений в конце июля 2020 года неизвестными несовершеннолетними лицами и то, что данные телесные повреждения могли образоваться у нее в результате падения.

Из материалов дела видно, что порядок назначения и производства судебно-медицинских экспертиз соблюден, заключения экспертов N 284эт, N 284эт-д и N 163-пк соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения названных экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают, а поэтому обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Принимая во внимание показания заведующего неврологическим отделением ФИО10 относительно имеющего у Стецуна В.Г. заболевания, в частности то, что данное заболевание не препятствовало последнему наносить удары руками и ногами, а также учитывая показания свидетелей ФИО3 и ФИО14 о том, что вначале августа 2020 г. Стецун В.Г. двигался и работал как обычно, никаких ограничений в движениях у него не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил версию защиты о невозможности причинения последним телесных повреждений потерпевшей по состоянию здоровья и соответствующее ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы Стецуну В.Г. С учетом этого, аналогичные доводы апелляционной жалобы коллегия также считает несостоятельными, оснований для назначения такой экспертизы по доводам жалобы осужденного, не находит.

Из материалов дела видно, что проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО3 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение данных следственных действий. Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности понятых, участвовавших в проведении названных следственных действий, наличии, предусмотренных ч.3 ст. 60 УПК РФ оснований, исключающих возможность привлечения в качестве понятых, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о том, что один из понятых является знакомым следователя и заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о фабрикации уголовного дела, нарушении права на защиту и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, искажении протоколов судебного заседания, коллегия считает несостоятельными, т.к. из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Стецуна В.Г. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Стецуна В.Г., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. Каких либо данных, свидетельствующих о фабрикации доказательств по делу, судом первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Кошутиным Д.П. в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вынесенные судьей постановления от 11.01.2022 и 8.02.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания мотивированы и оснований сомневаться в правильности и законности названных решений, не имеется.

Исходя из положений ст. 63 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела судьей Кошутиным Д.П., в связи с тем, что он ранее принимал решение о продлении меры пресечения обвиняемому Стецуну В.Г., не имелось, доводы адвоката ФИО16 поэтому поводу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Стецуна В.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначение Стецуну В.Г. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73, 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Стецуну В.Г. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: выполнение интернационального долга в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Стецуну В.Г. обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно подтверждается исследованными доказательствами и в приговоре суд привел мотивы данного решения, в связи с чем оснований для исключения названного обстоятельства отягчающего наказание по доводам жалобы осужденного, не имеется.

При таком положении, приговор, постановленный в отношении Стецуна В.Г., судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам жалоб осужденного и его защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года в отношении Стецуна В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка