Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1483/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Алифанова И.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Малышева И.В.,

осужденного Попова В.Н.,

защитника-адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова В.Н. и его защитника-адвоката Морозова С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 года, по которому

Попов В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу, и их призывом на военную службу, на срок 3 года.

Мера пресечения Попову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выступления осужденного Попова В.Н., адвоката Морозова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Малышева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей за незаконные действия, с использованием служебных полномочий.

Преступление совершено в период времени с 15 до 19 часов в один из дней осени 2018 года, в период с 21 сентября 2018 года, но не позднее 22 ноября 2018года, в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Н. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на фабулу обвинения и показания свидетеля ФИО1, указывает, что полномочий утверждать выводы о непригодности кого-либо к военной службе у него не имелось, а его полномочия и обязанности подтверждаются приобщенной к материалам дела должностной инструкцией.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, полагает, что ФИО3 знал процедуру работы <данные изъяты> в военном комиссариате Тульской области, в связи с чем давал заведомо ложные показания в отношении него.

<данные изъяты>

Сообщает, что никакого сговора у него с ФИО3 на утверждение диагноза не было, никаких денег в сумме 70 000 рублей ФИО3 ему не передавал.

Указывает, что утверждения ФИО3 о том, что он не участвовал в оперативных мероприятиях в отношении него, опровергаются ведением скрытой видеосъемки через находящуюся в руках ФИО3 барсетку с расположенной в ней камерой.

Полагает, что произведенные ФИО3 записи их разговоров подтверждают отсутствие сговора между ним и ФИО3

Цитируя видеозапись <данные изъяты>, сообщает, что ему в этот день впервые стало известно, что ФИО3 получил от кого-то деньги, он денег от ФИО3 и третьих лиц не получал, требования о возврате какой-либо суммы денег ему не предъявлялись.

Обращает внимание суда, что по заявлениям ФИО3 видно, что он неоднократно брал под него деньги.

Приводя расшифровку видеофайла <данные изъяты>, указывает, что ФИО3 согласился с его утверждением, что в его действиях отсутствуют противозаконные действия.

Полагает, что ФИО3 оговаривает его с целью скрыть лиц, которые за денежное вознаграждение помогали ФИО3 освободить ФИО4 от военной службы.

Анализируя показания ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6 делает вывод, что ФИО7 и ФИО6 являются теми людьми, которые помогали в освобождении ФИО4 от военной службы и под которых ФИО3 брал деньги у ФИО5

Указывает, что исходя из показаний ФИО4 и ФИО4, ФИО4 не получал медицинское заключение о состоянии своего здоровья.

Приводя показания ФИО4 относительно прохождения им медицинской комиссии <данные изъяты> и ссылаясь на протокол решения призывной комиссии района, где имеется запись <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 предоставлена отсрочка <данные изъяты> по основаниям п.а п.2 ст.24 и графа "освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас" пуста, указывает, что из листа медицинского освидетельствования и медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в личном деле отсутствовало медицинское освидетельствование, о чем также свидетельствует исправление категории годности <данные изъяты>.

Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетеля ФИО3 в его оговоре, <данные изъяты>

Указывая на то, в чем его обвиняют, сообщает, что он не был уполномочен принимать решение о выдаче военных билетов. Доводит до сведения суда, что освобождение ФИО4 от службы в армии решением призывной комиссии состоялось <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что послужило основанием для ФИО5 предъявить претензии к ФИО3 Указывает, что повода для передачи ему взятки в виде денег в размере 70 000 рублей со стороны ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не было ввиду отсутствия принятого решения в отношении ФИО4 и отсутствия основания для направления дела призывника ФИО4 в комиссариат Тульской области. Сообщает, что ранее ФИО3 указывал на то, что сразу после получения денег от ФИО5, то есть до <данные изъяты>, он передал их ему, что по мнению автора жалобы также свидетельствует об оговоре его ФИО3, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года, где период передачи ФИО3 ему денег установлен <данные изъяты>

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. в защиту интересов осужденного Попова В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2014 года по иску ФИО8 и фабулу обвинения, полагает, что наличие у Попова В.Н. добросовестного заблуждения относительно медицинских документов призывника ФИО4 не подтверждено доказательствами и опровергается тем, что Попов В.Н. имеет продолжительный стаж работы<данные изъяты>

Считает, что при вынесении приговора судом проигнорированы положения ст.90 УПК РФ, позиция КС РФ, выраженная в Постановлении N 30-П, и не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Центрального района г.Тулы от 29 декабря 2014 года.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению Попов В.Н. определен как должностное лицо, не способное самостоятельно определить правильность поставленного диагноза призывнику ФИО4, что дает возможность для обвинения его в незаконных действиях и квалификации действий по ч.3 ст.290 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал подготовку Попова В.Н., его стаж работы, и, по мнению автора жалобы, принял сторону обвинения, что является нарушением ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку документы, свидетельствующие о профессиональной подготовке Попова В.Н., исследовались в судебном заседании.

Сообщает, что постановлением от 28 декабря 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1, которое на момент вынесения приговора отменено не было, установлено, что диагноз ФИО4 соответствует действительности и служит основанием для присвоения призывнику категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен) и устанавливает, что Попов В.Н. не использовал подложные документы в отношении призывника ФИО4, подготовленные по его указанию ФИО3, которые отсутствовали в деле призывника ФИО4

Полагает, что постановление от 28 декабря 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования Попова В.Н. исключает формулировку "что указанные медицинские документы ФИО4 содержат недостоверные сведения о наличии у последнего заболевания и сделаны по его указанию ФИО3" и возможность квалификации действий Попова В.Н. по признаку "за незаконные действия", то есть признания виновным по ч.3 ст.290 УК РФ.

Сообщает, что 5 ноября 2019 года приговором Центрального районного суда г.Тулы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, согласно которого взятка Попову В.Н. предназначалась: "за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в подтверждении необоснованного диагноза".

Полагает, что при предъявлении обвинения органом предварительного расследования и вынесении судом приговора по данному уголовному делу, в данном случае также не учтены положения ст.90 УПК РФ, позиция КС РФ, выраженная в Постановлении N 30-П, и не приняты во внимание обстоятельства вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года.

Сообщает, что из установленных приговором Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года обстоятельств взятка Попову В.Н. предназначалась за осведомленные действия, выраженные в подтверждение необоснованного диагноза. Указывает, что Попов В.Н. согласился с медицинским диагнозом, установленным при медицинском освидетельствовании призывника ФИО4 на ВВК в военном комиссариате <данные изъяты>, а также с медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО4, имеющимися в материалах личного дела призывника, что подтверждает штамп на медицинском освидетельствовании "с диагнозом и заключением согласен В Попов" с датой <данные изъяты> и подписью Попова В.Н. Доводит до сведения суда, что постановлением от 28 декабря 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования Попова В.Н. установлена достоверность диагноза призывнику ФИО4 что опровергает обвинение и вывод суда о выполнении Поповым В.Н. договоренностей с ФИО3

<данные изъяты>

Просит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 года в отношении Попов В.Н. отменить и Попова В.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного военный прокурор Тульской области Самойлов М.С. полагает, что апелляционные жалобы на приговор Центрального районного суда г.Тулы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно приводя обстоятельства совершенного Поповым В.Н. преступления, полагает, что совершение Поповым В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что, несмотря на непризнание Поповым В.Н. своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11, которые последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Полагает, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами дела, а именно - совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности Попова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Считает приговор Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2021 года законным, обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в полном объеме соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Морозова С.Н. в интересах Попова В.Н. и осужденного Попова В.Н. на приговор Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2021 года отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Попова В.Н. об отсутствии у него договоренности с ФИО3 на утверждение диагноза призывника ФИО4, исключающего прохождение им военной службы по призыву, о том, что никаких денег в сумме 70 000 рублей ФИО3 ему за это не передавал, были проверены судом и признаны несостоятельными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в августе 2018 г. в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой оказать помощь в освобождении от прохождения службы ФИО4 <данные изъяты>. Он сказал ФИО5, что у него есть знакомые в Военном комиссариате Тульской области, через которых за денежное вознаграждение можно решить данную проблему. После этого они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться. После разговора с ФИО5 он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Попову В.Н., <данные изъяты>. Ему было известно, что в обязанности Попова В.Н. <данные изъяты> входило подтверждение наличия у призывников заболевания, дающего освобождение от прохождения службы. Он рассказал Попову В.Н. про ФИО4, пояснив, что надо сделать несоответствующее действительности заключение призывнику ФИО4, что у того имеется плоскостопие такой степени, которая послужит основанием для освобождения последнего от прохождения службы. В ответ на это Попов пояснил, что поможет в данном вопросе и сказал, что за данную процедуру хочет получить 70 000 рублей, а также сообщил, какой угол наклона должен быть на снимке, чтобы в последствии, когда документы поступят в областной Военный комиссариат Тульской области, он мог подтвердить плоскостопие ФИО4, как заболевание, являющее основанием для освобождения от прохождения военной службы. Он звонил Попову В.Н. на следующий день и спросил, каков порядок действий по ФИО4, на что тот сообщил, что необходимо сделать так, чтобы ФИО4 сделал снимки рентгенограммы стоп, в которых надо было сделать определенный градус наклона стопы свыше 155, который бы соответствовал 3-й степени плоскостопия, после чего передать эти снимки в Военкомат, чтобы при их поступлении к Попову В.Н. он принял решение об освобождении ФИО5 от прохождения военной службы по призыву. <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который поинтересовался, как продвигаются дела с ФИО4. В ответ на это он сообщил ФИО5, что обо всем договорился, и должностное лицо военного комиссариата Тульской области согласилось сделать необходимые действия, направленные на то, чтобы сын был освобожден от призыва на срочную военную службу и ему выдан военный билет. При этом фамилию Попова В.Н. он ФИО5 не называл. Он сообщил ФИО5 о необходимости передать данному должностному лицу Военного комиссариата денежные средства в размере 120 000 рублей, 70 000 рублей надо было передать Попову В.Н., а остальные 50 000 рублей предназначались ему. Он сказал, что по дальнейшим действиям им надо будет созвониться. Затем он договорился с ФИО5 встретиться на территории г.Тулы, после чего в один из дней <данные изъяты> они оба на автомобилях приехали на перекресток улиц Циолковского и проспекта Ленина города Тулы, рядом с бывшим "Тульским Артиллерийским училищем". Там ФИО5 передал ему денежные средства в размере 120 000 рублей, упакованные в белый бумажный конверт. Данная сумма состояла из купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Также он сообщил ФИО5 что ФИО4 нужно будет прибыть к нему в больницу, чтобы сделать рентгеновские снимки стоп. Согласно ранее достигнутой договоренности <данные изъяты> в утреннее время ФИО5 и ФИО4 прибыли в ГУЗ <данные изъяты> больница", чтобы сделать рентгенограммы стоп ФИО4 Он отвел ФИО4 в рентгеновский кабинет, где ФИО7 сделал рентгеновские снимки стоп ФИО4, которые он лично забрал, сказав ФИО7, что эти снимки его знакомого, после чего отнес их в кабинет ФИО6 В ближайшее воскресенье ФИО6 осмотрел снимки стоп ФИО4, сделал описание, после чего оставил их у себя на столе, откуда в дальнейшем он забрал их с описанием и изучил. Так как установленный диагноз подходил под категорию годности "В", он понял, что медицинские документы фальсифицировать не придется. В последующем он передал снимки и описание ФИО5, а ФИО4 передал данные документы в ОВК Тульской области <данные изъяты>, где данные документы были приобщены к личному делу призывника ФИО4 и учитывались во время медицинской комиссии.

Позднее ФИО5 позвонил ему и пожаловался, что ФИО4 до сих пор не выдали военный билет, <данные изъяты>. Он как мог, успокоил ФИО5 Далее он позвонил на сотовый телефон Попову В.Н. и рассказал о сложившейся ситуации. Объяснил, что сделал описание к снимкам ФИО4 таким образом, как он изначально говорил, и поинтересовался, почему ФИО4 не зачислили в запас. В ответ на это Попов В.Н. пояснил, что ФИО4 сначала должен пройти медкомиссию в ОВК района, где на основании подготовленных им документов ФИО4 присвоят категорию годности "В". Затем ему, Попову В.Н., нужно дождаться, когда личное дело призывника ФИО4 поступит в областной комиссариат, где он формально посмотрит снимки и заключения врачей, после чего поставит отметку, что подтверждает диагноз ФИО4, который освобождает его от прохождения военной службы. Также Попов В.Н. спросил у него, все ли в силе относительно 70000 рублей, на что он ответил, что будут действовать согласно ранее достигнутой договоренности.

Он не сообщал Попову В.Н., что описание к снимкам, а также измерения угла плоскостопия на снимках, сделал именно ФИО6, и что данные снимки являются достоверными. Собственно Попова В.Н. это и не интересовало, так как он хотел, чтобы на ФИО4 имелись медицинские документы, которые подтверждают наличие плоскостопия нужной степени, что им и было обеспечено. Про механизм, как были изготовлены снимки, Попов В.Н. не спрашивал.

После этого ФИО4 прошел военно-врачебную комиссию, где тому поставили категорию годности "В", что освобождало от срочной военной службы. После этого личное дело ФИО4 направили в областной ВВК на подтверждение диагноза. <данные изъяты> он позвонил Попову В.Н. и сообщил, что готов встретиться, чтобы передать 70 000 рублей в виде взятки за освобождение ФИО4 от прохождения военной службы. <данные изъяты> Он передал Попову В.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей, сумма состояла из купюр номиналом 5000 рублей. Денежные средства были упакованы в бумажный белый конверт. Попов В.Н. убрал денежные средства в размере 70000 рублей, упакованные в конверт, к себе в сумку. Деньги Попов В.Н. не пересчитывал. Никаких медицинских документов он ему не показывал.

В последующем личное дело ФИО4 поступило в Военный комиссариат Тульской области на ВВК, где Попов В.Н., не проверяя документы о плоскостопии ФИО4, не направляя последнего на дополнительный осмотр, подтвердил диагноз ФИО4, в связи с чем решение об освобождении ФИО4 от военной службы и присвоения категории "В" было подтверждено. <данные изъяты> ФИО4 выдали военный билет.

Затем, <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО4 вызывали в ФСБ, так как сомневаются в законности получения военного билета. На данные слова ФИО5 он сказал, чтобы ничего не боялся, так как с документами ФИО4 все нормально. После этого звонки ФИО5 продолжались, в ходе которых указывал, что должностные лица из Военного комиссариата не освободили его ФИО4 от армии, в результате чего надо вернуть денежные средства. После нескольких таких звонков ФИО5 предложил встретиться, чтобы поговорить, на что он согласился. <данные изъяты> он и ФИО5 встретились на перекрестке улиц Циолковского и проспекта Ленина г. Тулы, где ФИО5 попросил его вернуть денежные средства. Спустя время он встретился с Поповым и пояснил, что возникли вопросы законности получения военного билета ФИО4 и необходимости вернуть денежные средства, на что Попов сказал, что с документами все в порядке.

Вопреки доводам жалоб данные показания свидетеля ФИО3 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, как в части обстоятельств передачи денег в сумме 70000 рублей в качестве взятки Попову В.Н., являющемуся членом комиссии ВВК <данные изъяты> военного комиссариата Тульской области, так и в части договоренности с Поповым В.Н. о совершении им незаконных действий по освобождению призывника ФИО4 от призыва на военную службу, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал место передачи денежных средств Попову В.Н., в ходе очной ставки с Поповым В.Н., и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Попова В.Н. подтверждена также показаниями:

свидетеля ФИО5, согласно которым он обратился к ФИО3, который долгое время работал в отделе военного комиссариата Тульской области <данные изъяты>, по вопросу освобождения ФИО4 от призыва на военную службу. ФИО3 сообщил ему, что у него имеется множество знакомых, в том числе среди сотрудников Военного комиссариата Тульской области, которые могут за взятку в виде денег решить вопрос об освобождении ФИО4 от прохождения военной службы по медицинским показаниям, и ему будет выдан военный билет с категорией годности "В". На данное предложение он ответил согласием и сообщил ФИО3, что у ФИО4 имеется плоскостопие, степень которого он не знает, но данной степени недостаточно для того, чтобы ФИО4 признали негодным к военной службе. ФИО3 фамилий конкретных людей, которые будут совершать действия, направленные на освобождение ФИО4 от военной службы, не называл. <данные изъяты> он позвонил ФИО3 и спросил, как продвигаются дела по вопросу, связанному с ФИО4. В ответ на это ФИО3 сказал, что уже обо всем договорился, и должностное лицо военного комиссариата Тульской области согласилось сделать необходимые действия, направленные на освобождение от призыва на срочную военную службу ФИО4. Также ФИО3 пояснил, что ему необходимо будет передать ему, ФИО3, денежные средства в размере 120 000 рублей, которые тот далее передаст должностному лицу в качестве вознаграждения за решение вопроса .. В один из дней <данные изъяты>. они встретились на перекрестке улиц Циолковского и проспекта Ленина г. Тулы рядом с бывшим "Тульским Артиллерийским училищем" и он передал ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей в белом бумажном конверте. Указанная сумма состояла из купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Кроме того, ФИО3 сказал ему, что ФИО4 нужно будет прибыть в больницу, где работает сам Грачев, для того, чтобы сделать рентгеновские снимки стоп. Передавая ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, он считал, что должностные лица военного комиссариата Тульской области, получив их, совершат какие-либо действия, из-за которых ФИО4 не будет призван. После этого <данные изъяты> он вместе ФИО4 прибыли в <данные изъяты> ЦРБ, где они встретились с ФИО3 ФИО3 вместе с ФИО4 ушли делать рентгеновские снимки стоп в больницу, а он остался стоять на улице. Через некоторое время ФИО4 вернулся к нему и сообщил, что сделал рентгеновские снимки стоп. <данные изъяты>. <данные изъяты> он позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО4 до сих пор не выдали военный билет и в военном комиссариате <данные изъяты> В ответ на это ФИО3 его успокоил. <данные изъяты> ФИО4 прошел военно-врачебную комиссию в ОВК Тульской области <данные изъяты>, где ему поставили категорию годности "В", что освобождало его от срочной военной службы. Примерно в конце июля 2019 г. ФИО4 вызвали в отдел ФСБ в городе Туле, где сообщили, что у них имеются сомнения в законности получения ФИО4 военного билета с категорией годности "В". После вызова ФИО4 в ФСБ он встретился с ФИО3 и сообщил ему обо всем произошедшем и сказал ФИО3, что, по всей видимости, должностные лица Военного комиссариата Тульской области, которым ФИО3 должен был передать денежное вознаграждение в виде взятки, не выполнили своих обязательств или выполнили их плохо, в результате чего попросил ФИО3 либо вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, либо решить вопрос о законном получении военного билета ФИО4;