Постановление Кировского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-1483/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1483/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Абрамове И.А.,
с участием прокурора Кравец А.В.,
защитника - адвоката Курочкина С.А.,
осужденного Глазкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Пижанского района Кировской области Муравьева С.М. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Глазкова А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, которым
Глазков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Глазкову А.А. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденного Глазкова А.А. и его защитника - адвоката Курочкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора, прокурора Кравец А.В., предложившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Глазков А.А. осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Глазков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личной неприязни повалил Потерпевший N 1 на кровать, сдавливал ему шею руками, угрожая убийством. При этом ФИО12 опасался осуществления данной угрозы, поскольку испытывал удушье из-за нехватки воздуха. Кроме того, Глазков А.А. нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Муравьев С.М. считает, что приговор в отношении Глазкова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, прокурор считает, что во вводной части приговора не подлежали указанию судимости Глазкова по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которыми он осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание по указанным приговорам было отбыто Глазковым <дата>, а следовательно указанные судимости являются погашенными на момент совершения нового преступления.
Прокурор просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора погашенные судимости, снизить Глазкову назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116.1 УК РФ - до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Глазков А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд незаконно учел его погашенные судимости от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Кроме того, он не согласен с указанием суда, что во время драки он говорил ФИО12, что придушит его. Он считает, что ФИО12 оговорил его, поскольку он не купил ему водки, и тот обратился в полицию. Глазков ссылается на то, что после суда ФИО12 и его мать говорили, что на суде больше половины была неправда, что угрозы не было, и это слышали другие люди. Потерпевший и его мать страдают раздвоением личности и синдромом алкоголизма, что тоже не учтено судом. При этом суд не взял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2, которая постоянно слышит, что ФИО12 постоянно пьет с отцом и матерью, у них постоянно ругань и драки. Синяки потерпевшему мог причинить и его отец. Осужденный просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Глазкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и приговора следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Глазков А.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Глазкова А.А., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата> между ним и ФИО12 после распития спиртного произошла ссора, в результате он схватил ФИО12 за одежду, бросил на кровать, сел на него и, удерживая его левой рукой за одежду, правой рукой схватил за горло спереди и сжал, при этом сказал, что придушит его, как щенка. Потом их разняли Свидетель N 1 и Свидетель N 3, он вновь нанес ФИО12 удар кулаком в область лица, уронил на кровать, сел сверху, схватил за горло и с силой стал сдавливать шею, пока Свидетель N 1 не разняла их.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника при отсутствии какого-либо давления со стороны следствия, полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> у него дома употребляли спиртное с Глазковым, матерью Свидетель N 1 и Свидетель N 3, у него с Глазковым произошла ссора, в ходе которой Глазков схватил его за одежду на груди, повалил на кровать, удерживая за одежду правой рукой схватил его за горло и с силой сжал. Ему стало трудно дышать. При этом Глазков говорил ему, что придушит, как щенка. После того, как его мать и Свидетель N 3 их разняли, Глазков ударил его кулаком в левую щеку, вновь повалил его на кровать и двумя руками схватил за горло, стал с силой сжимать шею, отчего он испытывал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать, и он реально испугался за свою жизнь.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она была очевидцем ссоры между Глазковым и её сыном ФИО12, после того, как Глазков сдавливал ему шею, высказывал угрозу придушить, как щенка, нанес удар в лицо. Ей удалось оттащить Глазкова от ФИО12.
Доводы Глазкова А.А. о том, что указанным показаниям нельзя доверять в связи с наличием у ФИО12 психических расстройств, а также о том, что после судебного заседания они отказались от своих показаний, говорили об отсутствии угроз, у него имеются записи об оказании следствием давления при получении показаний, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Судом исследовались заключения экспертов, согласно которых Потерпевший N 1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, однако степень выраженности данного расстройства незначительна и не лишала способности Потерпевший N 1 понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, оказывать сопротивление виновному, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Свидетель N 1 также страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишало её возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
В судебном заседании как сторона обвинения, так и сторона защиты воспользовались правом задать вопросы потерпевшему и свидетелям, в том числе по показаниям данным в ходе расследования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил приведенные показания в основу приговора.
При этом суд обоснованно отверг показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, находящейся в близких отношениях с Глазковым, в части того, что Глазков не высказывал угроз придушить ФИО12, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия о высказывании таких угроз.
Наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате сдавливания шеи и удара в лицо, объективно подтверждены заключением эксперта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, сопровождавшейся действиями подсудимого по сдавливанию шеи Потерпевший N 1
Факт того, что Глазков А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтвержден копией судебного решения мирового судьи.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глазкова А.А. в совершении преступлений, и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 2, не являвшейся очевидцем преступлений, не свидетельствует о необъективности приговора, не дает оснований считать, что повреждения потерпевшим были получены не в результате действий осужденного.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Глазкову А.А. наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ. Равно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к Глазкову А.А. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание вины по ст. 116.1 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, суд во вводной части приговора указал судимости Глазкова А.А. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, которые в соответствии со п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ являются погашенными.
Наказание в виде штрафа, указанное в приговорах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которое было исполнено только <дата> не являлось дополнительным и присоединялось к наказаниям в виде лишения свободы в порядке ст. 70 или ст. 69 ч.5 УК РФ и исполнялось самостоятельно.
Данное наказание было назначено приговором от <дата> по ст. 166 ч.1 УК РФ, а следовательно, должно было быть исполнено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ в течение 6 лет при отсутствии данных об уклонении осужденного от отбывания наказания. Оно не могло влиять на срок погашения судимостей за преступления небольшой и средней тяжести после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Глазкова А.А., погашенные в установленном законом порядке.
Учитывая то, что при назначении наказания учитывались все данные о личности осужденного, суд считает необходимым, на данном основании, смягчить осужденному назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года в отношении Глазкова А.А. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание о судимостях Глазкова А.А.
- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес>;
- <дата> по приговору <адрес> райсуда <адрес>;
- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес>;
- <дата> по приговору <адрес> райсуда <адрес>.
Наказание, назначенное Глазкову А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116.1 УК РФ смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка