Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года №22-1483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1483/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
Судей Перовой С.М., Поповой А.О.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденных Карпюка А.В., Герасимова А.О., адвокатов Костроминой Л.В., Гришиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карпюка А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Аксеновой Л.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия 13 июля 2020 года, которым
Карпюк А.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 26 января 2012 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- 19 декабря 2012 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2012 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 26 января 2012 г. и от 19 марта 2012 г., окончательно с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
31 января 2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2017 г. на срок 4 месяца 28 дней,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Герасимов А.О., родившийся ... в <...> <...>, не судимый:
- осуждён по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости, трудоустроиться (трудиться).
С осужденного Карпюка А.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 18525 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
С осужденного Герасимова А.О. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Карпюка А.В., его адвоката Костроминой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Герасимова А.О., адвоката Гришиной Н.С., частично поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Амбаевой И.Д. поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Карпюк А.В. и Герасимов А.О. признаны виновными и осуждены за угон автомобиля марки "УАЗ-469", с регистрационным знаком <...>, принадлежащего К.С.П., группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... около ... часов по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные Карпюк А.В., Герасимов А.О. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, отказались от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карпюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Ссылается на то, что показания в ходе дознания дал со слов дознавателя, который пояснил, что дело будет прекращено в связи с примирением с потерпевши. Защитник не присутствовал на допросах, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В апелляционном представлении прокурор Аксенова Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, отягчающим наказание обстоятельством осужденному Карпюку суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, при описании преступных действий осужденных суд не установил обстоятельства нахождения осужденного Карпюка в состоянии алкогольного опьянения и не отразил в это приговоре. Также в приговоре суд не привел показания Карпюка, данные в судебном заседании, согласно которым именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя существенно повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации. Тем самым суд допустил неясность как при установлении обстоятельств совершения преступления Карпюком, так и при установлении в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.
Согласно приговору отсутствие в действиях осужденного Герасимова отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд мотивировал тем, что данных о существенном влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение им преступления не представлено. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд возложил на осужденного дополнительную обязанность - проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости. Решение суда в части возложения на осужденного Герасимова данной обязанности в приговоре не мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что Герасимов не состоит на учете в РНД, характеризующие данные не содержат сведения о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.
Просит приговор отменить. Вынести новый обвинительный приговор в соответствии с пояснениями, данными в ходе судебного заседания Карпюком о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение преступления, признать данное обстоятельство Карпюку в качестве отягчающего и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Герасимову назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложить исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденных Карпюка, Герасимова подтверждается их оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым Герасимов предложил Карпюк угнать автомашину УАЗ-469, на что последний согласился. По договоренности Герасимов сел за руль, завел автомашину, Карпюк открыл ворота гаража, ограды, затем сел в автомобиль на пассажирское сиденье, после чего они совместно совершили поездку на угонном автомобиле.
Данные показания осужденных суд правильно признал допустимыми доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств виновности Карпюка и Герасимова, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения осужденным положений ст.ст. 46, 47, УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Оглашенные показания осужденные подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Также вина осужденных подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.С.П., согласно которым угнанный осужденными автомобиль "УАЗ-469" принадлежит ему. В зимний период автомобиль находился в гараже у знакомого Д.. Об угоне автомобиля ему сообщил М.А.А.. Автомобиль нашел в <...> в поврежденном состоянии. О том, что автомобиль угнали осужденные узнал от сотрудников полиции. Пользоваться своим автомобилем, управлять им Карпюку и Герасимову не разрешал;
- показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым автомобиль К.С.П. "УАЗ-469" находился в гараже ограды дома Д.. Карпюк и Герасимов работали на пилораме, которая находилась на территории огорода. В обеденное время Д. по телефону сообщил ему о том, что на пилораме отсутствовали работники, в гараже отсутствовала машина "УАЗ-469". Об угоне автомашины он сообщил К.С.П.. Позже со слов Герасимова и Карпюка ему стало известно, что они вдвоем угнали автомобиль К.С.П.;
- оглашенными показаниями Ш.М.П., К.В.В., согласно которым они вместе с Карпюком и Герасимовым находились в автомашине "УАЗ-469", распивали спиртное. Опьянев они уснули в салоне автомашины, проснулись когда было совершено ДТП.
- оглашенными показаниями Д.В.Д., согласно которым К.С.П. в зимний период ставил в его гараж автомашину "УАЗ-469". Автомобиль находился в исправном состоянии. В обеденное время ... обнаружил отсутствие данного автомобиля в гараже, также не было работников пилорамы. Позже со слов Герасимова и Карпюка ему стало известно, что они вдвоем угнали автомобиль К.С.П.;
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.
Кроме этого, вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы осуждённого Карпюка о недостоверности его показаний данных в ходе дознании, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при его допросах, являются надуманными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Также, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции осуждённый не заявлял о нарушении его прав в ходе дознания, о своей не виновности, а наоборот признал вину в полном объеме, подтвердил оглашенные показания и заявил о раскаянии в совершенном преступлении, что было учтено судом при назначении ему наказания.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу и виновности Карпюка А.В., Герасимова А.О. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из осужденных суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение последнему причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и изобличению друг друга в совершении преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Герасимова суд также признал положительную характеристику супруги, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о неудовлетворительном состоянии здоровья отца осужденного Карпюка основанием для учета данного обстоятельства при назначении наказания не является, так как неудовлетворительное состояние здоровья родителей осужденного уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного Карпюка наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как Карпюк осужден за тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не погашены.
Оснований для признания в действиях осужденного Герасимова отягощающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о назначении осужденным наказание в виде лишения свободы, Герасимову с учетом положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, Карпюку ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, Карпюку ч.3 ст.68 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Доводы жалобы осужденного Карпюка о возможности прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшем не могут быть признаны состоятельными, так как нормами уголовного закона, предусмотренных ст.76 УК РФ, освобождение лиц от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, за которое осужден Карпюк, не предусмотрено.
Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участия в уголовном деле разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ правильно.
Отбывание наказания осужденному Карпюк в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, определен верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в зависимости от характера и степени общественный опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен привести в приговора мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Согласно приговору суд признал отягчающим наказание обстоятельством Карпюку А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое решение суд мотивировал тем, что нахождение осужденного в состоянии опьянения при совершении преступления существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению им преступления, при этом если бы осужденный был трезвом, он не совершил бы данного преступления.
Вместе с тем, принимая данное решение суд не в полной мере учел обстоятельства дела, роль осужденного при совершении преступления. Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Карпюк не являлся инициатором совершения преступления. Сведений о злоупотреблении осужденным спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат. Пояснения Карпюка в судебном заседании относительно влияние употребленного спиртного на его поведение при совершении преступления, не может являться достаточными основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решение суда о признании Карпюку отягчающим наказание обстоятельством - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, наказание подлежит смягчению.
Кроме того, исходя из положений уголовного закона суд, назначая условное осуждение может возложить на осужденного исполнение обязанностей, как предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и иных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.
Принимая решение о назначении осужденному Герасимову условного осуждения суд возложил на него исполнение обязанности в виде ежемесячного прохождения консультации у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.
Вместе с тем, решение суда в части возложение на осужденного данной обязанности в приговоре не мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела Герасимов на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о его злоупотреблении алкогольными напитками характеризующие осужденного материалы не содержат. В судебном заседании о наличии таких обстоятельств сам осужденный не пояснял, указанное также не следует из оглашенных показаний его супруги Г.У.В.
Само по себе совершение Герасимовым преступления после употребления им спиртных напитков достаточным основанием для возложение на осужденного данной обязанности не является.
При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключение указание суда о возложении на осужденного Герасимова А.О. дополнительной обязанности в виде ежемесячного прохождения консультации у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года в отношении осужденных Карпюка А.В., Герасимова А.О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признание Карпюку А.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Карпюку по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
- из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденного Герасимова А.О. дополнительной обязанности в виде ежемесячного прохождения консультации у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпюка А.В., апелляционное представление прокурора Аксеновой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка