Постановление Московского областного суда от 15 марта 2022 года №22-1482/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1482/2022
Судья Голышева О.В. Дело N 22-1482/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Гереева М.Г.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе осужденного Блаженкина Д.С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, которым,
в отношении осужденного Блаженкина Д.С., <данные изъяты>,
заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избрать Блаженкину Д.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с <данные изъяты> года, на основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням содержания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Гереева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года Блаженкин Д.С. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 г. не отбытое наказание заменено Блаженкину Д.С. на исправительные работы сроком 9 месяцев 11 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Начальник Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области А. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Блаженкина Д.С. на лишение свободы, так как осужденный уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления встать не желает, не работает.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Блаженкин Д.С. считает постановление суда необоснованным, поскольку он исполнял все требования законодательства.
Обращает внимание, что он добросовестно работал и являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.
Автор жалобы указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, а также постоянного места регистрации, работы и положительных характеристик.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как показало изучение представленного материала, который был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении представления, Блаженкин Д.С. после постановки на учет в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, <данные изъяты> г. был трудоустроен в ООО <данные изъяты>" на должность <данные изъяты>
Согласно акта от <данные изъяты> Блаженкин Д.С. <данные изъяты> г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, <данные изъяты> г. был уволен на основании Приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ Блаженкину Д.С. были вынесены предупреждения от <данные изъяты>. о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он добросовестно работал, не подтверждены материалами дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Блаженкин Д.С. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако допустил прогулы и уволился с места работы, не уведомив об этом инспекцию.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции верно оценены, как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.
При принятии решения суд принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, а также игнорирование им требований закона.
Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме изучил представленные материалы, проверил их, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным.
Таким образом, все установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами, изложенными в судебном постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Судебное решение о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вид исправительного учреждения Блаженкину Д.С. определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Поскольку срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с <данные изъяты> года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Блаженкина Д.С. под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима и постановление суда в этой части не обжаловано, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, наказание осужденным Блаженкиным Д.С. отбыто, в связи с чем, он подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в отношении Блаженкина Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Назначенное Блаженкину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца пятнадцать дней считать отбытым.
Освободить Блаженкина Д.С. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка