Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1482/2021

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И., подсудимого А. и в защиту его интересов адвокатов Коломиной Т.С. и Шитова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коломиной Т.С. и Шитова Д.А. (в защиту интересов подсудимого А.) на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 г., которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 07 сентября 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и в защиту его интересов адвокатов Коломиной Т.С. и Шитова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Советский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, которомупостановлением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2020 срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ был продлен на шесть месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимого А. истекал 08.06.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2021 срок содержания под стражей подсудимого А. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлён на три месяца, т.е. до 07.09.2021.

В апелляционных жалобах адвокат Коломина Т.С. (в защиту интересов подсудимого А.), выражая несогласие с постановлением, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Ш. по обстоятельствам возможности проживания А. в её квартире. Ш. сотрудником администрации г. Томска не является, а отсутствие биологической связи между ее детьми и А., как и отсутствие зарегистрированного брака между ними не свидетельствует о намерениях последнего скрыться, учитывая, что стороной суду было представлено заявление А. и Ш. о регистрации брака, что не было учтено судом. Полагает, что судом при принятии решения была учтена лишь тяжесть инкриминируемого А. преступления, которая не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что предъявленное А. обвинение было изменено, квалификация преступления изменена с особо тяжкого на преступление средней тяжести, то есть основания для продления столь строгой меры пресечения отпали. Отмечает, что судом не было учтено состояние здоровья А., наличие у него заболевания и необходимость проведения оперативного вмешательства по поводу данного заболевания, а также отсутствие должной медицинской помощи. Обращает внимание на то, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, а вменение возможности скрыться не подтверждено объективными доказательствами и в свою очередь является нарушением принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шитов Д.А. (в защиту интересов подсудимого А.) также выражает несогласие с постановлением. При этом указывает, что А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, однако в настоящее он обвиняется в совершении менее тяжкого преступления. Указывает, что у А. отсутствует какая-либо возможность повлиять на свидетелей, поскольку предварительное следствие по делу окончено 27.10.2020 и 08.12.2020 оно поступило в суд, все доказательства исследованы, лица, подозревавшиеся в даче взятки и посредничестве в ней, осуждены, а их показания исследованы по делу А. Кроме того, последний уволен с должности /__/. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела длится более шести месяцев, в то время как никакой правовой или фактической сложности не имеется, и связано с немотивированной заменой судьи. Отмечает, что состояние здоровья А. ухудшилось, у него обнаружены заболевания, а медицинская помощь в условиях следственного изолятора не оказывается. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка вышеуказанным фактам стороны защиты, возможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, вместе с тем постановление мотивировано фактами, на которые не ссылался государственный обвинитель: непроживанием А. по месту регистрации, занятием Ш. должности, ранее занимаемой А., и отсутствием биологической связи между ее детьми и А. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подшивалов Р.М. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Ш. по обстоятельствам возможности проживания А. в её квартире, учитывая приведенные судом первой инстанции мотивы о том, что факт возможности проживания А. в этой квартире подтверждается документально её письменным согласием, основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Как следует из материалов дела А. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ранее А. по месту регистрации не проживал, проживал с Ш. в незарегистрированном браке не на постоянной основе, отцом её детей не является.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного А. обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на более мягкую и принял правильное решение о продлении срока содержания А. под стражей на 3 месяца. А доводы жалоб об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 7, 29 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и изменение избранной меры пресечения в том, что, как указано в жалобе, постановление мотивировано фактами, на которые не ссылался государственный обвинитель.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции учитывал его возраст и состояние здоровья, фактические брачные отношения и детей, наличие первоначального места жительства в /__/ и возможность проживать по месту жительства Ш., а также тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, что следует из текста постановления.

При этом регистрация брака с Ш. и её увольнение с ранее занимаемой должности, в данном случае, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Доводы жалоб о том, что в основу постановления о продления срока содержания под стражу положена только тяжесть инкриминируемых подсудимому А. деяний, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Само по себе окончание предварительного следствия не является основанием для изменения А. меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения А. меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. При этом передача данного дела в рамках перераспределения нагрузки другому вновь назначенному судье и то, что, как указывается в жалобах, все доказательства исследованы, лица, подозревавшиеся в даче взятки и посредничестве в ней, осуждены и их показания по данному делу исследованы, как и то, что А. уволен с должности /__/, также безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, также не являются.

Вопреки доводам защиты, в результате переквалификации органами следствия вмененных А. действий, тяжесть предъявленного ему обвинения изменилась с особо тяжкого, на обвинение в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, а не только средней тяжести, как об этом указывается в жалобе.

При этом, в данном случае, само по себе изменение органами следствия квалификации действий обвиняемого, повлекшее изменение тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающих дальнейшее по истечении шести месяцев продление срока содержания под стражей по уголовным делам о тяжких преступлениях, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. А наличие у А. иных заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основанием для отмены обжалуемого постановления или изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения не является.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка