Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Зубрийчука С.А., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Романцова И.В.,

оправданного Штабеля Ю.И.,

защитников - адвокатов Жмаева И.В. и Зайцева О.А.,

представителя потерпевшего Туевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова Сальникова Г.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Косенкова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2021 года, которым

Штабель Юрий Игнатьевич, *** года рождения, уроженец ***,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Романцова И.В. и представителя потерпевшего Туевой Ю.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, возражения оправданного Штабеля Ю.И. и защитников - адвокатов Жмаева И.В. и Зайцева О.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штабель Ю.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Сальников Г.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой судом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Полагает, что судом оставлены без внимания и не проверены имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Косенков М.Ю. приводит по сути аналогичные доводы. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оценка доказательств по делу не была произведена в совокупности, каждое из доказательств было оценено отдельно в отрыве от других доказательств, а также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что виновность Штабеля Ю.И. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебных заседаниях.

Приводит доводы о том, что в ходе проведения различных оценок, установлено, что стоимость объектов недвижимости, которые впоследствии приобрел Штабель Ю.И., была действительно занижена.

Выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимым доказательством явки с повинной Штабеля Ю.И., указывая, что он писал её в присутствии своего адвоката по соглашению, и, соответственно, после соответствующих консультаций с ним.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовался и не был представлен в качестве доказательства протокол допроса подозреваемого Штабеля Ю.И. от 13 декабря 2019, согласно которому вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, готов полностью возместить причиненный ущерб.

Не был принят судом во внимание и тот факт, что в ходе предварительного следствия Штабель Ю.И. полностью погасил причиненный им вред.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы о том, что Штабель Ю.И. был полностью уверен в том, что именно он станет победителем аукциона и собственником указанного имущества, поскольку Штабель Ю.И. инициировал производство ремонтно-строительных работ на объекте до проведения аукциона, вложив при этом значительную сумму в размере около 15 000 000 руб.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что Р.Ю.А., занимавший на тот период времени должность ***, действовал в интересах Штабеля Ю.И., так как было установлено, что именно по инициативе Р.Ю.А., в отношении которого выделены материалы уголовного дела и направлены в органы Следственного комитета РФ, была нарушена процедура оценки муниципального имущества, так как он позволил произвести оценку муниципального имущества - потенциальному участнику аукциона - Штабелю Ю.И., который был заинтересован оценить и приобрести его по более низкой цене.

Считает, что к показаниям Штабеля Ю.И. о том, что ему изначально было предложено приобрести муниципальную собственность без проведения аукциона, а за участие в благоустройстве города, следует отнестись критически, поскольку не в настоящее время, не ранее процедура отчуждения объектов муниципальной собственности физическому лицу без проведения аукциона на основании решения Тамбовской городской Думы, в том числе и при условии принятия таким лицом финансового участия в благоустройстве города, не предусмотрена.

При этом указывает, что у администрации города не было возможности оспорить каким-либо образом законность проведения аукциона, а также сам отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный Штабелем Ю.И., так как администрация была введена в заблуждение, обманута.

В возражениях защитники - адвокаты Зайцев О.А. и Жмаев И.В. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Штабеля Ю.И. выполнены не в полной мере.

Так, согласно предъявленному обвинению, Штабель Ю.И. в июле 2016 года имея умысел на незаконное завладение муниципальным имуществом администрации г.Тамбова, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.106 в виде трех нежилых зданий и земельного участка под ними, путем их приобретения по заведомо заниженной стоимости, инициировал и организовал составление заведомо недостоверного отчета об определении рыночной стоимости указанного имущества, содержащего сведения о его заниженной стоимости в 3 979 148 рублей.

Получив экспертное заключение, содержащее недостоверные, явно заниженные сведения относительно реальной рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, Штабель Ю.И. в конце августа - начале сентября 2016 года, но не ранее 31 августа 2016 года, предоставил указанный отчет в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.146/11, введя тем самым в заблуждение собственника муниципального имущества в лице должностных лиц Комитета, о реальной стоимости объектов недвижимости, подлежащих последующей продаже.

Должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, получившими заведомо недостоверный отчет об оценке ИП С.А.А. N 18/3 от 31 августа 2016 года, введенными в заблуждение относительно рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, выполняющими указание *** Р.Ю.А., действующего в интересах Штабеля Ю.И. и не осведомленного о его преступных намерениях, было принято решение об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества с начальной продажной ценой 3 979 148 руб., определенной согласно указанному отчету, о чем было вынесено постановление администрации города Тамбова N 6086 от 5 октября 2016 года.

31 октября 2016 года Штабель Ю.И., продолжая активно реализовывать свой план, направленный на хищение муниципального имущества, обеспечив на первоначальном этапе его реализации документальное обоснование существенного занижения рыночной стоимости данного имущества, составил от своего имени заявку на участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности, которую направил в адрес организатора аукциона - Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области (далее Управление), расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Гастелло, д. 32А. С целью исключения возможной конкуренции на аукционе, а также с целью недопущения существенного повышения начальной продажной цены, содержащейся в заведомо ложном отчете, и обеспечения гарантированного приобретения указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости, Штабель Ю.И. привлек своего знакомого Ж.В.В., не осведомленного о его преступных намерениях, для формального участия в аукционе от лица ООО "***".

После этого, 11 ноября 2016 года в дневное время в здании Управления, Штабель Ю.И. как лицо, заинтересованное в приобретении указанных объектов недвижимости по заниженной стоимости, а также Ж.В.В., как представитель ООО "***", не осведомленный о преступных намерениях Штабеля Ю.И., и действующий по его просьбе, приняли участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности с начальной продажной ценой 3 979 148 рублей, с "шагом аукциона" в размере 198 957 руб.

В ходе данного аукциона Ж.В.В., выполняя просьбу Штабеля Ю.И., не имея истинных намерений приобретать указанное имущество и создавая видимость конкуренции, предложил первоначальную цену покупки объектов в размере 3 979 148 руб. Последующую и окончательную цену, путем повышения "шага аукциона" на 198 957 руб., предложил Штабель Ю.И. При этом Ж.В.В., действуя согласно ранее достигнутых со Штабелем Ю.И. договоренностей, отказался от дальнейшего повышения цены. В результате, победителем аукциона в соответствии с протоколом об итогах его проведения N 7и-16-3 от 11 ноября 2016 года был признан Штабель Ю.И., как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов, увеличивший начальную стоимость объекта на один "шаг", сформировав совокупную выкупную цену указанных объектов в размере 4 178 105 рублей.

Впоследствии данный протокол был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, и на его основании 14 ноября 2016 между Комитетом (Продавец) и Штабелем Ю.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества N 1420. Объекты муниципальной собственности перешли в собственность Штабеля Ю.И., 7 декабря 2016 года в Управлении Росреестра по Тамбовской области, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. С.Рахманинова, д. 1А, была осуществлена государственная регистрация права.

В результате преступных действий Штабеля Ю.И., действовавшего путем обмана, заключавшегося в умышленном занижении фактической стоимости муниципального имущества при его приобретении и использовании подложного документа - отчета об оценке ИП С.А.А. *** от 31.08.2016, собственнику Объектов муниципальной собственности - администрации города Тамбова был причинен имущественный вред на сумму 2 685 547 руб. (6 863 652 руб. - рыночная стоимость объектов, установленная согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N 00806/4-1-20 от 11.06.2020 - 4 178 105 руб. (стоимость продажи объектов по результатам проведенного аукциона) = 2 685 547 руб.), что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, оправдывая Штабеля Ю.И. по предъявленному обвинению, пришел к выводу, что отчуждение объектов муниципального имущества произведено в соответствии с требованиями федерального и местного законодательства. Стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная оценка указанных объектов, установленная отчетом, удовлетворила продавца - собственника имущества, и утверждена городской Думой.

В подтверждение своих выводов, суд привел показания представителя потерпевшего И.И.В. о том, у нее нет оснований полагать, что администрации г.Тамбова был причинен ущерб действиями Штабеля Ю.И., поскольку отчет об оценке муниципального имущества был, аукцион проводился, денежные средства от Штабеля Ю.И. в бюджет города Тамбова поступили, договор о передаче ему имущества недействительным не признавался.

Отвергая обвинение в части принятия Штабелем Ю.И. действий, направленных на значительное занижение рыночной стоимости имущества, суд указал, что исходя их показаний свидетеля С.А.А., он не был знаком со Штабелем Ю.И., а провести оценку недвижимого имущества по адресу: ***, примерно в 4 000 000 рублей, его попросил знакомый Б.Б.М., со слов которого заказчиком оценки являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В обоснование вышеизложенного вывода суд также сослался на показания свидетеля Б.Б.М. о том, что Штабель Ю.И. не просил занижать стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, суд признал не доказанным, что Штабель Ю.И., не являясь специалистом в области строительства либо оценочной деятельности, располагал информацией о реальной рыночной стоимости приобретенного им имущества.

Также согласно выводам суда первой инстанции не нашли своего подтверждения и доводы следствия о том, что Штабель Ю.И. был уверен в том, что станет победителем аукциона и собственником имущества, поскольку кроме него имелись и другие лица, желавшие участвовать в аукционе и отказавшиеся от участия по причинам, не связанным с действиями оправданного.

Сам факт производства Штабелем Ю.И. ремонтных работ на объектах, которые еще не находились в его собственности, как указал суд первой инстанции в приговоре, не может свидетельствовать о совершении им мошенничества, которое заключается в хищении путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом суд отверг показания свидетеля Ж.В.В. в ходе предварительного следствия о том, что он, не собираясь приобретать имущество, участвовал в аукционе по просьбе Штабеля Ю.И., поскольку они не подтверждены в судебном заседании ни самим свидетелем, ни иными исследованными по делу доказательствами, а противоречия в показаниях Ж.В.В. объяснил тем, что во время допроса следователь оказывал на него давление.

Кроме того, приведя в приговоре результаты, проведенных по делу строительно-технических экспертиз, определивших разную стоимость приобретенных Штабелем Ю.И. в результате аукциона объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что противоречивые данные об оценке объектов недвижимости являются неустранимыми противоречиями и должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Между тем, оснований согласиться с указанными выводами не представляется возможным, поскольку не все доказательства, представленные стороной обвинения получили оценку, а те которые получили, оценены судом односторонне и каждое в отдельности, без сопоставления каждого из них с другими имеющимися по делу доказательствами.

Так, сославшись на показания представителя потерпевшего об отсутствии претензий к Штабелю Ю.И., поскольку отчет об оценке муниципального имущества был, аукцион проводился, денежные средства от Штабеля Ю.И. в бюджет города поступили, договор о передаче ему имущества недействительным не признавался, суд не учел, что сами по себе данные показания, без полной, всесторонней и объективной проверки всей совокупности, имеющихся по делу доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии состава инкриминируемого Штабелю Ю.И. преступления, поскольку существо мошенничества и заключается в том, что потерпевший либо иное лицо под влиянием обмана считает, что передает имущество или принимает в пределах своих полномочий решение о передаче этого имущества или права на него на законных основаниях.

Принимая за достоверные показания свидетеля С.А.А. о том, что он оценил имущество в 3 979 148 рублей не из-за просьбы Б.Б.М., и, фактически утверждая в приговоре, что его отчет о стоимости основан на субъективном анализе рынка недвижимости, суд оставил без внимания его показания в той части, что при обращении к нему Б.Б.М. с просьбой оценить имущество примерно в 4 000 000 рублей, он ответил, что его реальная стоимость выше, при этом при оценке имущества не использовал сравнительный подход для оценки зданий из-за отсутствия объектов-аналогов, а также указал физический износ зданий 92%, вместо имевших, по его мнению, место 50%.

Не дано никакой оценки показаниям свидетеля Б.Б.М. в той части, что к С.А.А. он обратился по инициативе Штабеля Ю.И., который озвучил информацию о том, что примерная стоимость этого объекта около 4 000 000 рублей, и данное пожелание он - Б.Б.М. передал оценщику С.А.А.

Оставлены без внимания и не получили также никакой оценки показания свидетеля Б.Б.М. и в ходе очной ставки со Штабелем Ю.И., из содержания которых следует, что последний просил его сделать оценку на сумму не более 4 000 000 рублей. В процессе проведения оценки С.А.А. пояснял ему, что реальная рыночная стоимость этих объектов будет намного выше 4 000 000 руб. Однако, помня просьбу Штабеля, он сказал С.А.А., что заказчику нужна оценка именно на эту сумму, никаких претензий к нему не будет. При передаче отчета Штабелю он сообщал ему, что со слов оценщика реальная стоимость этих объектов была значительно выше, чем 4 000 000 рублей, на что Штабель ответил, что по этому поводу беспокоиться не надо, у него никаких претензий к оценщику нет, его всё устраивает (т. 9, л.д.6-10).

Без надлежащей проверки суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Ж.В.В. в судебном заседании о том, что в конце 2016 года он, увидев в газете объявление о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества по адресу: ***, участвовал в нем в своих интересах, рассчитывая приобрести указанное имущество за 4 000 000 рублей.

Однако, суд оставил без внимания факт того, что до проведения аукциона Ж.В.В. работал у Штабеля Ю.И. и по его поручению контролировал на указанном объекте строительные работы, в которые последним в тот период были вложены значительные денежные средства.

Кроме того, сославшись в приговоре на показания, допрошенной в качестве свидетеля К.А.И., являющейся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова о том, что отчет о стоимости недвижимого имущества по ***, в котором, по её мнению, была занижена стоимость подлежащего отчуждению имущества, она получила от *** Р.Ю.А., суд пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения и обвинение Штабеля Ю.И. в том, что он ввел в заблуждение должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова, получивших заведомо недостоверный отчет об оценке ИП С.А.А. N 18/3 от 31 августа 2016 года, чем допустил противоречие не только со своим же выводом о том, что стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании отображения экспертом своей субъективной точки зрения в результате анализа рынка, но и с установленными им же обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава преступления в действиях Штабеля Ю.И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о невиновности Штабеля Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются преждевременным, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности.

При таких обстоятельствах признать приговор суда законным и обоснованным нельзя, и он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2021 года в отношении Штабеля Юрия Игнатьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка