Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1482/2021

09 августа 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Смирнова М.А. и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Смирнова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года, которым

Смирнов М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2005 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 22 декабря 2020 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 22 декабря 2020 года по совокупности преступлений окончательно Смирнову М. А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбытия осужденным Смирновым М.А. наказания времени содержания под стражей в период с 30 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

постановлено взыскать со Смирнова М. А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 100000 рублей и гражданский иск представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО2 о взыскании со Смирнова М.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 67555 рублей 25 копеек - оставлены без рассмотрения;

постановлено взыскать со Смирнова М. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде, а также на предварительном следствии в размере 26 147 рублей 50 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам,

установила:

приговором Смирнов М.А. признан виновным в совершении в городе Череповце Вологодской области <ДАТА> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.А. выражает несогласие с указанным приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку многие материалы уголовного дела объективно рассмотрены не были. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что: причина совершенного преступления не была рассмотрена должным образом, никаких отношений интимного характера между осужденным и свидетелем ФИО3 не было; показания свидетеля ФИО3 соответствуют показаниям осужденного Смирнова М.А. и идут вразрез с позицией государственного обвинителя; показания потерпевшего ФИО1 неоднократно менялись и объективными не являются; осужденный с самого начала следствия последовательно заявлял об агрессии потерпевшего, являвшейся причиной нанесения ножевого удара; осужденный заявлял о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как именно указанный факт послужил поводом для преступления; свидетелю ФИО4 обстоятельства произошедшего известны со слов ФИО5 (в связи с чем ее показания подпадают под трактовку п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и ФИО6, имевшей в последнее время отношения с ФИО1, а ранее с осужденным; свидетель ФИО7 по сущности пояснить ничего не может; показания свидетеля ФИО5 являются лживыми; версия о том, что незадолго до случившегося со стороны ФИО1 осужденному был нанесен удар кулаком, не была рассмотрена должным образом; факт нанесения ножевого удара ФИО1 осужденный не отрицает; ФИО1 не исключает в своих показаниях на очной ставке от <ДАТА> наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, наличие этого обстоятельства следует из показаний свидетеля ФИО3; также имеются основания учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный реально опасался причинения вреда от действий потерпевшего, так как последний давил ему на горло, а незадолго до этого Смирнов М.А. лечился от раздвоения щитовидной железы; со взысканием с него процессуальных издержек осужденный также не согласен, приговор просит пересмотреть, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и пересмотреть вопрос относительно взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А. указала, что жалоба подлежит отклонению, поскольку: показания потерпевшего о том, что описываемые осужденным действия ФИО1 не совершал и совершить не мог, всегда были неизменны; показания ФИО3 противоречивы; версия осужденного о том, что первым насилие применил ФИО1, была тщательно исследована в судебном заседании и подтверждения не нашла; доводы о неправдивости показаний ФИО5 не соответствуют установленным судом обстоятельствам; требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания были выполнены; наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является; оснований для освобождения Смирнова М.А. от выплаты процессуальных издержек не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов М.А. и его защитник - адвокат Дорогин С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Селякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Смирнова М.А. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные выводы, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, согласно которым в присутствии защитника он подробно показал, как начал будить потерпевшего, чтобы продолжить употреблять спиртное, тот был недоволен, начал что-то говорить, и его ноги оказались на плечах подсудимого, но боли от этих действий не было, подсудимый сразу левой рукой взял нож и нанес удар ножом в переднюю часть тела ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29);

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он проснулся от того, что у него под сердцем был нож с рукой подсудимого, он вынул руку и вытащил нож, после чего очнулся уже в реанимации;

показаниями потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ответ на просьбу вызвать скорую помощь ФИО3 сказала, что вызовет ее только в случае, если потерпевший забудет, что произошло (т. 1 л.д. 91, 149-156);

заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому обнаруженная у ФИО1 рана получена от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым осужденный <ДАТА> сообщил ей, что он "подрезал ФИО1";

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым со слов ФИО5 ей известно, что осужденный нанес удар ножом ФИО1, когда тот уже заснул, ФИО1 проснулся уже с ножом;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым потерпевший ему рассказал, что Смирнов М.А. нанес ФИО1 удар ножом под сердце, сказал, что проснулся из-за нанесенного ножевого удара (т. 2 л.д. 13-16).

иными, исследованными судом доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Наличие либо отсутствие интимных отношений между осужденным и свидетелем ФИО3 не являлось предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу, указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Доводы жалобы о том, что незадолго до случившегося со стороны ФИО1 осужденному был нанесен удар кулаком, опровергаются показаниями Смирнова М.А. на стадии предварительного расследования, согласно которым ранее с ФИО1 у них каких-либо конфликтных ситуаций не было (т. 1 л.д. 28). Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил отсутствие каких-либо неприязненных отношений и конфликтов с осужденным.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Деяние Смирнова М.А. судом правильно было квалифицировано по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение подсудимым удара ножом в место расположения жизненно-важных органов. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему определена судом на основании заключения эксперта N... от <ДАТА>. Указанным экспертным заключением в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между деянием подсудимого и тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, что в рассматриваемом деянии вред здоровью потерпевшего был причинен, согласно заключению эксперта, ударом колюще-режущего предмета, наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова М.А. и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, частичное признание вины в преступлении, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении дочери. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы об агрессивном поведении потерпевшего, послужившем причиной совершения преступления, о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись и получили аргументированную оценку, которая не вызывает сомнений. Данная версия защиты, изложенная в показаниях подсудимого, не имеет под собой достаточных фактических оснований, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии у Смирнова М.А. при его задержании повреждений в области шеи, а также последовательными показаниями потерпевшего. Доказательств наличия при совершении преступления реальной опасности для жизни Смирнова М.А. или другого лица не имеется. Показания Смирнова М.А., согласно которым ФИО1 набросился на него, ногой надавил на горло, из-за чего осужденный испытал нехватку воздуха и не мог освободиться без нанесения удара ножом, подробно изложены и оценены в обжалуемом приговоре в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 душил Смирнова М.А. коленом. Выводы суда о несостоятельности указанной версии стороны защиты основаны на подробном анализе свидетельских показаний и сопоставлении их с объективными доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Смирнова М.А. его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, информация о личности осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия считает назначенное Смирнову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Учитывая информацию о наличии в отношении Смирнова М.А. приговоров мировых судей Вологодской области по судебным участкам N 20 и N 21 от 22 декабря 2020 года, суд первой инстанции при определении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом требования указанной нормы о необходимости зачета в окончательное наказание по совокупности преступлений наказания, отбытого по первому приговору суда, при вынесении обжалуемого приговора нарушены не были.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Решение в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.А. указывает на свое несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 26147 рублей 50 копеек за осуществление адвокатами его защиты. При этом он ссылается на свою материальную несостоятельность, отсутствие источника дохода, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и по этим основаниям просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в первой инстанции составили 25 737 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 73, 92-93, т. 4 л.д. 140).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы с осужденного.

В этой связи ссылки Смирнова М.А. на отсутствия у него денежных средств, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Смирнов М.А. в силу возраста является трудоспособным лицом и в дальнейшем, после отбытия наказания имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в первой инстанции, правомерно были взысканы с осужденного Смирнова М.А., и оснований для его освобождения от их уплаты, в том числе указанных в п. 4 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, считая необходимым уменьшить взысканную сумму до документально подтвержденной материалами дела.

С учетом изложенного иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Смирнова М.А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия