Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года №22-1482/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1482/2021







г. Якутск


2 сентября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Волк А.В.,
защитника - адвоката Джириковой Б.М.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Джириковой Б.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, которым
Волк А.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 4 марта 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 5 октября 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года, и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно постановлено определить Волк А.В. наказание в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Волк А.В., адвоката Джириковой Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волк А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в 23 января 2021 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Джирикова Б.М. в интересах осужденного Волк А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Приводит доводы о том, что Волк А.В. в ходе дознания признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам дела, участвовал в проверке показаний на месте; имеет на иждивении ******** детей, осуществляет уход за детьми в отсутствии супруги, трудится на двух работах. Излагает правила назначения наказания в случае производства дознания в сокращенной форме. Полагает, что осужденному Волк А.В. возможно назначить наказание с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Волк А.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Джирикова Б.М. указывает, что в материалах уголовного дела имеются копии свидетельств о рождении ******** детей. Вместе с тем, Волк А.В. с бывшей женой А., с которой они ведут общее хозяйство, воспитывают еще ******** детей А. от первого брака, которые являются студентами. Кроме того, Волк А.В. оплачивает алименты на содержание своей дочери от первого брака С., _______ года рождения. Просит учесть данные о личности осужденного при определении вида и размера наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Винокуров О.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности виновности Волк А.В. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными показаниями свидетелей Ф., А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении Волк А.В. от управления автомобилем; протоколом об установлении у Волк А.В. состояния алкогольного опьянения; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные доказательства, судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Волк А.В. по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении Волк А.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Судом установлено, что Волк А.В. имеет две непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. Волк А.В. не состоит в официальном браке, имеет ******** малолетних детей, а также имеет на иждивении еще ******** детей бывшей супруги А. Также установлено и отражено в приговоре, что подсудимый Волк А.В. проживает вместе со своей бывшей женой и ******** детьми. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Волк А.В. характеризуется в целом положительно. Кроме того, с уголовно-исполнительной инспекции, с места отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 и с места работы у ИП "Х." Волк А.В. охарактеризован положительно. На учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах Волк А.В. не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал наличие у подсудимого ******** малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении еще ******** несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Волк А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит адвокат в своей жалобе, в связи с отсутствием соответствующих оснований.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в энергичной, добровольной помощи органами предварительного расследования, при котором лицо сообщает правоохранительным органам сведения и информацию, ранее им неизвестную.
Согласно материалам дела осужденный Волк А.В., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками МВД, при этом его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а лицо, совершившее преступление, установлено сразу на месте, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств осужденный Волк А.В. не сообщил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Волк А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Волк А.В. статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, для достижения целей установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок, поскольку предыдущее наказание не оказало положительного воздействия.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается автор жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств и вопреки доводам жалобы адвоката, наказание, как основное, так и дополнительное назначено осужденному Волк А.В. с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года в отношении Волк А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного Волк А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка