Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2020 года №22-1482/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-1482/2020
г. Саранск Республика Мордовия 02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Николаева В.И. - адвоката Аймурановой Р.А.,
потерпевшего С.И.А.,
прокурора Похилько П.В.,
при секретарях Урясовой Н.Г., Лагоша О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И. на постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Николаева В.И. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Похилько П.В. и потерпевшего С.И.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Аймурановой Р.А. в интересах Николаева В.И., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев обвиняется в совершении тайного хищения имущества С.И.А. из надворной постройки, расположенной на территории <адрес>, <дата> на сумму <данные изъяты>., <дата> на сумму <данные изъяты>., и <дата> на сумму <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший С.И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева, поскольку они примирились и Николаев загладил причиненный преступлением вред.
Николаев вину признал в полном объеме, не возражал относительно прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисняшкина просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что Николаев трижды похищал имущество С.И.А., на общую сумму <данные изъяты>., из которых возместил лишь <данные изъяты> руб. Поскольку оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возмещена, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно абз. 2 п. 3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.
Обжалуемое постановление вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела, Николаев обвиняется в совершении трех краж имущества, принадлежащего потерпевшему С.И.А., на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевший С.И.А. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Николаева по тем основаниям, что они примирились, последний возместил ему <данные изъяты> руб. и извинился, чем загладил вред, причиненный преступлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший С.И.А., поддерживая доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, пояснил, что обращаясь с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Николаева в связи с примирением, он полагал, что уголовное дело подлежит прекращению только в той части, в которой возмещен причиненный преступлением ущерб. До настоящего времени Николаев не вернул ему более <данные изъяты> руб., на возмещение которых он рассчитывал, в связи с чем он не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении Николаева.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не выяснялась позиция С.И.А. относительно оставшейся не возмещенной части ущерба, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что им не осознавались все последствия прекращения уголовного дела, в том числе отсутствие у Николаева каких-либо обязательств возместить эту часть ущерба в будущем, заслуживают внимания.
Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Николаевым не в полном объеме, потерпевший С.И.А. возражает относительно прекращения дела, его права и законные интересы, нарушенные в результате преступления, не могут быть признаны восстановленными, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполненными.
Поскольку выявленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
постановила:
постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года в отношении Николаева В.И. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка