Постановление Калининградского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1482/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1482/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретарях Быстровой Н.С. и Кичигиной О.И.
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Коротченко Л.А.
осужденного Пироговского М.Ю. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Байрамова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пироговского М.Ю. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020г., которым
осужденному Пироговскому Максиму Юрьевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Пироговский М.Ю. осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым судебным постановлением Пироговскому М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Оспаривает законность составленных в отношении него в ФКУ ИК-8 рапортов и объявленных взысканий, полагает, что они не могут являться основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на получение ежеквартальных и внеочередных поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд и помощь колонии, сведения о которых отсутствуют в личном деле из-за халатного отношения сотрудников воспитательного отдела исправительного учреждения. Считает характеристику ФКУ ЛИУ-5 несправедливой ввиду непродолжительности времени пребывания в учреждении. Обращает внимание, что в течение трех месяцев медицинские работники не могут установить диагноз заболевания, приобретенного в ходе работы на вредном производстве в ФКУ ИК-8. Кроме того, просит учесть необходимость участия в воспитании двух несовершеннолетних детей, в помощи родной бабушке - ветерану ВОВ, инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе и сопровождении. Просит учесть активное участие в общественной жизни исправительной колонии, в спортивных мероприятиях, положительные характеристики по месту работы, учебы, месту жительства, просьбу бабушки об удовлетворении его ходатайства, раскаяние в содеянном, полное осознание вины, погашение исковых обязательств.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Пироговским М.Ю. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения и осужденным материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, в том числе сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время пребывания в ФКУ ЛИУ-5, и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
При этом суд учел, что наряду с положительными данными, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве и которые отражены в характеристике и материалах личного дела, Пироговский М.Ю. имеет два действующих взыскания, полученные в период нахождения в ФКУ ИК-8 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых являлось злостным, и администрацией ФКУ ЛИУ-5, где в настоящее время отбывает наказание, охарактеризован как осужденный, не вставший на путь исправления, которому в связи с этим замена наказания более мягким видом нецелесообразна.
При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания и рекомендацию психолога исправительного учреждения к замене наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пироговского М.Ю., поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Ссылки Пироговского М.Ю. на гарантированное трудовое и бытовой устройство в случае замены ему наказания, твердое намерение вести законопослушный образ жизни, участвовать в воспитании несовершеннолетних детей, необходимость оказания помощи престарелому родственнику, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о наличии поощрений Пироговского М.Ю., сведения о которых не были помещены в его личное дело, опровергаются сообщением начальника по воспитательной работе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020г. об отказе осужденному Пироговскому Максиму Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка