Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1482/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего ФадееваЕ.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Майорове М.А., Зайцевой Н.А.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Гурман Е.В.,
Милютина Д.И.,
осужденного СухушинаД.В. и в защиту его интересов адвоката Тимофеева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года, которым
Сухушин Дмитрий Валерьевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года и возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи ФадееваЕ.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного СухушинаД.В. и его защитника Тимофеева А.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сухушин Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в декабре 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухушин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного СухушинуД.В. наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного. Совершенное Сухушиным Д.В. преступление относится к категории тяжких, совершено в особо крупном размере, является корыстным, совершенным с прямым умыслом, хорошо спланированным и последовательно, в несколько этапов, реализованным. То, что Сухушин Д.В. не успел распорядиться похищенными денежными средствами и они в полном объеме были изъяты, заслуга не осужденного, а сотрудников УФСБ России по Томской области, которые обеспечили его задержание сразу после совершения преступления. Дальнейшее признание вины и заявление о раскаянии в содеянном обусловлено наличием у следствия неопровержимой совокупности доказательств его виновности. СухушинД.В., в том числе, по месту работы в университете, характеризовался исключительно положительно, однако совершение им преступления, непосредственно связанного с исполнением им своих должностных обязанностей и распоряжением вверенным ему имуществом, выявило серьезный просчет в оценке его личности со стороны руководства образовательного учреждения. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности как совершенного СухушинымД.В. преступления, так и его личности. Полагает также, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении Сухушину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, применение положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, влечет несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.47УК РФ. Принимая во внимание, что Сухушин Д.В. на момент совершения преступления занимал должность проректора /__/, то есть заместителя руководителя государственного учреждения, а совершение преступления стало возможным именно в силу занимаемой им должности, в соответствии с ч.3 ст.47УК РФ ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а не лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним адвокат Тимофеев А.В. в защиту интересов осужденного Сухушина Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции СухушинаД.В. от общества. Указывает, что невозможно согласиться с доводами прокурора о том, что СухушинД.В. положительно характеризовался только до совершения преступления, ответы на запросы о его личности поступили от руководства /__/ уже после возбуждения уголовного дела, положительные характеристики были даны СухушинуД.В. уже по новому месту работы, после его отстранения от должности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие положительный вклад СухушинаД.В. не только в работу /__/, но и в российскую науку. Обращает внимание, что хотя в связи с эпидемиологическими ограничениями представитель потерпевшего не смог участвовать в судебном заседании, он ходатайствовал о назначении СухушинуД.В. минимально возможного наказания и об изменении категории преступления на менее тяжкую с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи с тем, что ущерб ему полностью возмещен и претензий к СухушинуД.В. он не имеет. Необоснованны доводы прокурора о том, что СухушинД.В. не успел распорядиться похищенными денежными средствами, в связи с тем, что был задержан, поскольку между получением первой части денежных средств и их добровольной выдачей прошло более месяца, а относительно второй части денежных средств СухушинД.В. дал указание хранившему их лицу внести их в фонд университета. Обращает внимание, что СухушинД.В. не собирался тратить похищенные деньги на собственные нужды, а собирался внести их в фонд, созданный для целей /__/, что снижает степень общественной опасности содеянного, преступление не является насильственным, совершено впервые, лицом преклонного возраста, активно способствовавшим расследованию преступления, имеющим заслуги в профессиональной сфере, малолетнего ребенка на иждивении, кроме того, СухушинД.В. имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют обследования, наблюдения и лечения у специалистов, состояние его здоровья может ухудшиться в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего /__/ ФогельА.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, указывает, что наказание Сухушина Д.В. не должно быть связано с лишением свободы, а цели наказания в отношении него уже достигнуты, благодаря его сотрудничеству со следствием похищенные денежные средства были полностью изъяты. Просит оставить представление без удовлетворения, а приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободив СухушинаД.В. от наказания в порядке ст.76УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано Сухушиным Д.В. в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Сухушина Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Сухушин Д.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.4 ст.160УК РФ не имеется.
Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.
При назначении наказания СухушинуД.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние его здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении наказания СухушинуД.В. суд принял во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Вместе с тем, суд учел, что СухушинД.В. не судим, признал вину, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные и профильные грамоты, награды и поощрения, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, представитель потерпевшего не настаивал на суровой мере наказания.
Признание вины является способом выражения отношения лица к предъявленному обвинению и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у стороны обвинения доказательств его виновности. Признание СухушинымД.В. вины, выразившееся, в том числе и в его согласии на рассмотрение дела в порядке гл.40УПК РФ, обоснованно учтено судом при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что СухушинД.В. характеризуется исключительно положительно, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании при изучении его личности, и является обоснованным. Утверждение прокурора о том, что факт совершения СухушинымД.В. преступления ставит под сомнение объективность оценки его личности и результатов его работы со стороны руководства /__/, где СухушинД.В. занимал должность проректора по программам развития /__/, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, а также добровольной выдаче денежных средств; наличие у СухушинаД.В. на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие у него ряда заболеваний в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание СухушинаД.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1, ч.5 ст.62УК РФ и ч.3, ч.4 ст.46УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УК РФ, возложив на осужденного на период испытательного срока ряд обязанностей, призванных способствовать его исправлению.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие значение при назначении СухушинуД.В. наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения СухушинуД.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47УК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
С учетом всех обстоятельств дела, необходимость назначения СухушинуД.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47УК РФ, сомнений не вызывает, однако при назначении СухушинуД.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения данного вида наказания.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, запрет занимать должности в государственных органах законом не предусмотрен.
Как следует из приговора, СухушинуД.В. по ч.4 ст.160УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд назначил также дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных органах статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.
Кроме того, Сухушин Д.В. занимал должность проректора в государственном учреждении, и совершение преступления стало возможным в силу занимаемой им должности в государственном учреждении.
Таким образом, при назначении осужденному дополнительного наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела - суд назначил осужденному дополнительное наказание, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, приговор в части назначения СухушинуД.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.47УК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления: указание о назначении СухушинуД.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года, подлежит исключению.
Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, способ совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, СухушинуД.В. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года в отношении Сухушина Дмитрия Валерьевича изменить:
- исключить указание о назначении СухушинуД.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.47УК РФ назначить СухушинуД.В. по ч.4 ст.160УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
