Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-1482/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-1482/2014
 
Дело № 22-1482/2014 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Мательского В.А.
осужденного Фокина П.С.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Фокина П.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014г., которым
Фокин П.С., ... ,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Фокина П.С. и адвоката Мательского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фокин П.С. осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное по предварительному сговору с ФИО1 и при пособничестве ФИО2., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Преступление было совершено в период ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фокин П.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Фокин П.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. Преступления он не совершал, в деле нет доказательств тому, что он лично приходил в страховую компанию, заполнял и подписывал документы, заключил договор страхования. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 недостоверны и ничем не подтверждены. Суд в приговоре не привел заключение эксперта № от ... и показания эксперта от ... , что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел необоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фокина П.С. государственный обвинитель Маслов И.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он согласился с Фокиным застраховать через возглавляемое ООО «Д» приобретенный Фокиным автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», скрыв его аварийное состояние, исключающее эксплуатацию. После этого Фокин должен был сымитировать ДТП, получить выплату, за счет которой восстановить автомобиль в его автосервисе. При этом Фокин обязался при страховании предоставить фотографии аналогичного целого автомобиля с номерами аварийного. Фокин внес страховой взнос ... , и через некоторое время сотрудник ФИО2 согласовала заключение договора в страховой компании. Он дал ФИО2 указание оформить полис, и по его просьбе она расписалась в документах за Фокина, т.к. тот ссылался на занятость. Затем Фокин сообщил о готовности документов о ДТП, об уведомлении страховой компании о страховом случае и отсутствии фотографий неаварийного автомобиля. Он просьбе Фокина написал заявление о выплате страховой компенсации, Фокин отвез это заявление в страховую компанию. Компания потребовала предоставить предстраховые фотографии, и т.к. Фокин говорил о невозможности их сделать, он, чтобы выгородить себя, через ФИО2 договорился сфотографировать автомобиль ее подруги ФИО3. Фокин дал ему номер от своего автомобиля и он, переставив его на автомобиль ФИО3, сделал фотоснимки, показал их Фокину. С выплатой ничего не получилось, т.к. в страховой компании обман был раскрыт.
Дополняя показания свидетеля ФИО1, свидетель ФИО2 пояснила, что страховой взнос Фокин передал ей лично. Сначала расписаться в оформленных документах в телефонном разговоре ее просил сам Фокин, а потом ФИО1. Также по просьбе ФИО1 она обратилась к подруге за разрешением сфотографировать ее автомобиль. Сделанные фотоснимки ФИО1 отправил в страховую компанию.
Свидетель ФИО3 в суде подтвердила просьбу ФИО2 сфотографировать автомобиль ее супруга.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ... . по просьбе супруги разрешил сфотографировать свой автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо» мужчине, представившемуся знакомым ФИО2.
Полностью согласующиеся показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и 4 обоснованно признаны судом достоверными, они объективно подтверждаются протоколом осмотра изъятых при обыске в квартире Фокина предметов, а именно: фотографии принадлежащего ФИО4 автомобиля с номером №; диска с файлами фотографий принадлежащего Фокину автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» в аварийном состоянии с номером № и аналогичного целого автомобиля с тем же номерным знаком.
Согласно фототаблицам к протоколам осмотров диска, изъятого в квартире Фокина и диска, выданного страховой компанией, содержащиеся на них фотографии целого автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» с прикреплённым номером разрушенного автомобиля осужденного № одинаковы.
Факт приобретения автомобиля в аварийном состоянии и инсценировки с ним ДТП Фокиным не оспаривался.
Его показания в данной части согласуются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ... . разбитый автомобиль осужденного «Тойота Ленд Круизер Прадо» на эвакуаторе вывозили со стоянки, а затем вернули обратно; показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС, которому Фокин на месте оформления ДТП рассказал, что не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля; показаниями свидетелей ФИО7 (супругов), участвовавших понятыми при осмотре опрокинутого автомобиля Фокина.
Из показаний специалиста отдела урегулирования ОАО «В» ФИО8 следует, что ... . с заявлением о возмещении ущерба обратился Фокин, который также предоставил справку о ДТП и другие документы. ... Фокин пришел поинтересоваться судьбой заявления, а поскольку оно было на контроле, она отправила его к заместителю директора по противодействию мошенничеству ФИО9. После разговора с ним Фокин написал отзыв своего заявления.
Представитель потерпевшего ФИО9 в суде пояснил о том, что по договору КАСКО Фокиным ... был заявлен ущерб на сумму ... . Он стал проводить обязательную в таких случаях проверку и после того, как Фокин предоставил автомобиль для осмотра, выявил, что на представленных фотографиях до и после ДТП зафиксированы разные автомобили. ... . Фокин пришел в страховую компанию, он сообщил ему, что обман раскрыт, тогда Фокин написал заявление о расторжении договора и попросил не сообщать в милицию.
Свидетель ФИО10 о времени обращения Фокина с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тотальным разрушением автомобиля также назвал ... .
Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Фокина в покушении на мошенничество в сфере страхования доказана и обоснованно отверг выдвинутую осужденным версию о непричастности к преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО10, в которых они изобличали Фокина в участии в покушении на мошенничество в сфере страхования, а также показаниям свидетеля ФИО8, опровергнувшей версию осужденного о том, что по поводу наступления страхового случая и возмещения ущерба он в страховую компанию не обращался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено. Поясняя об обстоятельствах преступления, ФИО1 и ФИО10 не отрицали своих ролей в нем, не пытались переложить всю ответственность на Фокина.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективном рассмотрении дела вследствие того, что в приговоре не приведены показания эксперта и его заключение от ... , являются необоснованными. Эти доказательства стороной обвинения не представлялись и согласно протоколу судебного заседания сторона защиты об их исследовании не ходатайствовала. Содержащиеся в этих доказательствах выводы о том, что рукописные записи и подписи в документах о страховании и страховом возмещении выполнены не Фокиным, сторонами не оспаривались.
Указанные документы, как это установлено судом, были составлены и подписаны свидетелями ФИО10 и ФИО1 по просьбе Фокина, и данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда о наличии умысла осужденного и доказанности его вины при наличии совокупности других изложенных и проанализированных в приговоре доказательств.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. По настоящему делу договор страхования заключен указанным способом, по заявлению от имени Фокина оформлен страховой полис № от ... При таком положении доводы адвоката Мательского В.А. об отсутствии договора страхования не могут быть признанны необоснованными.
По ходатайству адвоката Мательского В.А. судом апелляционной инстанции исследованы заявление Фокина от ... о расторжении договора страхования, заключение ОАО «В» от ... о досрочном прекращении страхования с ... и другие документы. Эти документы, по мнению адвоката, являются существенными, т.к. свидетельствуют о невозможности получения Фокиным по заявлению от ... страхового возмещения по договору, расторгнутому ...
Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, и вопреки доводам адвоката, существенного значения для дела не имеют, т.к. были составлены после совершения Фокиным инкриминируемых действий. Установлено, что в ОАО «В» Фокин являлся дважды, ... Сам Фокин в суде настаивал, что в страховой компании был один раз ... и подтвердил, что заявление о расторжении договора датировал «задним числом».
При таких обстоятельствах указанные документы не свидетельствуют о добровольном отказе Фокина от преступления, как об этом настаивал в суде апелляционной инстанции адвокат Мательский А.В.
Действиям Фокина по ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 2 УК РФ судом дана верная юридическая оценка и с доводами адвоката Мательского А.В. о том, что осужденный приготавливался к преступлению средней тяжести, что исключает уголовную ответственность, согласиться нельзя.
Действия Фокина являются покушением на мошенничество в сфере страхования, так как были непосредственно направлены на совершение этого преступления. Для этого он внес значительную сумму личных средств в качестве страхового взноса, скрыл аварийное состояние страхуемого автомобиля, инсценировал ДТП с целью получения необходимых документов, лично обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховки, после предоставления ФИО1 в страховую компанию фотографий чужого автомобиля, вновь обратился туда с вопросом о выплате. Довести преступление до конца Фокин не смог вследствие обнаружения сотрудником ОАО «В» ФИО9 обмана после внимательного сравнения представленных фотографий автомобилей, то есть по не зависящим от Фокина обстоятельствам.
Наказание Фокину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, всех данных о личности в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному. Также обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание Фокина обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, оснований для исключения данного обстоятельства не имеется.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014г. в отношении Фокина П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фокина П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ванеев П.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка